Дело № 2-837/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воротниковой 1ИО к Управе Центрального района городского округа г. Воронежа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, убытков, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 1ИО обратилась в суд с данным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки № 

ДД.ММ.ГГГГ. на указанный автомобиль, припаркованный по адресу: 

<

адрес>, упало дерево, в связи с чем транспортное средство получило технические повреждения.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец ФИО1 1ИО обратилась в ООО «Авто Плюс». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 133 216 руб., согласно экспертному заключению № величина УТС транспортного средства составила 18 360 руб., расходы по проведению экспертизы – 7 000 руб.

Ввиду того, что деревья относятся исключительно к местам общего пользования и содержатся за счет средств местного бюджета, истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 126 745 руб., величину УТС транспортного средства в размере 17 872 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4 372 руб., почтовые расходы в размере 576,70 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Истец ФИО1 1ИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО2 2ИО. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Центрального района городского округа Воронеж и 3-го лица Администрации городского округа город Воронеж по доверенностям ФИО3 3ИО в судебном заседании исковые требования не признала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании свидетель №1 дал показания, что работает в должности охранника на автостоянке, расположенной недалеко от места происшествия. Как именно падало дерево, он не видел, наблюдал только последствия его падения. Подойдя поближе к автомобилю, он увидел, что на припаркованном возле 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиле марки «№ лежат фрагменты сухих веток дерева, которые в результате падения причинили автомобилю множественные повреждения. В автомобиле лежал лист бумаги с номером телефона, по которому он ( №1) позвонил и сообщил Воротниковой 1ИО о случившемся. В этот день был сильный ветер

Свидетель № 2 суду пояснил, что он работает экспертом в ООО «Авто Плюс». ДД.ММ.ГГГГ. в экспертное учреждение обратилась ФИО1 1ИО с заявлением о проведении осмотра транспортного средства марки «№, поврежденного по адресу: 

<

адрес>, в результате падения дерева. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он ( № 2) на месте происшествия провел осмотр транспортного средства о чем составил Акт осмотра, однако допустил опечатку в указании даты составления акта, а также ошибочно было указано на то, что повреждения автомобиль получил в результате ДТП. При осмотре он обнаружил, что на автомобиле лежат фрагменты упавшего дерева, которые в результате падения причинили автомобилю множественные повреждения, такие как: нарушение целостности ветрового стекла, деформация с образованием заломов и вмятины панели крыши, крышки багажника, повреждение эмблемы «Поло», разбито заднее стекло, глубокие задиры облицовки задней полки, царапины на капоте, деформация левой боковой рамы, сколы на переднем бампере. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № Воротниковой 1ИО на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ (л.д. 9-10). 

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время на ее автомобиль, припаркованный на проезжей части дороги общего пользования, напротив 

<

адрес>, в результате порывов ветра с дождем упали фрагменты дерева, в связи с чем транспортное средство получило технические повреждения.

По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда, исключения преступного воздействия на принадлежащее ей имущество, ФИО1 1ИО обратилась в Отдел полиции ОП №6 УМВД России по г. Воронежу.

По результатам проверки было установлено, что повреждения автомобилю Воротниковой 1ИО были причинены в результате падения ветвей дерева, и в связи с отсутствием в событии состава преступления, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11-12).

Согласно представленному в материалы дела сообщению Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ, синоптические условия, сложившиеся ДД.ММ.ГГГГ в Воронежской области, не исключали возможность выпадения сильных ливневых осадков и шквалистого усиления ветра в отдельных пунктах (л.д. 39).

Согласно заключению эксперта ООО «Авто Плюс» №, проведенному истцом до обращения в суд, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 133 216 руб., согласно экспертному заключению № величина УТС транспортного средства составила 18 360 руб.

Ответчик добровольном в порядке возмещать ущерб отказался.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II (ред. от 21.12.2016) "Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж" утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее - Правила), которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических и физических лиц.

Согласно п. 1.3 Правил координацию и организацию деятельности по благоустройству и санитарному содержанию городского округа город Воронеж осуществляют должностные лица администрации городского округа, уполномоченные органы, руководители муниципальных предприятий, надзорных служб в рамках своих полномочий.

В соответствии с п. 3.1. Правил объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и надлежащем исправном состоянии.

Согласно п. 5.1 раздела 5 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской думы от 19.06.2008 N 190-II, содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов.

Согласно п. 5.4 раздела 5 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, в отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

Согласно ст. 16 ч.1 п.25 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п.3 Приказа №153 от 15.12.1999 г. Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ», содержание зеленых насаждений включает в себя обрезку кроны и т.д. Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Такая обрезка направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей.

Как усматривается из пояснений представителя как Управы г.о.г. Воронеж, так и третьего лица без самостоятельных требований Администрации г.о.г. Воронеж, в силу имеющихся полномочий, Управа Центрального района городского округа г. Воронежа является ответственной за удаление сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезку ветвей в кронах на обслуживаемой территории; автомобилю истца был причинен ущерб ветками дерева, содержание и уход за которыми отнесен к компетенции Управы Центрального района г.о.г. Воронеж, судя по тому, в каком месте произошло происшествие.

Исходя из изложенного суд считает, что Управа Центрального района городского округа г. Воронеж является надлежащим ответчиком по данным требованиям, поскольку данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, не требует дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. 

На основании определения суда от 15.02.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 60).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа, в результате повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ., составляет 126 745 руб., величина УТС – 17872,67 руб. (л.д. 63-88).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, определяющего размер ущерба причиненного истцу и полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим к экспертному заключению ООО «Авто Плюс» № в части определения размера восстановительного ремонта ТС истца, проведенному истцом в досудебном порядке, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 133 216 руб., У№ руб., суд относится критически, поскольку оно противоречит экспертному заключению проведенному по более полным материалам дела, судебным экспертом.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта соответствует характеру повреждений автомобиля и со стороны ответчика указанное заключение ничем не опровергнуто, и приходит к выводу о необходимости взыскания с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в пользу Воротниковой 1ИО в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 144 617 руб. (126745 + 17872), состоящей из стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля и УТС. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ветки дерева, фрагменты которых упали на припаркованный автомобиль истца, находились в ненадлежащем состоянии, поскольку были сухими и не выдержали порывов ветра, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем выполнении возложенных на Управу обязанностей по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ей территории, произошло падение дерева на автомобиль истца, в результате чего были причинены повреждения автомобилю, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, в данном случае, несет ответчик.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей № 2, №1, допрошенными в судебном заседании, ставить под сомнение достоверность которых у суда нет оснований. Суд принимает в качестве доказательства показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств и не противоречат им.

Так из предоставленных в материалы дела фотографий с места происшествия, имеющихся на DVD диске, приобщенном к материалам дела и обозревавшемся в суде по ходатайству представителя истца, усматривается, что повреждения автомобиля истца произошли от сухих веток и ствола дерева, упавших на ТС Воротниковой 1ИО

Управа Центрального района г.о.г. Воронеж, будучи обязанной в силу закона и предоставленных ей полномочий, следить за состоянием деревьев на обслуживаемой ею территории, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, падение которых на автомобиль истца явилось причиной причинения истцу материального ущерба, не представило.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось, а причиной падения веток и дерева на ТС истца явилось не ненадлежащее их состояние, а стихийное бедствие.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не подтвержден факт причинения ущерба падением дерева, суд полагает несостоятельным, поскольку факт падения, веток зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, подтвержден показаниями свидетелей, фотоматериалом содержащимся на DVD диске, обозреваемом в судебном заседании с участием сторон, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства причинения вреда.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что Управа Центрального района г.о.г. Воронежа в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, обязана возместить причиненный Воротниковой 1ИО ненадлежащим содержанием зеленых насаждений ущерб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовых расходов, связанных с отправкой в адрес ответчика претензии и результатов экспертного заключения, в размере 576,70 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 1ИО направляла в Управу телеграмму с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. Ответчик поврежденное транспортное средство осмотрел, при этом материальный ущерб не возместил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, а также почтовых расходов, связанных с отправкой в адрес ответчика претензии и результатов экспертного заключения, представлены суду.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа ответчика на требование о выплате суммы материального ущерба и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию с ответчика.

Суд полагает требование о взыскании убытков, состоящих из расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., почтовых расходов, в размере 576,70 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, который истец оценивает в 1000 руб.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Поскольку в рассматриваемом случае о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения на автомобиль дерева и веток, затрагиваются имущественные права истца, то требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 372 руб. от цены иска 158 576 руб. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После получения результатов судебной экспертизы истец на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований до 144617 руб., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Управы в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, исходя из уточненных исковых требований удовлетворенных судом, что составляет 4243,87 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие расходы истца, согласно которым ФИО1 1ИО оплатила в кассу денежное вознаграждение за оказание юридических услуг в заявленной сумме (л.д. 104-106).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, предоставленных истцу, а также то, что исковые требования удовлетворены только в части взыскания материального ущерба, а в части компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу Воротниковой 1ИО расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воротниковой 1ИО удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа г. Воронежа в пользу Воротниковой 1ИО в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму восстановительного ремонта автомобиля и утрату его товарной стоимости, размере 144 617 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 576,70 руб., госпошлину в размере 4243,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а всего: 156437,57 руб. 

В остальной части исковых требований Воротниковой 1ИО отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов 

Мотивированное решение 

составлено 17.04.2017.