Дело № .....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 17 ноября 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Мосейкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Малесиковой Л.М., помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Панченко А.И.,

подсудимого П.А.В.,

защитника адвоката Кульнева А.С., представившего удостоверение № ..... и ордер № ..... от 20.07.2017 года,

потерпевшей ФИО1.,

при секретаре Бобровской Е.П., 

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению 

П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ........., образование ........., имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, ........., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П.А.В.. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 

24.03.2016 года примерно в 23 час. 00 мин. П.А.В. подойдя к дому 

<

адрес>, где проживает ранее ему незнакомый ФИО3. с целью встречи с последним, стал стучать в окно, чтобы позвать ФИО3., однако на стук никто не ответил, после чего П.А.В.. своим телом начал выдавливать раму окна и в этот момент заметил ранее ему незнакомую ФИО2., которая находилась внутри жилища и пыталась оказать сопротивление, удерживая изнутри раму выдавливаемого окна. Однако, П.А.В.., осознавая, что его действия стали очевидны для лица, находящегося внутри дома, преодолев сопротивление ФИО2., выдавив окно, незаконно проник внутрь комнаты дома 

<

адрес>, где обнаружил и открыто похитил принадлежащий ФИО1. телевизор марки «Samsung UE40EH5007KXRU» стоимостью 10 078 руб. 20 коп., лежащий на тумбочке мобильный телефон марки «Keneksi S1» стоимостью 490 руб. 50 коп., принадлежащий ФИО2., а из шифоньера куртку женскую кожаную красного цвета с воротником из меха норки стоимостью 10 000 руб. и куртку женскую черного цвета стоимостью 5 000 руб., принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом П.А.В.. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый П.А.В.. свою вину в совершении указанного выше преступления признал частично и пояснил, что 24.03.2016 года примерно в 23 час. 00 мин. прибыл к дому 

<

адрес> для того, чтобы забрать долг у ранее незнакомого ФИО3. В окнах указанного дома свет не горел, он постучал в окно, но никто не выглянул. Примерно в 23 час. 05 мин. он плечом выдавил створку окна внутрь дома и проникнув в комнату взял стоящий на тумбочке телевизор марки «Samsung UE40EH5007KXRU», лежавший рядом телефон, а затем две женские куртки. В помещении дома находился не более 5 минут. В тот момент, когда с похищенным имуществом переступал одной ногой через подоконник окна услышал женский крик: «Воруют!» и увидел силуэт человека. Он понял, что его заметили и испугавшись, поспешил вылезти в окно и убежать взяв телефон и телевизор, куртки оставил около окна дома. Он подошел к ожидавшим его на расстоянии нескольких домов ребятам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и они вместе направились к машине. ФИО4 и ФИО5 шли впереди, а они с ФИО6 следом. Когда до машины оставалось метров 100 его и ФИО6 остановили сотрудники полиции, спросили откуда телевизор и доставили в отдел полиции. После того, как он признался в совершении кражи имущества из дома 

<

адрес>, их отпустили.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания П.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-196) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78-83), данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым выдавливая окно в доме 

<

адрес> он почувствовал сопротивление и увидел силуэт человека, но несмотря на то, что в доме кто-то находился, он решил продолжить взламывать окно, чтобы проникнуть внутрь и совершить хищение. Так как на улице было темно, он был уверен, что его лицо не смогут рассмотреть находящиеся в доме люди. 

После оглашения показаний, подсудимый П.А.В.. пояснил, что настаивает на показаниях данных в суде, следователь не совсем правильно изложил его показания, он понял, что в доме кто-то есть и что его увидели только тогда, когда с награбленным имуществом вылезал через окно на улицу, так как именно в этот момент услышал крик «Воруют» и поспешил убежать.

Вина П.А.В. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и материалам дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1. О.В. пояснила, что 24.03.2016 года у нее дома по адресу: 

<

адрес>, находилась ранее знакомая ФИО2 Они вместе распивали спиртные напитки, после чего ФИО2 осталась ночевать у нее дома. Примерно в 23 час. 00 мин. она легла спать в спальне, через какое-то время ночью ее разбудила ФИО2. и сказала, что неизвестный человек выбил окно и проник в зал. Она и ФИО2 испугались и не выходили из комнаты, в которой спали. Через некоторое время пришел ее сын ФИО3., который вызвал сотрудников полиции. Из зала похищено принадлежащее ей имущество: телевизор марки «Samsung UE40EH5007KXRU» стоимостью 10 078 руб. 20 коп., куртка женская кожаная красного цвета с воротником из меха норки стоимостью 10 000 руб., куртка женская черного цвета стоимостью 5 000 руб. Кроме того, похищен мобильный телефон марки «Keneksi S1» стоимостью 490 руб. 50 коп., принадлежащий ФИО2 Материальный ущерб 25 078 руб. 20 коп является для нее значительным, так как её ежемесячный доход составляет около 20 000 руб. Материальный ущерб возмещен в полном объеме, телевизор возвращен. 

Потерпевшая ФИО2. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и не возражала против оглашения её показаний, данных в ходе предварительного расследования. С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.86) согласно которым 24.03.2016 года она находилась в гостях у ФИО1. по адресу: 

<

адрес>. Они вместе распивали спиртные напитки, после распития спиртного она осталась ночевать у ФИО1. Примерно в 23 час. 00 мин. ФИО1. легла спать в спальне, а она стала смотреть телевизор в зале. 24.03.2016 года около 23 час. в окно зала кто-то стал стучать и звать ФИО3. Через некоторое время кто-то стал сильно толкать внутрь створку окна. Она подошла к окну и увидела парня, который продолжал выдавливать створку окна. Она стала удерживать изнутри раму выдавливаемого окна, но поняв, что парень сильнее и сопротивляться она не сможет, убежала в комнату, в которой спала ФИО1. В это время услышала, как кто-то через окно влез в зал и стал ходить по нему, а затем стал выносить какое-то имущество. Она разбудила ФИО1. и сообщила о происшедшем. После того как все стихло, она с ФИО1. зашли в зал и обнаружили выдавленную створку окна и отсутствие имущества, принадлежащего ФИО1 телевизора марки «Samsung UE40EH5007KXRU», женской кожаной куртки красного цвета с воротником из меха норки, куртки женской черного цвета. Кроме того, похищен принадлежащий ей мобильный телефон марки «Keneksi S1» стоимостью 490 руб. 50 коп. Материальный ущерб на указанную сумму не является для нее значительным. Похищенный сотовый телефон возвращен.

Свидетель ФИО6. пояснил, что 24.03.2016 года в 17 час. 00 мин. он приехал в гости к П.А.В. по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время П.А.В.. сообщил, что ему необходимо съездить к какому-то ФИО3 и забрать долг. 24.03.2016 года около 22 часов по пути следования П.А.В. забрал каких-то двоих парней, с которыми приехали в частный сектор, расположенный рядом с остановкой общественного транспорта «Хоперский». После чего вышли из автомашины и стали искать нужный П.А.В.. дом. Точный адрес дома он – ФИО6. - не знает. После того, как дом нашли, П.А.В.. сказал, что один сходит за долгом. Его не было около 10 мин. По возвращении П.А.В. нес телевизор. Затем они пошли к автомашине, однако по дороге были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции. В отделе полиции П.А.В.. сказал, что телевизор и сотовый телефон ему отдали вместо денежного долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в судебном заседании, оглашены показания свидетеля ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым П.А.В. сначала заехал за молодым человеком по имени ФИО4, а затем к ним в машину сел парень ФИО5 Кто-то из этих молодых людей показывал дорогу до частного сектора. После остановки у нужного места, все кроме ФИО7 вышли из автомобиля, а последний остался спать. Не дойдя до дома, в котором проживал должник, П.А.В.. попросил их подождать. Они остались стоять на расстоянии 3-х домов. По прошествии примерно 3-х минут П.А.В.. вернулся с телевизором «Самсунг»и сообщил, что его отдали за долг. Они пошли в сторону машины. ФИО5 и ФИО4 шли быстрее, он шел вместе с ФИО16 По пути следования их остановили сотрудники полиции, поинтересовались откуда телевизор. ФИО5 и ФИО4 тоже остановили, но они сказали, что не знакомы с ним и П.А.В.. и их отпустили, а его с П.А.В.. доставили в отдел полиции, где стало известно, что П.А.В.. похитил телевизор.( т.1 л.д. 183-185)

После оглашения показаний свидетель ФИО6. пояснил, что в них всё изложено верно. В ходе предварительного расследования он лучше помнил происходящие события и имена.

Свидетель ФИО7. пояснил, что он знаком с П.А.В. и ФИО6. Вечером 24.03.2016 года они вместе с ФИО6. и П.А.В.. распивали спиртное в квартире 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков, П.А.В.. предложил съездить по какому-то адресу, где ему нужно было забрать долг. Они с ФИО6. согласились и все вместе поехали на автомобиле под управлением П.А.В. Куда они ездили он не помнит, так как заснул в машине. Проснувшись утром, он вышел из машины и направился всех искать. По пути следования встретил сотрудников полиции, которые его задержали, привезли в отдел полиции и оформили протокол об административном правонарушении за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. В отделе полиции он встретил П.А.В.. и ФИО6 Со слов П.А.В. ему стало известно, что последнего задержали за хищение телевизора. Подробности хищения он у П.А.В. не расспрашивал. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в судебном заседании, оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, согласно которым: Когда они вместе с П.А.В. 24.03.2016 года поехали на автомобиле, чтобы забрать долг, к ним в машину сначала сел парень по имени ФИО4, а затем парень по имени ФИО5 и они все вместе поехали в какой-то частный сектор. Когда машина остановилась, все кроме него вышли и куда-то направились. Он остался спать в автомобиле. Проснулся он от того, что его разбудил ФИО4, который сказал, что П.А.В.. и ФИО6 забрали в полицию. Они с ФИО4 выпили водки и он пошел пешком домой. По дороге его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП №1, где был составлен протокол об административном правонарушении за нахождение в нетрезвом состоянии. Находясь в отделе полиции он встретил П.А.В.. и ФИО6., от которых ему стало известно, что П.А.В. задержали за хищение телевизора. Через некоторое время П.А.В.. ему рассказал, что совершил хищение телевизора из частного дома, при этом его видела какая-то женщина ( т.1 л.д. 180-182)

После оглашения показаний свидетель ФИО7. пояснил, что парней по имени ФИО4 и ФИО5 он не видел, так как уснул в машине сразу же после того как они с П.А.В.. и ФИО6. куда-то поехали и так проспал до утра. В остальном всё изложено верно.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями не явившихся свидетелей:

ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым : он проживает по адресу : 

<

адрес> вместе со своей матерью ФИО1 25.03.2016 года он пришел с работы в 00 часов 30 минут. В доме находились его мама и ФИО2, которая была у них в гостях. Мама ему сообщила, что ночью кто-то сломал окно, влез к ним в дом, украл телевизор, две мамины кожаные куртки, мобильный телефон ФИО2. Со слов ФИО2 он узнал, что она видела мужчину, который влез к ним в дом, требовала от данного мужчины прекратить совершать хищение, но тот её не слушал. Далее, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся ( т.1 л.д.35)

ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым : 24.03.2016 года к нему обратился парень по имени ФИО8 с просьбой помочь забрать денежные средства у ФИО3, проживающего по ул. Нахимовская. Так как точного адреса ФИО3 он не знал, обратился к знакомому по имени ФИО5 На остановке общественного транспорта «Хоперский» он и ФИО5 сели в автомобиль ФИО8 ВАЗ 2114 темного цвета, где ещё находилось двое парней, кроме самого ФИО8. Они доехали до места, указанного ФИО5 и тот указал ФИО8, где находится дом ФИО3. ФИО8 пошел по направлению к дому, а они втроем : он, ФИО5 и ещё один парень из автомобиля ФИО8 остались стоять в 100 метрах от дома. Ещё один парень спал в автомобиле и к ним не выходил. Через несколько минут ФИО8 вернулся и у него в руках был плазменный телевизор. ФИО8 пояснил, что телевизор ему отдали в качестве возмещения долга, так как денег нет. Далее, они с ФИО5 пошли вперед по направлению в автомобилю. а ФИО8 со своим знакомым шли сзади. По пути следования к ним подошел мужчина, показал удостоверение сотрудника полиции, уточнил знают ли они двух парней, показав на ФИО8 и его знакомого, они ответили, что не знают и их отпустили.Он пошел домой, ФИО5 по своим делам. (т.2 л.д.69-72)

ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым : 24.03.2016 года примерно в 22 часа 30 минут ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО4 и попросил показать адрес, где проживает ФИО3. Он согласился. Вышел на остановку общественного транспорта «Хоперский», увидел стоящий там автомобиль ВАЗ 2114, в котором сидел ФИО4 и ещё трое незнакомых парней. Они поехали по направлению к ул. Нахимовская. Он показывал дорогу. Не доезжая примерно 200 метров до дома ФИО3, автомобиль остановился. ФИО8, который был за рулем автомобиля пошел к указанному им дому ФИО3, а они вышли на улицу и отошли на некоторое расстояние от автомобиля. Через несколько минут ФИО8 вернулся и нес в руках телевизор с жидкокристаллическим экраном. ФИО8 пояснил, что телевизор ему отдали в качестве возмещения долга. Они с ФИО4 стали возвращаться к автомобилю и пошли вперед, а ФИО8 и его знакомы шли позади. Через несколько минут их окликнул мужчина, представился полицейским, поинтересовался знают ли они молодых людей, показав на Алексея и его друга, они ответили, что не знают и ушли по своим делам. Через два часа к нему домой приехали сотрудники полиции, поинтересовались, что ему известно о краже в доме ФИО3, он пояснил, что в краже участия не принимал и от сотрудников полиции узнал, что был похищен телевизор и мобильный телефон (т.2 л.д.49-51)

ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: он проходит службу в ПППСП УМВД России по г. Воронежу в должности полицейского-водителя. 24.03.2016 года в 22 часа он заступил на службу. Примерно в 00 часов 30 минут 25.03.2016 года вместе с сослуживцем командиром отделения ФИО10. они несли службу в районе ул. Димитрова г. Воронежа., где заметили, что ул. Димитрова переходят несколько молодых парней, один из которых несет в руках телевизор. Они подошли, представились, попросили предъявить документы. Парень, в руках у которого был телевизор, предъявил водительское удостоверение на имя П.А.В..и пояснил, что телевизор принадлежит ему. Вместе с П.А.В. шел ФИО6. Так как возникли сомнения по поводу принадлежности данного телевизора, они вызвали по рации патрульный автомобиль на котором парней доставили в ближайший отдел полиции, где стало известно,что находящийся при П.А.В. телевизор, ворованный.(т.2 л.д.52-54)

ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55-57) давшего показания, аналогичные со свидетелем ФИО9

ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: он проходит службу в ПППСП УМВД России по г. Воронежу в должности инспектора 3-го мобильного взвода 1-го батальона. 24.03.2016 года в 22 часа 00 минут он заступил на службу. Примерно в 00 часов 25.03.2016 года он по рации от ФИО9 и ФИО10. получил сообщение, о том, что в районе ул. Димитрова г. Воронежа задержаны двое молодых парней, у одного из которых находился телевизор. Происхождение данного телевизора задержанные парни не могут внятно пояснить. После данного сообщения он вместе с ФИО13. и ФИО12. поехали к месту задержания. Задержанными оказались П.А.В.., в руках у которого был телевизор и ФИО6, который шел рядом. После доставления указанных парней в отдел полиции, стало известно, что в 

<

адрес> совершено хищение телевизора и ещё какого-то имущества. В отделе полиции был проведен личный досмотр задержанных. При П.А.В.. также обнаружен мобильный телефон. Как впоследствии стало известно телевизор и телефон были украдены из дома № 8 по ул. Нахимовская.(т.2 л.д. 58-61)

ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 62-65) давшего показания, аналогичные со свидетелем ФИО11.

ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 66-68), давшего показания, аналогичные со свидетелем ФИО11. и ФИО12

ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым : 25.03.2016 года он находился в ОП №3 по личным вопросам. Сотрудник полиции попросил его и ещё одного гражданина поучаствовать понятыми при личном досмотре двух молодых людей, якобы совершивших кражу. У досматриваемого молодого человека по фамилии П.А.В. было обнаружено два мобильных телефона, а также телевизор. У второго парня по фамилии ФИО6. был обнаружен только телефон. П.А.В. и ФИО6 утверждали, что все обнаруженное имущество принадлежит им.(т.2 л.д.45-48)

ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41-44), давшего показания, аналогичные со свидетелем ФИО14

Наряду с приведенными выше доказательствами вина П.А.В.. подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- заявлением ФИО1. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, незаконно проникших через окно в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и похитивших оттуда принадлежащие ей телевизор, 2 куртки (т. 1 л.д. 51);

- заявлением ФИО2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое со стола в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитило сотовый телефон (т. 1 л.д. 55);

- протоколом осмотра места происшествия – помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (т. 1 л.д. 60-64);

- протоколом личного досмотра П.А.В.. у которого обнаружены и изъяты телевизор марки «Samsung UE40EH5007KXRU», мобильный телефон марки «Keneksi S1»; 

- заявлением П.А.В. о совершенном преступлении, согласно которому он признается в том, что 24.03.2016 года примерно в 23 час. 30 мин. незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

...> и похитил оттуда телевизор марки «Samsung UE40EH5007KXRU», мобильный телефон марки «Keneksi S1», (т. 1 л.д. 92);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевших ФИО1., ФИО2 осмотрены изъятые в ходе личного досмотра П.А.В..: телевизор марки «Samsung UE40EH5007KXRU», мобильный телефон марки «Keneksi S1». При этом потерпевшие, каждая в отдельности, пояснили, что опознают осматриваемые предметы по характерным признакам. (т. 1 л.д. 114-116).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Анализируя приведенные выше доказательства и оценивая их в совокупности, суд считает вину П.А.В.. полностью доказанной.

Суд оценивает показания свидетелей обвинения, потерпевших как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, поводов для оговора подсудимого не установлено.

Действия П.А.В.. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как им совершено умышленное преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

При производстве предварительного расследования и в судебном заседании достоверно установлено, что момент проникновения П.А.В.. в жилище был замечен потерпевшей ФИО2., которая сразу же разбудила потерпевшую ФИО1 и сообщила о происходящем. Кроме того, сам П.А.В. подтвердил, что вылезая через окно дома с похищенным телевизором увидел силуэт человека, услышал женский крик «Воруют», понял, что это в его адрес и испугавшись поспешил убежать, взяв с собой телефон и телевизор, а куртки выбросил рядом с домом. 

Показания П.А.В.. о том, что он не видел потерпевшую ФИО2. при проникновении в жилище, а также последняя не видела момента хищения имущества, суд оценивает критически, как вызванные желанием смягчить ответственность за содеянное. Указанные показания опровергаются последовательными и согласованными показаниями потерпевшей ФИО2., данными при производстве предварительного расследования, оснований для оговора П.А.В. у нее не имеется, ранее с П.А.В.. они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не сложилось.

При назначении наказания П.А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, написание заявления о совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также то, что П.А.В.. не судим, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения и характера общественной опасности преступления, суд полагает, что только наказание в виде лишения свободы, будет не только способствовать достижению целей наказания - исправлению виновного, но и соответствовать принципам справедливости и соразмерности совершенного П.А.В. преступления. 

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, так как пришел к выводу о возможности исправления П.А.В.. без реального отбытия наказания 

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного П.А.В.. преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности суд считает возможным не назначать П.А.В.. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как исполнение основного наказания считает достаточным для его исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

П.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное П.А.В.. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого обязать П.А.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения П.А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- возвращенный потерпевшей ФИО2. мобильный телефон марки «KENEKSI S1» оставить последней;

- возвращенный потерпевшей ФИО1 телевизор марки «SAMSUNG UE40EH5007KXRU» оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мосейкина Т.А.