Судья Кулешов Э.О. Дело № 22-4146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 25 июля 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Тринц И.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белёвой М.О.,

осужденного Гальцова С.М. посредством видео-конференц-связи, 

его защитника – адвоката Прядко М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Гальцова С.М. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года, которым

Гальцов С.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, ранее судимый:

-приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10 % из его заработной платы сроком на 4 месяца, постановлением Цимлянского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года неотбытая часть наказания исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 19 дней в колонии поселении, отбыл наказание в виде лишения свободы с 27 мая 2021 года по 11 июня 2021 года, 

-приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2021 года, измененного апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года по ч.2 ст. 159 УК РФ ( 3 преступления), ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, 

-приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2022 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима, 

- приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 января 2022 года, измененного кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года по ч.2 ст. 159 УК РФ ( 3 преступления), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, 

-приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года, измененного апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года по ч.2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима, 

осужден: 

по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, 

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом наказания назначенного по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, 

до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде лишения свободы, 

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, 

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен срок содержания осужденного под стражей с 7 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания засчитано наказание, отбытое по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года, 

снят арест, наложенный на принадлежащий осужденному автомобиль, 

приговором разрешена судьба вещественных доказательств, 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного ФИО1, возражений на неё государственного обвинителя - помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Кологойда Я.Н., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Прядко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Белёвой М.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судья апелляционной инстанции,-

У с т а н о в и л:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 35 000 рублей по ч.2 ст. 159 УК РФ. 

Преступление совершено в Семикаракорском районе Ростовской области 14 апреля 2020 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч.2 ст. 159 УК РФ признал. Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не оспаривая выводы суда о его виновности в совершенном преступлении, юридическую квалификацию содеянного им, выражает свое несогласие с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания; полагает, что суд учел не все смягчающие ему наказание обстоятельства, что повлияло на назначенное суровое наказание, суд не учел, что он совершил экономическое преступление, потерпевший пояснил, что претензий к нему не имеет, он полностью признал свою вину, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного им экономического преступления. На основании изложенного просит приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года изменить, смягчить назначенное ему наказание. 

Государственный обвинитель помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Кологойда Я.Н. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 подал возражения, в которых обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, содеянное осужденным правильно квалифицировано по ч.2 ст. 159 УК РФ, осужденному назначено справедливое наказание, су четом всех смягчающих ему наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену судебного решения, не установлено, находит приговор законным, обоснованным и справедливым. На основании изложенного просит приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Власенко А.Б., поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года изменить, смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание.

Участвующий в судебном заседании прокурор-прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Белёва М.О. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в судебном заседании, в присутствии своего защитника – адвоката Власенко А.Б. поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Потерпевший Потерпевший №1 защитник-адвокат Власенко А.Б. и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ с учетом положений ст. 316 УПК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от потерпевшего, защитника и государственного обвинителя относительно применения особого порядка не имелось. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с положениями Закона постановил приговор в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал содеянное им по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд, при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие ему наказание, отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно и справедливо признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

В качестве обстоятельств характеризующих личность осужденного при назначении наказания суд учел, что он имеет характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Данные об иных смягчающих ФИО1 наказание обстоятельствах, либо положительно характеризующих его личность, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания, материалы уголовного дела не содержат, такие данные не представлены и в суд апелляционной инстанции. 

Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то суд первой инстанции при назначении наказания за совершенное преступление обоснованно правильно и назначил наказание с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, ему за совершенное им преступление, назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы, которое в приговоре мотивировано в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку только оно будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Срок наказания за совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого, также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так как ФИО1 совершил указанное преступление до его осуждения по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года, то суд обоснованно и справедливо назначил ему к отбытию наказание на основании ч.5 т. 69 УК РФ и в данном случае путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Вид исправительного учреждения ФИО1- исправительная колони я общего режима, назначен в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Срок содержания осужденного ФИО1 под стражей с 7 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

Судьба вещественных доказательств приговором суда разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Суд обоснованно и справедливо в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ засчитал в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года.

Вместе с тем суд в данном случае не указал конкретно какой срок отбытого наказания он зачел, тогда как указанный приговор изменялся апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года, в том числе, в приговор были внесены изменения, касающиеся зачета срока отбытого наказания.

В связи с изложенным в приговор следует внести изменения, касающиеся уточнения конкретного срока наказания, который зачтен в отбытое наказание, при назначении наказания в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, а именно что в срок отбытого наказания необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года, измененного апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года с 27 мая 2021 года по 11 июня 2021 года включительно из расчета один день за один день, с 15 октября 2021 года по 28 марта 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, с 29 марта 2022 года по 6 декабря 2022 года день за день. 

Других оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивную часть приговора внести указание: «в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в срок отбытого ФИО1 наказания засчитать наказание отбытое по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года, измененного апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года, а именно с 27 мая 2021 года по 11 июня 2021 года включительно, из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы, с 15 октября 2021 года по 28 марта 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, с 29 марта 2022 года по 6 декабря 2022 года из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы». 

В остальном приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии защитника-адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов. 

Судья

С.А. Шумеев.