РЕШЕНИЕ

10 марта 2017 г. ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Буйлук А.А. при секретаре Малаховой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от **** № АГОЗ-** по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и 

решение начальника Управления контроля государственного оборонного заказа от **** по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от **** № АГОЗ-** по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от **** № АГОЗ-125/16 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением начальника Управления контроля государственного оборонного заказа от **** жалоба ФИО1 на данное постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от **** № АГОЗ-125/16 оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении – оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд *** в порядке ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от **** № АГОЗ-** по делу об административном правонарушении и решением начальника Управления контроля государственного оборонного заказа от **** по её жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что с указанными состоявшимися постановлениями должностных лиц она не согласна, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Управлением на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - УТ МВД России по СФО, Заказчик) **** на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupkj.gov.ru опубликовано извещение (**) о проведении электронного аукциона на поставку (монтаж/ установку) сборно-разборного быстровозводимого сооружения для нужд УТ МВД России по СФО.

При этом, в документации об аукционе были установлены требования к содержанию и составу первой части заявки на участие в аукционе. Так, было установлено, что участник должен указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), патенты (при наличии) полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак. Кроме того, в документации имелась инструкция по заполнению заявки, в соответствии с требованиями которой было установлено, что при описании конкретных показателей товара Участник закупки должен применять общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов РФ. В описании конкретных показателей Участник закупки не должен был допускать двусмысленных толкований.

В пункте 4 раздела 3 «Техническое задание» документации об аукционе на поставку и монтаж / установку сборно-разборного быстровозводимого сооружения для нужд УТ МВД России по СФО (далее - Документация об аукционе) установлены требования к товару, в том числе: «Разрушающее напряжение при растяжении: > 0,29 МПа», «Коэффициент теплопроводности (?) : 

<

 0,036 Вт/м-К при 25°С», «Устойчивость к диффузии водяного пара (?) : >7000», «Сорбционная влажность (% по весу, ? =97%) : 

<

 1,99».

Таким образом, заказчиком были определены минимальные и максимальные значения показателей, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям. Однако участником электронного аукциона данные позиции в заявке были отражены без указания конкретных показателей в пределах установленных заказчиком.

Так, заявка участника содержала следующие показатели: «Разрушающее напряжение при растяжении: > 0,29 МПа», «Коэффициент теплопроводности (?) : 

<

 0,036 Вт/м-К при 25°С», «Устойчивость к диффузии водяного пара (?) : >7000», «Сорбционная влажность (% по весу, ? =97%) : 

<

 1,99».

В пункте 4 раздела 3 «Техническое задание» документации об аукционе на по

В соответствии с подпунктом «б», пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Поскольку участником в заявке не были указаны конкретные показатели для вышеуказанных позиций, то Единой комиссией Заказчика в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в вышеуказанном аукционе Участнику заявки с номером 3 было отказано в допуске к участию в Аукционе по следующим основаниям: «отсутствуют конкретные значения для следующих характеристик используемого товара «Теплоизоляция для труб», «Разрушающее напряжение при растяжении», «Коэффициент теплопроводности (?)», «Устойчивость к диффузии водяного пара (?)», «Сорбционная влажность (% по весу, ? =97%)».

Участником не были конкретизированы указанные в позиции заявки, что привело к их двусмысленному толкованию. Она как член Единой комиссии, а также остальные ее члены единогласно приняли решение об отклонении указанной заявки, поскольку признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок также наказуемо в административном порядке.

Полагает, что при указанных обстоятельствах в ее действиях как члена Единой комиссии Заказчика отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку заявка участника была отклонена правомерно по основаниям, предусмотренным законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Разрешая дело, должностное лицо административного органа - ФАС России указал, что она была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако это не соответствует действительности.

Согласно определению от **** рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на **** в 11:00 по адресу: ***, стр. 1, каб. 734. При этом, вышеназванное определение лишь **** поступило в адрес УТ МВД России по СФО - *** д. З, что подтверждается накладной Почты России **, и было передано ей также **** Иное извещение о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мною не получалось. В связи тем, что она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, она не смогла прибыть в назначенное время для участия в его рассмотрении. При этом, в адрес административного органа (на электронный адрес evmartynyuk@fas.gov.ru (исх. ** от ****)) ею было подано ходатайство с изложением вышеописанных обстоятельств.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие сведений о её надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении **** заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Факт направления ей извещения о вызове не освобождал должностное лицо административного органа от необходимости выяснения вопроса о доставке или вручении данного извещения по месту нахождения адресата.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в мое отсутствие, с тем, чтобы при его рассмотрении было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении в отношении неё дела об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку на момент принятия решения о рассмотрении дела по существу у должностного лица ФАС России отсутствовали сведения о надлежащем извещении меня о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны ФАС, как административного органа надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение моего права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении. Она была лишена права участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, лишен права высказать доводы в свою защиту, а также воспользоваться правом ознакомиться со всеми материалами дела, дать объяснение, представить доказательства и воспользоваться юридической помощью защитника.

Её жалоба на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.06.2016г. также была рассмотрена в её отсутствие. Административным органом в решении о рассмотрении жалобы от **** было указано, что она считается извещенной надлежащим образом на основании того, что уведомления вернулись с отметкой о неявке за ними на почту. С указанным доводом она не согласна.

Она привлечена к административной ответственности как должностное лицо заказчика. Ранее все уведомления направлялись административным органом по месту прохождения ею службы - в УТ МВД России по СФО. При этом все уведомления ею получались в секретариате Управления. По месту жительства уведомлений она не получала и не ожидала их поступления, так как в летний период времени она по месту регистрации не проживает, проживает не по месту регистрации и по причине того, что ранее о рассмотрении дела административный орган уведомлял её только по месту службы. 

Более того, в ФАС России имелись сведения о номере её мобильного и рабочего телефонов. Поскольку административным органом по месту службы она уведомлена не была, полагает, что административным органом не были предприняты исчерпывающие меры к её уведомлению. Кроме того, административным органом, как того требует закон, совершенно не выяснялись причины её неявки.

ФАС России в решении указано, что ненадлежащая организация должностного лица учреждения в части получения по его месту регистрации корреспонденции является риском самого лица. Вместе с тем, мер к уведомлению её как должностного лица учреждения административным органом не было предпринято.

На основании изложенного считает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело было рассмотрено в её отсутствие без наличия исчерпывающих данных о надлежащем извещении, поэтому постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АГОЗ-125/16от ****, вынесенное заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО3, а также решение от ****, вынесенное начальником Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО4 подлежат отмене.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Жалоба ФИО1 подана в течение десяти суток со дня получения ею решение начальника Управления контроля государственного оборонного заказа от **** по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от **** № АГОЗ-125/16 по делу об административном правонарушении, поэтому препятствия для рассмотрения жалобы не имеется.

Выслушав пояснения ФИО1, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом начальника УТ МВД России по СФО от **** ** в Управлении УТ МВД России по СФО создана единая комиссия по осуществлению закупок для нужд УТ МВД России по СФО путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений, членом которой приказом УТ МВД России по СФО от **** ** назначена майор внутренней службы ФИО1 - начальник ОСВиМТИ.

Как следует из материалов дела, Управлением на транспорте МВД России по СФО **** на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг ** было опубликовано сообщение ** о проведении электронного аукциона на поставку и монтаж/установку сборно-разборного быстровозводимого сооружения для нужд УТ МВД России по СФО.

В пункте 4 раздела 3 «Техническое задание» документации об аукционе на поставку и монтаж/установку сборно-разборного быстровозводимого сооружения для нужд УТ МВД России по СФО были изложены следующие к товару, в том числе, в каких пределах, должны были находиться следующие показатели: разрушающее напряжение при растяжении ? 0,29Мпа, коэффициент теплопроводности (?) ? 0,036 Вт/м-К при 250 С, устойчивость к диффузии водяного пара (?) ?7000, сорбционная влажность (% по весу, ? = 97% ? 1,99.

Как следует из заявки участника в ней были указаны не конкретные показатели (характеристики) предлагаемого материала для теплоизоляции труб (разрушающее напряжение при растяжении, коэффициент теплопроводности (?), коэффициент устойчивости к диффузии водяного пара), а были перечислены пределы указанных коэффициентов, приведенных в заявке. 

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

На основании изложенного, в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя первая часть заявки на участие в открытом электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, помимо согласия участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, должна содержать:

- конкретные показатели используемого товара;

- указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии);

- наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

При этом, информация о товарном знаке, знаке обслуживания, фирменном наименовании, патенте, полезной модели, промышленном образце указывается в заявке на участие в электронном аукционе только при наличии таких сведений.

Таким образом, отсутствие хотя бы одной из нижеперечисленной информации в заявке на участие в электронном аукционе в отношении используемого товара является основанием для отказа в допуске участнику электронного аукциона в связи с непредоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно:

- конкретных показателей,

- информации о товарном знаке, знаке обслуживания, фирменном наименовании, патенте, полезной модели, промышленном образце (при наличии таких сведений о товаре),

- информации о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя товара.

Однако, как следует из заявки участника, в ней были указаны не конкретные показатели (характеристики) предлагаемого материала для теплоизоляции труб (разрушающее напряжение при растяжении, коэффициент теплопроводности (?), коэффициент устойчивости к диффузии водяного пара), а были перечислены пределы (интервалы) указанных коэффициентов, приведенных в документации об аукционе.

Вместе с тем, материал для изоляции труб обладает конкретными характеристиками по приведенным выше параметрам. 

Так, например, на сайте http://gtzi.ru из общедоступных сведений универсальная изоляция Thermaflex, производителем которой является компания Thermaflex International Holding bv, имеет следующие конкретные характеристики: плотность изоляции: 30-40 кг/м3; разрушающее напряжение при растяжении: 0,30 МПа; коэффициент теплопроводности: (?) 0,034 Вт/м-К при 25 °С; устойчивость к диффузии водяного пара: (?) 3500.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами должностных лиц, постановившими оспариваемые ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что участник в заявке указал необходимые сведения.

Поэтому заявка участник была отклонена обоснованно, а в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении обоснованы. 

Так из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещалась по месту прохождения службы. Как следует из накладной ** (л.д. 10) заказное письмо ** с извещением ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в 11 час 00 мин **** было направлено из отделения почтовой связи ** *** в адрес УТ МВД России по СФО в 16 час 01 мин местного времени, т.е. уже после рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 11 час 00 мин **** Московского времени.

Иных доказательств, подтверждающих своевременное извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от **** № АГОЗ-125/16 по делу об административном правонарушении и решение начальника Управления контроля государственного оборонного заказа от **** по жалобе ФИО1 на данное постановление подлежат отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от **** № АГОЗ-125/16 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение начальника Управления контроля государственного оборонного заказа от **** по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от **** № АГОЗ-125/16 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Буйлук