Дело № 2- 5866/2019 КОПИЯ

УИД 03RS0003-01-2019-005970-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., 

при секретаре Хакимовой Г.З.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о защите прав потребителей ФИО2, ФИО3 к ООО Специализированный застройщик "Строительное управление №" о защите прав потребителей, взыскании убытков, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском о защите прав потребителей к ООО Специализированный застройщик "Строительное управление №" (далее ООО «СУ №») о взыскании убытков, в обоснование, указав, что в 

<

адрес> расположенной по адресу г. Уфа, 

<

адрес>, на 5 этаже 19-ти этажного дома, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГг. произошел прорыв трубы горячего водоснабжения - американки на запорном кране. При этом произошло затопление нескольких квартир на этаже и по стояку, в том числе 

<

адрес>, так же принадлежащей ФИО2 расположенной ниже по стояку на третьем этаже и 

<

адрес> принадлежащей ФИО3

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГг., составленного с участием обслуживающей организации ООО «СУ -1», затопление указанных квартир произошло в результате того, что сломалось резьбовое соединение между краном и фильтром на ХВС (холодной воды).

В результате затопления пострадала отделка и имущество квартир истцов.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости имущества и стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, 

<

адрес>, размер ущерба отделке и имуществу квартире ФИО2, составляет 66 400 руб.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости имущества и стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, 

<

адрес>, размер ущерба отделке и имуществу квартире ФИО2, составляет 89 000 руб.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости имущества и стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, 

<

адрес>, размер ущерба отделке и имуществу квартире ФИО3, составляет 82 200 руб.

23.04.2019г. в присутствии представителей ООО «СУ -1», и ООО "СУ №" поврежденный кран, расположенный на стояке ХВС в 

<

адрес> по адресу г. Уфа, 

<

адрес>, был демонтирован, опечатан и отправлен в экспертное учреждение для определения причины повреждения.

Согласно Акта экспертного заключения №.4 от 28.05.2019г. Федерального Бюджетного учреждения Башкирская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, причина повреждения крана - нарушение правил и технологии его монтажа. По механизму разрушение (излом) соединительной втулки крана - усталостный излом. По характеру силового воздействия разрушение (излом) соединительной втулки крана произошло в результате коррозионно- усталостного излома при циклической нагрузке. Следы внешнего механического воздействия, которые могли бы вызвать разрушение соединительной втулки крана при его эксплуатации, отсутствуют. 

ООО "СУ №" является Застройщиком многоэтажного дома, расположенного по адресу г. Уфа, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. истцы обратились с требованием к Ответчику компенсировать нанесенные убытки ФИО2 в сумме 155 400 руб., ФИО3 в размере 82 200 руб., морального вреда по 5000 руб. каждому из соистцов, понесенные расходы на оценку ущерба в размере по 8 000 руб., за каждую квартиру, а ФИО2 расходов для получения Акта экспертного заключения №.4 от 28.05.2019г. в размере 12 128 руб. В случае просрочки выполнения требований о компенсации убытков, потребовали выплатить неустойку. 

На основании изложенного, истец ФИО2 просила суд взыскать с ООО "СУ №» в пользу ФИО2 убытки, причиненные квартирам № и 32, расположенных по адресу г. Уфа, 

<

адрес>, в размере 66 400 руб. и 89 000 руб. соответственно, неустойку, в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки отказа в удовлетворении требования потребителя о компенсации убытков, на день вынесения решения суда, что на дату подачи иска составляет 94 240 руб. и 92 826,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения суда, что на дату подачи иска составляет 155,87 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы, моральный вред в размере 5 000 руб. расходы на проведение оценки ущерба в размере 16 000 руб., расходы на получение экспертного заключения 12 128 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 609,2 руб.;

Также истец ФИО3 просил взыскать с ООО «СУ №» убытки, причиненные 

<

адрес>, расположенной по адресу г. Уфа, 

<

адрес>, в размере 82 200 руб., неустойку, в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки отказа в удовлетворении требования потребителя о компенсации убытков, на день вынесения решения суда на дату подачи иска неустойка составляет 88 404 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения суда на дату подачи иска76,61 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы, моральный вред в размере 5 000 руб. расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб.

Также истцы просили взыскать с ООО «СУ №» в пользу ФИО2 и ФИО3 почтовые расходы 300 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП по 440 руб., за каждую выписку, по 12 000 руб. за расходы связанные с оплатой юридических услуг, расходы на доверенность по 1 700 руб.

Из возражения ответчика на исковое заявление следует, что в удовлетворение иска следует отказать, так как монтаж внутренних инженерных сетей (водопровод, канализация, отопление) на объекте строительства г.Уфа, 

<

адрес>, производило ООО «ЭГОПЛАСТ». Монтаж произведен силами данного подрядчика в соответствие с проектно-технической документацией, оборудование имеет все необходимые сертификаты и паспорта. На основании испытаний, система холодного водоснабжения была предъявлена к сдаче управляющей компании ООО «СУ-1». Указанным актом, по мнению ответчика, подтверждается, что система холодного водоснабжения прошла необходимые гидравлические испытания (опрессовку) и считается принятой к эксплуатации. Также ООО «ЭГОПЛАСТ» сообщило электронным письмом, что на основании осмотра аварийного узла по адресу истцов приходит к выводу, что третьими лицами производилась замена и ремонт системы холодного водоснабжения после момента передачи системы подрядчиком управляющей компании. На аварийном узле присутствует грубая и лишняя подмотка на резьбовых соединениях, со свежими следами силиконового уплотнителя, также фильтр грубой очистки воды переустановлен с нарушениями - доступ к обслуживанию и прочистке фильтра невозможен, так как фильтр упирается в основной стояк. 

Ответственность за ремонт несут сами дольщики, а соединительная втулка, установленная после первого запорного устройства, не является общим имуществом.

На основании изложенного, истец просил в удовлетворении иска отказать. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «СУ -1» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Представитель ответчика ООО «СУ №», возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 

<

адрес>, расположенная по адресу г. Уфа, 

<

адрес>, на 5 этаже 19-ти этажного дома, и 

<

адрес>, расположенная ниже, через этаж, на третьем этаже этого же дома принадлежат ФИО2 на основании права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП. 

Квартира №, расположенная в этом же доме по адресу г. Уфа, 

<

адрес>, на 5 этаже 19-ти этажного дома, принадлежит ФИО3 на праве собственности, что так же подтверждено выпиской ЕГРП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошел прорыв трубы водоснабжения - соединения трубы - фитинга «американки» на запорном кране, расположенном в 

<

адрес> истца ФИО2 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГг., составленного с участием обслуживающей организации ООО «СУ -1», затопление квартир 18, 32, 34 произошло в результате того, что «сломалось резьбовое соединение между краном и фильтром на ХВС (холодной воды)».

23.04.2019г. в присутствии представителей ООО «СУ -1», и ООО "СУ №" поврежденный кран, расположенный на стояке ХВС в 

<

адрес> по адресу г. Уфа, 

<

адрес>, был демонтирован, опечатан и отправлен в экспертное учреждение для определения причины повреждения.

Согласно Акта экспертного заключения №.4 от 28.05.2019г. ФБУ Башкирская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (далее ФБУ БЛСЭ), причина повреждения крана - нарушение правил и технологии его монтажа. По механизму разрушение (излом) соединительной втулки крана - усталостный излом. По характеру силового воздействия разрушение (излом) соединительной втулки крана произошло в результате коррозионно- усталостного излома при циклической нагрузке. Следы внешнего механического воздействия, которые могли бы вызвать разрушение соединительной втулки крана при его эксплуатации, отсутствуют.

Кроме того, согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости имущества и стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, 

<

адрес>, размер ущерба отделке и имуществу квартире ФИО2, составляет 66 400 руб.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости имущества и стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, 

<

адрес>, размер ущерба отделке и имуществу квартире ФИО2, составляет 89 000 руб.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости имущества и стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, 

<

адрес>, размер ущерба отделке и имуществу квартире ФИО3, составляет 82 200 руб.

Приведенные заключения представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных специалистом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед специалистом вопрос и сделаны соответствующие выводы. 

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайств о проведении судебных экспертиз не заявлял, доказательств иной причины разрушения фитинга и затопления квартир истцов в суд не представил, размер убытков отделки и имуществу квартир не оспорил, суд принимает в качестве допустимых и относимых доказательств причин затопления и величины имущественного вреда, причиненного имуществу истцов.

Судом установлено, что ответчик ООО "СУ №" является Застройщиком многоэтажного дома, расположенного по адресу г. Уфа, 

<

адрес>, что не отрицалось самим ответчиком

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствие с ч.2 вышеуказанной статьи 7 Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.»

Пунктом 5.1 указанной выше статьи 7 Федерального закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартир истцов произошло по вине ответчика застройщика дома по 

<

адрес> в г. Уфа - ООО "СУ №", по причине повреждения фитинга соединения труб «американка» в результате нарушение правил и технологии его монтажа, в период трехлетнего гарантийного срока.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартир истцов, доказательств того, что затопление квартир произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

При этом, доводы ответчика о том, что виновным в некачественном монтаже является ООО «ЭГОПЛАСТ» - подрядчик строительства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, так как ответственность за качество строительства несет застройщик, т.е. ответчик.

Доводы ответчика о том, что разрушение произошло после первого запорного устройства, опровергаются материалами дела, указывающими на разрушение общего имущества дома.

Также не подтверждаются доводы ответчика о том, что истец ФИО2 своими действиями повредила общее имущество, поскольку согласно вышеуказанного заключения №.4 от 28.05.2019г. ФБУ БЛСЭ следы внешнего механического воздействия, которые могли бы вызвать разрушение соединительной втулки крана при его эксплуатации, отсутствуют.

Ввиду вышеизложенного, требования потребителей о компенсации убытков отделке квартир и имуществу подлежат удовлетворению: с ООО "СУ №" в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация ущерба, причиненного отделке и имуществу 

<

адрес> размере 66 400 руб. и ущерб отделке и имуществу 

<

адрес>, в размере 89 000 руб.;

Также с ООО "СУ №" в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация ущерба, причиненного отделке и имуществу 

<

адрес>, в размере 82 200 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика ООО "СУ №" в пользу ФИО2 компенсации в размере 5 000 руб., в пользу ФИО3 компенсации в размере 3 500 руб. 

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

ДД.ММ.ГГГГг. истцы обратились в ООО "СУ №" с требованием компенсировать убытки ФИО2 в сумме 155 400 руб., ФИО3 в размере 82 200 руб., моральный вред по 5 000 руб., понесенных расходов на оценку ущерба в размере по 8 000 руб., за каждую квартиру, а ФИО2 расходов для получения Акта экспертного заключения №.4 от 28.05.2019г. в размере 12 128 руб. 

Данные требования, в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок десять дней, ответчиком не удовлетворены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО "СУ №" в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 200 руб. (155 400 руб. + 5 000 руб.) /2.

С ООО "СУ №" в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 850 руб. (82 200 руб. + 3 500 руб.) /2.

Оснований к применению положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные требования истцов подлежат отклонению ввиду ниже следующего.

Согласно п. 8 ст. 7 того же Федерального закона, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Между тем, как следует из материалов дела недостатком строительства являлась неисправность фитинга соединения труб, и поскольку истцами размере неустойки рассчитывался, исходя из размера причиненного ущерба, а не стоимости фитинга, в удовлетворении требования следует отказать.

В удовлетворении требования истцов о взыскании процентов в соответствие с положениями ст.395 ГК РФ также следует отказать, так как В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшими и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку для восстановления нарушенного права истцы понесли расходы на получение Отчетов №, №, № в размере 20 000 руб., подтвержденные договорами и квитанциями, оригиналы которых имеется в деле, данные расходы суд признает убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, подлежащими возмещению ООО "СУ №", пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Так ФИО2 заявлялись имущественные исковые требования о взыскании в её пользу с ответчика всего 342 622,27 руб., вместе с тем иск удовлетворен на сумму 155 400 руб., т.е. на 45,36% (155 400 руб. \ 3426,22 руб. (1% от цены имущественных требований).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на услуги оценки в размере 7 257,60 руб.(16 000 руб. х 45,36%), на услуги исследования фитинга, проведенного ФБУК БЛСЭ МЮ РФ, 5 501,26 руб. (12 128 руб. х 45,36%).

Согласно представленным квитанциям, истцом ФИО2 понесены почтовые расходы 300 руб., расходы на доверенность 1300 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП 440 руб. 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы на отправку телеграмм 276,33 руб. (609,20 руб. х 45,36% ), почтовые расходы 136,08 руб. (300 руб. * 45,36%) и на услуги заверения доверенности нотариусом 771,12 руб.(1 300 руб. х 45,36%), соответственно. 

ФИО3 заявлялись имущественные исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика всего 170 680,61руб., вместе с тем иск удовлетворен на сумму 82 200 руб., т.е. на 48,16 % (82 200 руб. / 1706,80 руб. (1% от цены имущественных требований).

В пользу ФИО3 с ООО "СУ №", пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию понесенные почтовые расходы 144,48 руб. (300 руб. х 48,16%), расходы на доверенность 818,72 руб. (1700 руб. х 48,16%), расходы на получение выписки из ЕГРП 192,64 руб. (400 руб. х 48,16%).

Согласно абз. 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. 

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по 12 000 руб. в пользу каждого.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, количества заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СУ №», в разумных пределах, затраты истцов на оплату услуг представителя в размере по 7 500 руб. в пользу каждого. 

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СУ №» подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой истцы освобождены, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 6 176 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Строительное управление №» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительное управление №» в пользу ФИО2 возмещение вреда в размере 155 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 80 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500,00 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 771,12 руб., расходы получение выписки ЕГРИП в размере 199,58 руб., почтовые расходы в размере 136,08 руб., расходы на услуги оценки в размере 7 257,60 руб., расходы исследования фитинга, проведенного ФБУ БЛСЭ МЮ РФ, в размере 5 501,26 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 276,33 руб. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительное управление №» в пользу ФИО3 возмещение вреда в размере 82 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 500,00 руб., штраф в размере 42 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500,00 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 818,72 руб., расходы получение выписки ЕГРИП в размере 192,64 руб., почтовые расходы в размере 144,48 руб. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Строительное управление №» о взыскании неустойки, процентов.

Взыскать в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> с ООО Специализированный застройщик «Строительное управление №» госпошлину в размере 6 176,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.