Дело № 2а-2287/2021

УИД 66RS0002-02-2021-001846-13

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года

город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Евдокимовой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Свагузовой М.К.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, Управлению ФССП по Свердловской области о признании постановления о принятии результатов оценки, его отмене, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, его отмене, возложении обязанности принять результат оценки арестованного имущества, представленного административным истцом, а также произвести расчет оставшейся задолженности, поскольку судебным актом по делу 2а-1398/2020 такая обязанность на ответчика возложена.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 19.11.2019 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №68672/20/66002-ИП. В рамках исполнительного производства, на основании Постановления о наложении ареста от 23.09.2020 г., произведен арест недвижимого имущества – квартиры административного истца, по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** (к.н. ***). Акт о наложении ареста административному истцу не вручен. В соответствии с результатом оценки ООО «ЭКСПЕРТ» №О 02-10774/21 от 11.05.2021 стоимость арестованной квартиры составляет 1340000 руб. и принята судебным приставом-исполнителем на основании Постановления о принятии результатов оценки от 31.05.2021г. Однако, согласно оценке ООО «Уральская оценочно-консалтинговая компания» рыночная стоимость вышеуказанной квартиры определена 1648000 руб., однако ответчик не принял данную оценку во внимание, нарушив право административного истца на получение большего остатка денежных средств от продажи недвижимого имущества.

Административный истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Представитель административного ответчика - Управления ФССП по Свердловской области надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО2, суду пояснил, что административный истец с 2009 года уклоняется от уплаты долга. В 2010 году между ФИО2 и ФИО3 было заключено мировое соглашение, с установлением графика погашения задолженности. Однако, данный график административным истцом неоднократно нарушался, что затягивало исполнение соглашения. ФИО2 был получен исполнительный лист на всю сумму мирового соглашения, без учета внесенных денежных средств, в счет погашения обязательств. В дальнейшем задолженность была пересчитана и установлена в размере около 896 754 руб. Просил в удовлетворении требований заявленных в административном исковом заявлении отказать, обосновывая тем, что ООО «Эксперт» выступает по государственному контракту, более того, судебный пристав-исполнитель не может выбирать оценочную службу самостоятельно. Дополнительно суду пояснил, что квартира ФИО3 не может быть оценена в большую сумму, так как дом старый и находится на окраине города. 

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным Постановления от 31.05.2021 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем необходимо несоответствие его нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено. 

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.11.2019 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №68672/20/66002-ИП. В рамках исполнительного производства, на основании Постановления о наложении ареста от 23.09.2020 г., произведен арест недвижимого имущества – квартиры административного истца, по адресу: г. Екатеринбург, *** (***). В соответствии с отчетом оценщика ООО «ЭКСПЕРТ» №О 02-10774/21 от 11.05.2021 стоимость арестованной квартиры определена в размере 1340000 руб. и принята судебным приставом-исполнителем на основании Постановления о принятии результатов оценки от 31.05.2021г.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Учитывая указанные положения закона, предмет исполнения, судебный пристав-исполнитель правомерно в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного характера вынес оспариваемое постановление.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 Закон N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 3 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по привлечению оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (подпункты 2, 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ); если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8 данной статьи).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Доводы административного истца о занижении стоимости имущества специалистом при подготовке отчета отклоняются судом как необоснованные, поскольку представленный отчет ООО «Эксперт» соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценщиком при составлении отчета дан подробный анализ факторов, влияющих на стоимость оцениваемого объекта недвижимости, указанный отчет, содержит объективные данные о рыночной стоимости объекта оценки, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы.

Отчет, представленный административным истцом, имеет статус информационного письма, как указано в нем, данное заключение не является отчетом об оценке, составленном в соответствии с Федеральными Стандартами Оценки и носит консультационный характер; оценка стоимости определена по состоянию на 14.03.2019, в качестве задачи определения рыночной стоимости указано на определение информации для органов опеки.

Таким образом, ФИО3 в рамках рассмотрения данного дела не было представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества, определенная оценщиком, является недостоверной либо заниженной.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что должник не лишен возможности произвести выплаты денежных средств до обращения взыскания на заложенное имущество и реализации его на торгах.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписано надлежащим лицом, что свидетельствует о соответствии принятого в рамках исполнительного производства процессуального документа требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, его отмене, а также возложении обязанности принять оценку арестованного имущества, проведенную ООО «Уральская оценочно-консалтинговая компания», суд не усматривает.

Неисполнение решения по делу №2а-1398/2020 в части неисполнения судебным приставом-исполнителем по осуществлению расчета задолженности, не может являться предметом самостоятельного обжалования в рамках настоящего административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства; в случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Между тем, неисполнение соответствующего судебного акта и как следствие нарушение нормативных правил и вытекающих из них прав гражданина не образуют самостоятельного предмета для судебной защиты (материально-правового спора).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая в Главе 22 возможность оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, тем не менее не предусматривает возможности оспаривания (признания незаконным) бездействия этих органов и должностных лиц, выражающихся в неисполнении вступивших в законную силу решений суда.

При этом указанное не противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенным в Определении от 25 октября 2018 года N 2537-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 128, частями 1, 3 статьи 313, частями 1, 2 статьи 352 во взаимосвязи со статьями 202, 203, а также частью 11 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также по вопросу возможности выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

С учетом изложенного, административному истцу по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, Управлению ФССП по Свердловской области о признании постановления о принятии результатов оценки, его отмене, возложении обязанности принять результат оценки, произвести расчет задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Т.А. Евдокимова

***

***