РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Тула 

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при секретаре Зубкове Н.В. и помощнике судьи Ким В.А.,

с участием истца ФИО11, ответчика ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УК «Новый Город» по доверенности ФИО40, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО157 и ФИО170, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2121/2025 по исковому заявлению ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО8, ФИО9 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

установил:

ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что они являются собственниками нежилых и жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ (очная часть собрания) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания приема решений собственников) собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по следующей повестке дня: избрание председателя и секретаря общего собрания; выбор совета дома; избрание председателя совета дома; расторжение договора управления МКД с действующей управляющей организацией ООО «Новый город» с даты принятия решения; заключение договора с ООО «Двор на замок» на установку видеокамер; уполномочивание собственников жилого помещения МКД на представление интересов собственников по вопросам, связанным с установкой систем видеонаблюдения; выбор способа управления МКД управляющей организацией ООО «ММУК»; утверждение договора управления МКД и его условий с управляющей организацией; утверждение размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД; определение порядка расчета КР на СОИ; сохранение порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги напрямую с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с ТКО; разрешение использования общего имущества третьим лицам – интернет и ТВ провайдерам, а также телефонии; определить план работы на 2024-2025 годы; определить способ уведомления собственников путем размещения объявлений этого собрания и последующих внеочередных общих собраний в местах общего пользования, в том числе на информационных досках объявлений; произвести утепление промерзающей стены (подъезд №, №, № в местах промерзания) за счет средств собственников в рамках текущего ремонта и софинансирования; подлинный экземпляр протокола с приложениями передать в управляющую компанию для дальнейшей передачи в ГЖИ ТО.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: избран председатель собрания ФИО5 (

<

адрес>) и секретарь собрания ФИО4 (

<

адрес>). На них возложена обязанность подсчета голосов, и они наделены правом подписи протокола собрания собственников помещений в МКД с указанной повесткой дня и приложений к нему. Избран совет дома ФИО50 (

<

адрес>), ФИО10 (

<

адрес>), ФИО5 (

<

адрес>), ФИО79 (

<

адрес>), ФИО41 (

<

адрес>), ФИО129 (

<

адрес>), ФИО148 (

<

адрес>). Избран председатель совета дома ФИО170 (

<

адрес>). Расторгнут договор управления МКД с действующей управляющей организацией ООО «Новый город» с даты принятого решения. Решение не принято по вопросу: заключения с ООО «Двор на замок» на установку видеокамер; уполномочивания собственников жилого помещения МКД на представление интересов собственников по вопросам, связанным с установкой систем видеонаблюдения. Выбран способ управления МКД, в качестве управляющей организации выбрана ООО «ММУК». Утвержден договор управления МКД и его условия с ООО «ММУК». Утвержден размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Определен порядок расчета КР на СОИ. Сохранен порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги напрямую с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с ТКО. Разрешено использование общего имущества третьим лицам – интернет и ТВ провайдерам, а также телефонии. Определен план работы на 2024-2025 годы. Определен способ уведомления собственников путем размещения объявлений этого собрания и последующих внеочередных общих собраний в местах общего пользования, в том числе на информационных досках объявлений. Произвести утепление промерзающей стены (подъезд №, №, № в местах промерзания) за счет средств собственников в рамках текущего ремонта и софинансирования; подлинный экземпляр протокола с приложениями передать в управляющую компанию для дальнейшей передачи в ГЖИ ТО.

Результаты общего собрания собственников помещений МКД оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания являлись ФИО4, и ФИО5 Данное решение является незаконным и необоснованным.

Просили суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО11 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что она не отрицает факт заполнения ею собственноручно, в том числе подписания, решения (бюллетени) собственника помещения (квартиры) на общем собрании собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в очно-заочной форме голосования. Вместе с тем указала, что ФИО170 при подписании бюллетени ввела ее в заблуждение, сказав о том, что управляющая компания «Новый Город» банкрот и необходимо выбрать новую управляющую компанию. Кроме того отметила, что после смены управляющей компании, стоимость содержания жилья увеличилась, что не отвечало интересам жильцов.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УК «Новый Город» по доверенности ФИО40 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что в управляющую компанию «Новый Город» часто обращались жильцы и указывали на нарушения при проведения общего собрания, которое в настоящий момент является предметом спора.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО157 пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. При обозрении в судебном заседании решения (бюллетени) собственника помещения (квартиры) на общем собрании собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в очно-заочной форме голосования, указала, что подпись ей не принадлежит. Однако пояснила, что о собрании она узнала от своей мамы, которая проживает совместно с ней. В телефонном разговоре мама ФИО157 сообщила ей, что принесли бюллетень для голосования и по ее просьбе, мама читала список вопросов, поставленных на голосование, а она (ФИО157) указывала маме выбранные варианты. Таким образом, участие в голосовании было согласовано с собственником квартиры.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО170 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что она принимала непосредственное участие в организации спорного голосования, помогала разносить бюллетени для заочной формы голосования по квартирам всем жильцам. Каких-либо нарушений, в том числе при голосовании, допущено не было. Те, кто хотел проголосовать против – имели такую возможность и делали это, что подтверждается представленными бюллетенями.

Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Истцы ФИО15, ФИО16, ФИО12 и ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, не просила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО100, ФИО101, ФИО120, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО29 И.Д., ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО171, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО69, ФИО35 Д.В., ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО29, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО172, ФИО88, ФИО90, ФИО89, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО42, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО173, ФИО174, ФИО96, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО102, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО43, ФИО110, ФИО111, ФИО17 Н.Б., ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО17 В.В., ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО44, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО44, ФИО45, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО46, ФИО47, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО48, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО95, ФИО164, ФИО17, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО169, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО103 и ФИО168 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>, ООО «ММУК», ООО Специализированный застройщик «ВАЛЛ», ООО «ГК АМТ-СЕРВИС», ООО «Белый Аист» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (п. 5.1).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (п. 6).

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником нежилого помещения №, истцы ФИО15, ФИО16 являются собственниками квартиры № № истец ФИО2 является собственником квартиры № №, истец ФИО6 является собственником квартиры № №, истец ФИО7 является собственником квартиры № №, истец ФИО11 является собственником квартиры № №, истец ФИО12 является собственником квартиры № № истцы ФИО14, ФИО13 являются собственниками квартиры № № истец ФИО10 является собственником квартиры № №, истец ФИО8 является собственником квартиры № №, истец ФИО9 является собственником квартиры №№ в многоквартирном доме № № по 

<

адрес>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведениям из ЕГРН, многоквартирный 

<

адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу по инициативе собственников квартиры № ФИО4 и квартиры № ФИО5 было проведено посредством очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по указанному адресу, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании участвовали собственники 4 662,3 кв. м, что соответствует 60,97% от общеполезной площади дома (7 647,7 кв. м.). Общее собрание правомочно принимать решения по повестке дня. 

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 

избрание председателя и секретаря общего собрания. Возложение на них обязанности по подсчету голосов и наделение их правом подписи протокола собрания собственников помещений в МКД с правом подсчета голосов и подписи протокола общего собрания собственников указанной повестки дня и приложений к нему; 

выбор совета дома; избрание председателя совета дома; наделение председателя совета дома правом на заключение договора управления. Наделение совета дома полномочиями контроля исполнения управляющей организацией условий договора управления МКД, правом на подписание актов выполненных работ, договора управления от имени всех собственников, полномочиями представлять интересы всех собственников в отношениях с управляющей организацией;

расторжение договора управления МКД с действующей управляющей организацией ООО «Новый город» с даты принятия решения; 

заключение договора с ООО «Двор на замок» на установку видеокамер оборудования системы IP-видеонаблюдения (11 видеокамер); 

уполномочивание собственника жилого помещения МКД № по 

<

адрес> на представление интересов собственников по вопросам, связанным с установкой систем видеонаблюдения и систем передачи данных; 

выбор способа управления МКД управляющей организацией ООО «ММУК»;

утверждение договора управления МКД и его условий с управляющей организацией ООО «ММУК»; 

утверждение размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД; 

определение порядка расчета КР на СОИ; 

сохранение порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги напрямую с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с ТКО; 

разрешение использования общего имущества третьим лицам – интернет и ТВ провайдерам, а также телефонии; 

определить способ уведомления собственников путем размещения объявлений этого собрания и последующих внеочередных общих собраний в местах общего пользования, в том числе на информационных досках объявлений; 

произвести утепление промерзающей стены (подъезд №, №, № в местах промерзания) за счет средств собственников в рамках текущего ремонта и софинансирования; 

подлинный экземпляр протокола с приложениями передать в управляющую компанию для дальнейшей передачи в ГЖИ ТО.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ч. 1 ст. 4 ГПК РФ установлено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. 36, 39 ГПК РФ определение способа защиты в судебном порядке является диспозитивным, то есть исключительным правом истца.

В силу приведенных норм любое лицо, считающее, что его права, свободы или интересы нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что по инициативе ФИО4 (кв. №№) и ФИО5 (кв. №№) будет проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указано, что очный этап очно-заочного голосования пройдет в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, напротив 3-го подъезда в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а заочная часть голосования пройдет с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дата и место составления протокола, подсчета голосов – 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А. 

В данном сообщении изложена повестка дня общего собрания собственников помещений, а именно: избрание председателя и секретаря общего собрания; выбор совета дома; избрание председателя совета дома; расторжение договора управления МКД с действующей управляющей организацией ООО «Новый город» с даты принятия решения; заключение договора с ООО «Двор на замок» на установку видеокамер; уполномочивание собственников жилого помещения МКД на представление интересов собственников по вопросам, связанным с установкой систем видеонаблюдения; выбор способа управления МКД управляющей организацией ООО «ММУК»; утверждение договора управления МКД и его условий с управляющей организацией; утверждение размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД; определение порядка расчета КР на СОИ; сохранение порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги напрямую с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с ТКО; разрешение использования общего имущества третьим лицам – интернет и ТВ провайдерам, а также телефонии; определить план работы на 2024-2025 годы; определить способ уведомления собственников путем размещения объявлений этого собрания и последующих внеочередных общих собраний в местах общего пользования, в том числе на информационных досках объявлений; произвести утепление промерзающей стены (подъезд №1, №2, №3 в местах промерзания) за счет средств собственников в рамках текущего ремонта и софинансирования; подлинный экземпляр протокола с приложениями передать в управляющую компанию для дальнейшей передачи в ГЖИ ТО.

Как следует из акта о размещении уведомления (сообщения) о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное сообщение было размещено в общедоступном месте, а именно – на информационном стенде каждого подъезда указанного дома, что свидетельствует о том, что собственники помещений в данном доме о проведении собрания уведомлены в установленный законом срок до даты его проведения. 

Уведомление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома также размещалось в каждом почтовом ящике собственников МКД по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствуют акт о размещении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая решение общего собрания собственников МКД, истец ссылалась, в том числе, и на отсутствие кворума, а также не надлежащего уведомления о состоявшемся собрании, в связи с чем считала собрание несостоявшимся, а принятые на нем решения недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ определено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность по представлению доказательств соблюдения процедуры проведения собрания, его правомочности лежит на ответчике.

Оценивая доводы сторон относительно правомочности (наличия кворума) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

При проверке наличия кворума для принятия решений по повестке дня, суд по итогам сопоставления содержания каждого решения со сведениями, предоставленными в выписках из ЕГРН, приходит к следующему.

Суд учитывает голоса присутствовавших на собрании собственников пропорционально площади помещений, находящихся в их собственности, с учетом положений п.1 ст. 28 ГК РФ о совершении от имени несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки исключительно родителями, усыновителями или опекунами.

Анализ данных выписок из ЕГРН во взаимосвязи с решениями собственников свидетельствует о наличии оснований для учета в полном объеме голосов собственников квартир №№ 1 (пл. 60,1 кв.м), 2 (пл. 66,2 кв.м), 6 (пл. 66,2 кв.м), 14 (пл. 33,1 кв.м), 17 (пл. 60,8 кв.м), 36 (пл. 68 кв.м), 46 (пл. 45,2 кв.м), 54 (пл. 49,5 кв.м), 67 (пл. 93,6 кв.м), 116 (пл. 66,4 кв.м), которые участвовали на очной части собрания и полномочия которых на участие в принятии решения общего собрания собственников многоквартирного дома документально подтверждены. 

При этом, суд счел необходимым включить в расчет голоса собственника квартиры № № (ФИО71) в размере 66,3 кв.м, собственника квартиры № №ФИО120) в размере 50,9 кв.м. Несмотря на то, что в материалы дела представлены копии бюллетеней от указанных лиц, суд относит эти бюллетени к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу в силу следующего. ФИО71 и ФИО120 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В своих объяснениях, данных суду в судебном заседании, указанные лица подтвердили обстоятельства принятия ими участия в общем собрании собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования и отражения решений в бюллетенях. 

Суд также полагает необходимым включить в расчет голос собственника квартиры № № (пл. 60,7 кв.м) ФИО157, поскольку несмотря на принадлежность в бюллетени подписи иного человека (матери ФИО157) решения, которые изложены в бюллетени, были приняты непосредственно собственником помещения через мать по устной договоренности между ними. 

При этом, суд не принимает в расчет кворума голоса собственников ФИО3 (нежилое помещение №), ФИО15, ФИО16 (кв. №), ФИО2 (кв. № №), ФИО6 (кв. № №), ФИО7 (кв. № №), ФИО11 (кв. № № ФИО12 (кв. №), ФИО14, ФИО13 (кв. № №), ФИО8 (кв. № №), ФИО9 (кв. № №), ФИО100, ФИО101, (кв. №) ФИО94 (кв. № №), ФИО11 (кв. № №), ФИО170 (кв. № №), поскольку данные лица не принимали участия в голосовании, бюллетени не заполняли.

Доводы стороны ответчика о соблюдении процедуры созыва собрания собственников и правильности оформления протокола собрания при отсутствии кворума (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ), необходимого для признания собрания правомочным, правового значения не имеют. 

Исходя из части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как следует из материалов дела истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений, которыми оспаривается решение общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором они не принимал участия, и которые повлекли для них правовые последствия, непосредственно затрагивающие их интересы. 

Проверяя наличие необходимого кворума, а также правильность подсчета голосов, судом отмечены следующие ошибки, допущенные при подсчете голосов.

Так, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № сведения о том, кому принадлежат 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – отсутствуют, связи с чем не может быть принято во внимание решение, принятое ФИО49, его голос подлежит исключению.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, площадь жилого помещения – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет 46,4 кв.м, а не 46,6 кв.м как было ошибочно учтено при подсчете голосов. 

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники, владеющие 4 771,3 кв.м жилых и нежилых помещений в доме (из общего количества – 7 759,1 кв.м), что составляет 61,49 % голосов. Указанное расхождение составляет 0,52 % и не влияет на общие итоги голосования.

Судом не установлено, что оспариваемое решение общего собрания было принято в целях ущемления прав истца или кого-либо из собственников жилых и нежилых помещений указанного МКД.

Довод истца ФИО11 о том, что в связи со сменой управляющей компании, тариф на содержание жилья значительно вырос и ущемляет права собственником помещений, судом отклоняется, поскольку изменение тарифа произошло в сторону увеличения примерно на 12,5%. При этом тариф на содержание и ремонт жилья увеличился на 10%, данное изменение согласовано большинством голосов.

Кроме того следует отметить, что согласно пояснениям представителя УК «Новый Город» по доверенности ФИО40, тарифы УК «Новый Город» в 2025 году также выросли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав, свобод и законных интересов в связи с проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а равно причинения каких-либо убытков или наступления иных негативных правовых последствий.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, усматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в извещении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на сование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем голосовании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

По смыслу ст. 48 ЖК РФ, подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании, соответственно, определение кворума для принятия решений производится на основании оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Протокол общего собрания лишь фиксирует решения собственников, выраженные в письменной форме в бюллетенях для голосования.

В голосовании принимали участие, помимо собственников жилых помещений, собственники нежилых помещений, которые также были извещены о предстоящем голосовании и проголосовали в установленном законом порядке.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО8, ФИО9, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2025 года.

Председательствующий: