Дело № 2а-1894/2024

УИД №23RS0037-01-2024-002289-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Горбачевой Ю.В.,

с участием административного истца ФИО4, представителя административного истца по доверенности ФИО5, представителя заинтересованного лица администрации г. Новороссийска по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению ФССП РФ по КК, ведущему судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России ФИО8 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к Администрации МО 

<

адрес>.

Судом было постановлено: обязать администрацию муниципального образования 

<

адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по обустройству (ремонту) дороги между некоммерческим садоводческим товариществом «Юг» 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) и товариществом собственников недвижимости «Прибой» 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в районе земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:4651, протяженностью не менее 200 метров, с устройством ливнеотведения, в асфальтобетонном исполнении, на всю ширину проезжей части указанной дороги. В случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с администрации муниципального образования 

<

адрес> в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда с момента истечение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Был выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> № ФИО3, был рассмотрен исполнительный документ исполнительный лист (1) № ФС 035843447 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Октябрьский районный суд 

<

адрес> (Код по ОКОГУ 1400026; Адрес: 353900, 

<

адрес> А) по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства на предмет исполнения: Обязать администрацию муниципального образования 

<

адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по обустройству (ремонту) дороги между некоммерческим садоводческим товариществом "Юг" 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) и товариществом собственников недвижимости "Прибой" 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в районе земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018: 4651, протяженностью не менее 200 метров, с устройством ливнеотведения, в асфальтобетонном исполнении, на всю ширину проезжей части указанной дороги. Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует предмет исполнения: что в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с администрации муниципального образования 

<

адрес> в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда с момента истечение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Так как решение суда не исполняется, а в предмете исполнения по возбужденному исполнительному производству отсутствует требование о взыскании судебной неустойки, он обратился в СОСП по 

<

адрес> № с ходатайством произвести расчет неустойки на сегодняшнюю дату. Заявление (ходатайство) было направлено в электронном виде через Госулуги ДД.ММ.ГГГГ. Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> № ФИО1 А.Д. было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пристав указывает, что согласно исполнительного листа указано на взыскание с должника денежных средств в пользу взыскателя в размере 5000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда с момента истечения месячного срока со дня вступления в законную силу и до его фактического исполнения. В настоящее время решение суда не исполнено, при поступлении информации об исполнении решения суда, будет произведен расчет задолженности на дату фактического исполнения решения суда. Считает, что такие действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушают права административного истца и нивелируют сам принцип судебной неустойки. 

Административные ответчики в судебное заседание по повестке не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании истец и представитель административного истца ФИО7 поддержал административные исковые требования по изложенным в административном иске основаниям.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации 

<

адрес> пояснила, что исполнить решение суда в течение месяца затруднительно ввиду финансирования по плану.

Суд, участников процесса, исследовав материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к Администрации МО 

<

адрес> об обустройстве дороги. Решение суда вступило в законную силу. В резолютивной части решения суда указано: обязать администрацию муниципального образования 

<

адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по обустройству (ремонту) дороги между некоммерческим садоводческим товариществом «Юг» 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) и товариществом собственников недвижимости «Прибой» 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в районе земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:4651, протяженностью не менее 200 метров, с устройством ливнеотведения, в асфальтобетонном исполнении, на всю ширину проезжей части указанной дороги. В случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с администрации муниципального образования 

<

адрес> в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда с момента истечение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Во исполнение решения суда Октябрьским районным судом 

<

адрес> был выдан исполнительный лист № ФС 035843447 от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения: обязать администрацию муниципального образования 

<

адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по обустройству (ремонту) дороги между некоммерческим садоводческим товариществом «Юг» 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) и товариществом собственников недвижимости «Прибой» 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в районе земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:4651, протяженностью не менее 200 метров, с устройством ливнеотведения, в асфальтобетонном исполнении, на всю ширину проезжей части указанной дороги. В случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с администрации муниципального образования 

<

адрес> в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда с момента истечение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В настоящий момент, как следует из материалов исполнительного производства, решение суда должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> № ФИО3 был рассмотрен указанный исполнительный документ и вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует предмет исполнения в части решения суда о том, что в случае неисполнения администрацией решения суда взыскать с администрации муниципального образования 

<

адрес> в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда с момента истечение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Так как решение суда не исполняется, а в предмете исполнения по возбужденному исполнительному производству отсутствует требование о взыскании судебной неустойки, административный истец обратился в СОСП по 

<

адрес> № с ходатайством произвести расчет неустойки на сегодняшнюю дату. 

Заявление (ходатайство) было направлено в электронном виде через Госулуги ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> № ФИО1 А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства).

В постановлении судебный пристав-исполнитель указывает, что согласно исполнительного листа указано на взыскание с должника денежных средств в пользу взыскателя в размере 5000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда с момента истечения месячного срока со дня вступления в законную силу и до его фактического исполнения. В настоящее время решение суда не исполнено, при поступлении информации об исполнении решения суда, будет произведен расчет задолженности на дату фактического исполнения решения суда.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального 4 конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, ис учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре. 

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения обязательства в натуре (выполнить работы по обустройству дороги).

Судебным приставом-исполнителем установлен факт неисполнения решения суда, что подтверждается в том числе оспариваемым постановлением. 

Отсюда суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о расчете задолженности на дату подачи заявления по требованиям о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда с момента истечение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. 

Такое действие (решение) судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца и противоречит Федеральному закону РФ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) … органа государственной власти…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, если суд признает действие (решение) административного ответчика не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то он обязывает административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиямиоргану или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201АПК РФ).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Место совершение исполнительских действий по взысканию судебной неустойки – 

<

адрес> (Финансовое Управление администрации муниципального образования город-герой Новороссийска), что подсудно Октябрьскому районному суду 

<

адрес>. 

При подаче в суд административного искового заявления нарушений правил подсудности не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, принятое ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> №.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО1 ФИО3 вынести постановление о расчете задолженности по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> по делу №, в части требований о взыскании с должника (Администрации МО 

<

адрес>) судебной неустойки из расчета 5000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу на дату подачи заявления о расчете задолженности.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: