Дело № 1-17/2024

(УИД 23RS0039-01-2023-001174-61) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Павловская 20 марта 2024 года 

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Паластровой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Датумян С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Павловского района Краснодарского края Носачева Д.С., старшего помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Волкова Д.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Москаленко О.А. А.Г., представившей удостоверение № 3529 от 18.12.2008 и ордер № 934249 от 13.02.2024,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Молдавской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного: 

<

адрес>, последнее известное место жительства: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, ограниченно годного к военной службе, не имеющего инвалидности, нетрудоустроенного, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не имеющего государственных наград, почетных и иных званий, ранее судимого:

03.12.2020 мировым судьей судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% в доход государства; 

28.09.2021 Павловским районным судом Краснодарского края по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), части 1 статьи 314.1 (2 эпизода), статьи 116.1, части 1 статьи 119 - окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы; 

03.03.2022 мировым судьей судебного участка № 27 Западного округа г. Краснодар Краснодарского края по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, наказание отбыто 11.08.2023, судимость не погашена в установленном законом порядке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, находясь на законных основаниях (в гостях) в домовладении, расположенном по 

<

адрес>, принадлежащем Свидетель №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая финансовые затруднения, увидел мобильный телефон «Realme с35» с IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе зеленого цвета, 2023 года выпуска, и у него возник умысел на его хищение.

После чего, ФИО1, в течение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, находясь на законных основаниях (в гостях) в домовладении, расположенном по 

<

адрес>, принадлежащем Свидетель №1, при совместном распитии спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что их действия остаются тайными для окружающих и собственника имущества, тайно похитил находившийся в комнате на столе мобильный телефон «Realme с35», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе зеленого цвета, 2023 года выпуска, стоимостью 11333 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 566 рублей, в котором установлены две сим-карты мобильных операторов «МТС» и «Билайн», стоимостью 150 рублей каждая, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 12199 рублей.

С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению - присвоил себе, оставил себе в пользование, установив свои сим-карты и удалив все имеющиеся данные Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 20 минут, в ходе проводимого осмотра места происшествия сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъят мобильный телефон «Realme сЗ5», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе зеленого цвета, 2023 года выпуска, в чехле-книжка, принадлежащий Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме, при этом пояснил, что не хотел совершать преступление, так как не было умысла, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшей, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, но это состояние не повлияло на его поведение, поскольку, будучи в тот момент трезвым, он всё же совершил бы кражу. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, из которых установлено, что он освободился после отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ. Приблизительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в гости к своему знакомому ФИО16 Алексею, который проживает по адресу: 

<

адрес>. С ним они знакомы с 2018 года, одно время работали с ним вместе и отбывали наказание в одном лагере. Находясь у него дома, распивали алкогольную продукцию. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ФИО14 приехали девушки, с одной из них он ранее не был знаком, ее звали ФИО5 и ФИО2, с которой он знаком давно. Они вместе продолжили распивать алкогольную продукцию. Позже ФИО5 ушла в другую комнату с другом ФИО16, а он в это время остался один в прихожей. Когда он был один, то заметил мобильный телефон ФИО5, которая оставила его на столе, где они выпивали. Он убедился, что никто не следит за ним, взял принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «Realme с35», в корпусе зеленого цвета, в защитном чехле-книжка черного цвета, изъял из него сим-карты оператора ПАО «Билайн» и оператора ПАО «МТС», оставил на столе, а телефон положил в карман своих шорт. После чего, направился к себе домой. В это время, все, кто находился в доме, были в состоянии опьянения и спали.

После возвращения домой, он с чехла-книжки, для удобства оторвал верхнюю его часть, чтоб остался один силиконовый чехол прозрачного цвета. В данный телефон он вставил свои сим-карты с абонентскими номерами: №, а второй номер оператора ПАО «Билайн», был заблокированный, его он точно не помнит, при этом на нем хранятся абонентские номера телефонов его знакомых. При этом, из памяти данного мобильного телефона удалил/стер, все имеющиеся в данном телефоне данные ФИО5. Когда он совершал хищение мобильного телефона, то осознавал, что совершает кражу. Далее он стал пользоваться данным мобильным телефоном «Realme с35» по своему усмотрению, как своим собственным. Он похищал телефон с целью дальнейшего пользования, так как после своего освобождения из мест лишения свободы, у него не было возможности приобрести себе мобильный телефон. 

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и стали выяснять не брал ли он мобильный телефон Потерпевший №1, когда находился вместе с ними в гостях у ФИО14 На это он ответил сотрудникам полиции, что телефон похитил он, когда они были пьяные и спали. После чего он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный мобильный телефон марки «Realme с35», в корпусе зеленого цвета с надетым на него чехлом. Далее сотрудники полиции изъяли у него данный мобильный телефон.

Показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого не подтвердил, поскольку участковый Мелета оказывал моральное и психологическое давление и все показания были получены с помощью недозволенных методов следствия. Судом приняты меры по проверке такого заявления в рамках предоставленных полномочий, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Павловского межрайонного СО СУ СК РФ по КК отказано в возбуждении уголовного дела в отношении старшего участкового УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что на предварительном следствии подсудимый ФИО1 давал показания в присутствии адвоката, ему разъяснено положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, что исключает возможность оказания какого-либо воздействия и оговора им себя в результате непроцессуальных методов ведения следствия. При этом обвиняемый и адвокат удостоверили правильность записи показаний без каких-либо замечаний и дополнений. В ходе судебного следствия подсудимый неоднократно изменял версии происшедшего.

Показания, данные им на предварительном следствии суд считает правдивыми, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. Показания данные в ходе судебного следствия в части отсутствия умысла на совершение преступления, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, в части отсутствия умысла в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу и непосредственно исследованных в ходе судебного следствия доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 пояснила, что у нее в пользовании имеется мобильный телефон марки «Realme с 35», который она приобретала в июне 2023 года за 11000 рублей. Его она приобретала в ст. Павловской, а именно в салоне сотовой связи. Также она отдельно приобретала к нему чехол-книжку, черного цвета за 500 рублей. В телефоне у нее были установлены сим-карта оператора ПАО «МТС» с номером №, и сим-карта оператора ПАО «Билайн», номера которого она не помнит, приобретала она их также в салоне сотовой связи. Данный телефон она всегда берет с собой. Поскольку она в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ была в состоянии алкогольного опьянения, то не может вспомнить точной даты, когда она находилась у своей знакомой Симоненко Анжелы, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. К ним домой приехал ранее не знакомый ей парень, которого как она в последующем узнала от знакомых, зовут ФИО1, который был также вместе с незнакомым ей мужчиной. Они пригласили их в гости к Свидетель №1, который проживает в 

<

адрес>. На его предложение они согласились и после этого направились с ними на автомобиле к ФИО14 Когда они приехали к его дому, вышли из автомобиля, прошли в домовладение, то там находились вместе с ФИО14, ФИО1 и двумя незнакомыми им мужчинами, а также она и ФИО2 ФИО14 А., разрешил им находиться у него в домовладении. Они все вместе, находясь в коридоре домовладения, распивали спиртные напитки. Сколько они находились за столом, она точного времени указать не может, так как не обращала на это внимание. Возможно, около 18 часов 00 минут, точно не помнит, от выпитого большого количества алкоголя, она захотела пойти спать. Ее знакомая Анжела уже на тот момент ушла к себе домой, а ФИО14 спал на диване, около телевизора. При этом свой мобильный телефон марки «Realme с 35», с надетым на него защитным чехлом-книжкой, в котором были установлены две сим-карты «МТС» № и «Билайн», номера не помнит, она положила на стол, за которым они сидели. Около 20 часов 00 минут она проснулась и обнаружила, что мобильного телефона уже не было на столе, то есть на том месте, где она его оставляла. После чего она вышла в коридор, где находились ФИО14 и незнакомый ей мужчина, у которых она спросила, не видели ли они принадлежащий ей мобильный телефон. На что они ответили ей, что мобильный телефон они не видели и сами его не брали. При этом ФИО1 в доме уже не было, где он находился, она не знала. Также насколько она помнит, у ФИО14, они находились около 2-х дней, точно сказать не может, поэтому при написании заявления и объяснения она могла ошибиться с датой, когда у нее пропал мобильный телефон. Брать телефон Потерпевший №1 никому не разрешала. В полицию она не обратилась сразу, так как была в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО15 снова пошли домой к ФИО14, где они осмотрели его дом, но ее мобильный телефон не обнаружили. После чего она решила написать заявление в полицию по данному факту. Когда проводилась проверка по ее заявлению, то сотрудники полиции опросили ФИО1, который признался в совершении хищения ее мобильного телефона и выдал им мобильный телефон.

Также она пояснила, что материальный ущерб от кражи принадлежащего ей мобильного телефона, является для нее значительным, так как она нигде не работает и получает пенсию по инвалидности в размере 12 000 рублей, это ее единственный доход. Так как ей вернули мобильный телефон, то к ФИО1 материальных претензий она не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, находился дома на 

<

адрес>, а также у него в гостях находился его знакомый ФИО1, а также его друг по имени ФИО4, фамилии которого он в настоящее время не помнит. После чего, ФИО1 ушел куда-то, но куда Свидетель №1, не придал значения. Через какое-то время, уже ближе к обеду, к нему домой снова пришел ФИО1, а с ним была ФИО15 и Потерпевший №1. ФИО15 он знает давно, а Потерпевший №1 он видел впервые. Они прошли в дом и находились в нем с его разрешения и был не против того, чтобы они сидели за столом, общались и выпивали. Примерно около 18 часов, точно не помнит, так как он хотел спать, то пошел в соседнюю комнату, где лег на диван, находящийся около телевизора, где заснул. Когда он уходил спать, ФИО1, ФИО15, и Потерпевший №1, находились еще за столом и он их никуда не прогонял. Через какое-то время он проснулся, на улице было уже темно, а сколько было времени, не помнит, то увидел, что Потерпевший №1 что-то ищет, когда он спросил у нее, что она ищет, она ответила ему, что не может найти свой телефон. Тогда они стали искать его вместе во всех комнатах дома, однако так его и не нашли. При этом ФИО1 и ФИО15 уже не было. После чего они направились домой, где проживают ФИО15 и Потерпевший №1, где также в доме искали ее телефон, но не нашли его, когда это происходило, точно не помнит, так как они были выпившие, и находились у него гости около 2-х дней, поэтому они могут путаться в датах. После чего, через время, ему стало известно, что ФИО1 похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который он добровольно выдал сотрудникам полиции, после того как стали проводить проверку по заявлению Потерпевший №1 Сам момент кражи телефона он не видел, так как спал. Сразу он и подумать не мог, что ФИО1 похитил телефон и пользуется им. Ему о хищении телефона он ничего не говорил. 

Суд принимает допустимыми в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 показания потерпевшей ФИО11, поскольку она давала последовательные показания, как на предварительном расследовании, так и в ходе судебного следствия, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд принимает допустимыми в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 показания свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку какой-либо заинтересованности в искажении обстоятельств дела у него не имелось, с подсудимым не состоит в неприязненных отношениях, следовательно, оснований для оговора не имеется. При этом его показания согласуются с показаниями потерпевшей и показаниями подсудимого, данными на предварительном расследовании.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия, признаны допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства: 

заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № Отдела МВД России по Павловскому, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, в 

<

адрес>, похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Realme с35», серебристого цвета, который она приобрела в июне 2023 года, за 11 000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (т.1, л.д. 5); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда совершено хищение (т. 1 л.д. 9-18); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1 В ходе проводимого осмотра изъят мобильный телефон «Realme с35», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фото-таблица (т.1, л.д. 19-26); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Realme с35», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе зеленого цвета, 2023 года выпуска в защитном чехле-книжке, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1, л.д. 88-95); 

распиской о получении вещественного доказательства на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой мобильный телефон «Realme с35», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе зеленого цвета, 2023 года выпуска, в защитном чехле-книжке, принадлежащий Потерпевший №1, передан ей под сохранную расписку и хранится по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 97).

Органами предварительного расследования указано, что действия подсудимого ФИО1 квалифицированные по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя о том, что преступление подсудимым совершено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная дата нашла свое подтверждение и в судебном следствии, объективно подтверждается исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах допущенная следователем неточность устранена в ходе судебного следствия, при этом нарушения положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и права на защиту не допущено, поскольку подсудимым и его защитником установленная судом дата совершения деяния не оспаривалась.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, находясь на законных основаниях (в гостях) в домовладении, расположенном по 

<

адрес>, принадлежащем Свидетель №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что их действия остаются тайными для окружающих и собственника имущества, тайно похитил находившийся в комнате на столе мобильный телефон «Realme с35», стоимостью 11333 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 566 рублей, в котором установлены две сим-карты мобильных операторов «МТС» и «Билайн», стоимостью 150 рублей каждая, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 12199 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, является преступлением, совершено подсудимым, вина которого в его совершении полностью доказана в ходе судебного следствия, и подлежат уголовному наказанию.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, он отрицал наличие у него таковых, адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно имеющихся в материалах дела сведениях, ФИО1 не состоит на учете у врача – психиатра. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии экспертов ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему делу и в настоящее время каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишившим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки «Умственной отсталости легкой степени, обусловленной перинатальной патологией». По своему психическому состоянию, ФИО1 может содержаться в местах лишения свободы. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Согласно частей 1, 3 статьи 60 и части 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления при рецидиве преступлений, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления вновь совершенных преступлений, а также ранее совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести, направленное против собственности, ранее судим за преступления небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет среднее профессиональное образование, не трудоустроен, холост, не имеет на иждивении малолетних детей, военнообязанный, ограничено годен к военной службе, не имеет государственных наград, почетных и иных званий, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, похищенный телефон передан потерпевшей, которая не имеет материальных претензий к нему. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений – ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, поскольку это состояние не способствовало снижению способности к самоконтролю и адекватной оценки последствий содеянного, а также личности виновного ФИО1, который похитил телефон в состоянии алкогольного опьянения и присвоил себе. В свою очередь подсудимый отрицал тот факт, что состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления, могло повлиять на его поведение, указал, что состояние алкогольного опьянения не явилось поводом совершения преступления. 

Положения статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи не препятствуют суду при определении вида и меры наказания лицу, ранее судимому и вновь совершившему преступление, учитывать также смягчающие обстоятельства, характеризующие как само преступление, так и лицо, его совершившее. Определенные уголовно-правовые последствия прежней судимости при осуждении виновного лица за совершение нового преступления не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

ФИО1 не имеет социально значимых привязанностей, поскольку официально не трудоустроен, в браке не состоит, по месту регистрации не проживает. Судом не установлено наличие лиц у подсудимого, в отношении которых необходимо решать вопрос о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Наличие у подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства не позволяет применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания в отношении ФИО1 целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, то есть без применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не применяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что предусмотрено санкцией пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как применение такого наказания сможет обеспечить достижение восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд не усматривает оснований для применения положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд принимает во внимание медицинское заключение об отсутствии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и заключения его под стражу. При необходимости ему будет оказана квалифицированная медицинская помощь в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, при рецидиве преступлений, то в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу ввиду его розыска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей. 

В силу положений пункта «а» части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - мобильный телефон «Realme с35», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе зеленого цвета, 2023 года выпуска в защитном чехле-книжке, признан вещественным доказательством и находится на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 307-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Realme с35», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе зеленого цвета, 2023 года выпуска в защитном чехле-книжке, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 под сохранной распиской, снять с ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий