ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.

р.п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В., 

государственного обвинителя - пом.прокурора Проказина А.А.,

с участием подсудимой: ФИО1, 

защитника: адвоката Птицына С.Е., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего А.... его представителя - адвоката Лариной О.А.,

при секретаре Ромадовой Н.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденной ФИО1 - адвокатов Птицына С.Е. и Александровой В.Б., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении А..., совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск А... удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу А... компенсация морального вреда - 

<

данные изъяты>.

Судьба вещественного доказательства разрешена.

Данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Защитники - адвокаты Птицын С.Е. и Александрова В.Б. обратились в суд с апелляционными жалобами и просят приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Государственный обвинитель - пом.прокурора Проказин А.А. в апелляционном представлении просил приговор изменить, исключить из резолютивной части редакцию Федерального закона от 07.12.2011г. №2270-ФЗ, т.к. никаких изменений в ст.115 ч.2 УК РФ не было внесено.

Потерпевший А... представил письменные возражения на апелляционные жалобы защитников, указывает, что вина ФИО1 установлена на основании исследованных доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 жалобу своих защитников поддержала, просит вынести оправдательный приговор, т.к. этого преступления она не совершала.

Защитник - адвокат Птицын С.Е. доводы жалобы на приговор мирового судьи поддерживает.

Потерпевший А... и его представитель - адвокат Ларина О.А. с жалобами защитников не согласились, при этом выразили согласие на изменение приговора по доводам апелляционного представления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также доводы апелляционных жалоб защитников и апелляционного представления государственного обвинителя, возражений потерпевшего на жалобы, суд находит вывод мирового судьи о виновности подсудимой доказанным. 

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, - При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Суд, рассматривая данное уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах защитников и апелляционном представлении, т.к. от другого участника процесса - потерпевшего и его представителя, апелляционной жалобы не поступало.

С согласия сторон, на основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы и апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

При этом судьей исследованы приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А... по ст.112 ч.2 п. «а» УК РФ и апелляционное постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для вызова и допроса в судебном заседании ранее допрошенных мировым судьей свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает /ст.389.13 ч.5 УПК РФ/.

Доводы защитников в жалобах об отсутствии в действиях подсудимой ФИО1 состава преступления и вынесении оправдательного приговора суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были в полном объеме исследованы представленные доказательства - допрошены потерпевший А..., подсудимая ФИО1, свидетели обвинения Б..., В..., Г..., свидетели защиты Д..., Е..., оглашены показания 

<

данные изъяты> свидетелей защиты И... и К..., оглашены письменные материалы дела, в том числе заявления А..., рапорт сотрудника полиции, протокол выемки, осмотра предметов и протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей обоснованно указано, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований сомневаться в сделанных выводах мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что данного преступления она не совершала и не наносила ударов степлером А..., несостоятельны, судом первой инстанции проверены и отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, полностью опровергаются доказательствами, исследованными в суде при рассмотрении дела.Доказательств, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны, суду также не представлено.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, мировой судья суд учитывал, что свидетелям разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, ст. 51 Конституции РФ.

Показания подсудимой приведены с целью избежать ответственности за совершенное ей преступление. Данные показания подсудимой являются способом защиты от предъявленного обвинения.

Факт совершения подсудимой инкриминируемого ей преступления - умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказан.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для внесения обвинительного приговора.

По доводам апелляционных жалоб о том, что к показаниям потерпевшего и свидетелей стоить отнестись критически суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дело следует, что потерпевший и свидетели Б..., А..., Г... давали последовательные, непротиворечивые показания, которые полностью изобличали ФИО1 в совершенном преступлении, а именно в нанесении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ударов А... нескольких ударов степлером в область головы и левой кисти. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и этих свидетелей не установлено.

Сомнений в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, давших прямые, логичные и последовательные показания, у суда не имеется. Показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, с материалами дела, в частности:

- заявлениями А... от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры к женщине по имени ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> причинила ему телесные повреждения;

- рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило сообщение об обращении А... в травмпункт с телесными повреждениями;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтоу А... ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелись: закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб первого пальца левой кисти. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета и причинили легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства. Возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Закрытая черепно - мозговая травма вполне могла быть получена в результате ударов строительным степлером в область затылка;.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ годау подозреваемой ФИО1 строительного степлера, с использованием которого ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> ФИО1 причинила телесные повреждения А...;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- изъятого у ФИО1 строительного степлера. В ходе осмотра установлено, что осматриваемый строительный степлер выполнен из комбинированного материала - плотного полимера и металла светлого цвета. Полимерные части корпуса степлера окрашены красителем светло - серого цвета. Изделие изготовлено заводским способом и имеет максимальные размеры корпуса: длина - 14 см., высота - 8 см., толщина - 2 см. В корпус степлера вмонтирована подвижная полимерная рукоятка длиной 9 см. Степлер предназначен для крепления материалов при помощи металлических скоб, путем механического сжатия рукояти. На момент осмотра степлер в исправном состоянии, имеются незначительные повреждения в виде царапин, загрязнений и потертостей. Иных повреждений не обнаружено;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей (территории у 

<

адрес>). Указанный дом находится в ряду других домов. Соседним домом является дом, принадлежащий Б..., с порядковым №. Фасады домов выходят на западную сторону. Перед фасадом 

<

адрес> имеется деревянный штакетный забор, перед фасадом 

<

адрес> имеется забор, выполненный из металлической сетки рабицы, опорными столбами которой являются металлические столбы. Со слов участвующей в осмотре Б... установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, конфликт между А... с ФИО1 и Д... происходил за ограждением территории 

<

адрес>, на расстоянии 

<

адрес> В указанном месте, у забора, на территории дома Д... растет яблоня. Ближайший металлический столб от места происшествия находится на расстоянии 3-х метров 

<

данные изъяты>).

Мировым судьей обоснованно отклонены показания свидетелей защиты - Д... (супруга подсудимой), которые расценены как недостоверные и направленные на исключение ответственности и оправдание близкого ему человека (жены). Е... не являлась очевидцем преступления, а 

<

данные изъяты>

Мировой судья, приняв решение о назначении наказания в виде обязательных работ, обосновал и мотивировал данное решение. Размер назначенного наказания не выходит за пределы санкции статьи 115 ч.2 п. «в» УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, мировым судьей не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами мирового судьи о том, что отсутствуют смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, к которым необходимо отнести получение самой ФИО1 телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью (закрытый перелом 5-ой пястной кости правой кисти), что следует из приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.. Эти повреждения ей причинил А.... ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В связи с этим, необходимо снизить назначенное мировым судьей наказание в отношении ФИО1, а также соразмерно уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1, не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру причиненных физических и нравственных страданий, значительно завышен, поэтому подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты>. В части размера наказания и гражданского иска приговор мирового судьи подлежит изменению.

В остальной части жалобы защитников осужденной судом отклоняются за необоснованностью.

Апелляционное представление государственного обвинителя об исключении из резолютивной части приговора указания на редакцию Федерального закона от 07.12.2011г. №2270-ФЗ, суд удовлетворяет, т.к. указанным законом каких-либо изменений в ст.115 ч.2 УК РФ не вносилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ изменить. 

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ получение ей самой телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего А... до 

<

данные изъяты>.

Исключить из резолютивной части приговора указание на редакцию Федерального закона от 07.12.2011г. №2270-ФЗ.

В остальной части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: А.В.Лапаев