ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 г. № 4а-343

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Советского районного суда г.Махачкалы от 7 сентября 2016 года и решение (именованное «постановление») судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 4 мая 2017 года, в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Советского районного суда г.Махачкалы от 7 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 4 мая 2017 года, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, А. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, считая их незаконными, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судебное уведомление было направлено по адресу, по которому он не проживал на момент вмененного ему административного правонарушения, следовательно, он не был надлежаще извещен.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2016 года в 07 часов 20 минут на 

<

.> г.Махачкалы А., управлявший транспортным средством 

<

.>, принадлежащим Р., государственный регистрационный знак 

<

.> в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него выявленных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные выше протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Отказ А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен подписями двух понятых.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил.

Таким образом, А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Между тем, довод жалобы о рассмотрении судьями настоящего дела в его отсутствие, несостоятелен.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Конверт в адрес судебного участка вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие меры к извещению А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следует отметить, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием А. и данные, в том числе адрес его проживания внесены со слов заявителя.

Довод жалобы о том, что судьями не вызваны понятые, указанные в процессуальных документах, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не имеется письменных ходатайств о вызове для допроса в суд лиц участвовавших в качестве понятых (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ). Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательный вызов понятых лиц в качестве свидетелей при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении (ч.5 ст.25.7 КоАП РФ).

Приведенные в жалобе заявителя доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено А. с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Советского районного суда г.Махачкалы от 7 сентября 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 4 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Дагестан С.М.Сулейманов