РЕШЕНИЕ

17 ноября 2025 года г. Братск 

Судья Братского районного суда Иркутской области Улин А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с участием представителя ФИО1, действующего по доверенности, в интересах Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» младшего лейтенанта полиции ФИО4 от 24.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от 24.09.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД»), не согласившись с определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от 24.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, возвратить материалы на новое рассмотрение, мотивируя тем, что отказывая в возбуждении дела об административном нарушении инспектор ДПС нарушил порядок оформления процессуальных документов; не установил всех обстоятельств произошедшего; нарушил права потерпевшего, т. к. в результате произошедшего ДТП был поврежден вагон № 94443660, принадлежащий ООО «Русский Контейнер», и ООО «Русский Контейнер» вправе предъявить к ОАО «РЖД», как к перевозчику, имущественные требования, и следовательно ОАО «РЖД» является потерпевшим по данному делу. Кроме того, полагает, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО2 и должностное лицо - инспектор ДПС ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке. 

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «РЖД» ФИО1, явившегося в судебное заседание и поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из оспариваемого определения от 24.09.2025 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, при этом установлено, что 24.09.2025 в 06 часов 40 минут по адресу: ... на железнодорожном переезде водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение на локомотив (тепловоз) ***, а именно на вагон № 94443660. 

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате происшествия, помимо транспортного средства «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак 

<

***>, получил повреждения вагон ***, принадлежащий ООО «Русский Контейнер».

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении.

Невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ об установлении потерпевшего и создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение этих прав потерпевшего.

Выявленные недостатки не могут быть устранены при рассмотрении жалобы, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего являются существенными и не позволяют признать обжалуемое определение законным.

Кроме того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что должностным лицом проверялись причины произошедшего ДТП, явилось ли данное ДТП результатом действий водителя ФИО2, связанных с нарушением ПДД РФ.

В соответствии со ст. 12.10 КоАП РФ за нарушение правил движения через железнодорожные пути, а именно пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), предусмотрена административная ответственность.

Полагаю, что выводы должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении преждевременны, сделаны без достаточной проверки, фактически причины нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ не выяснялись. 

Кроме того, обращаю внимание на следующее.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения. 

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу либо, если производство не было начато, основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с наступившими последствиями. Такие вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. При этом в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. 

По смыслу приведенных выше положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым. 

Так по поступившему в дежурную часть Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» сообщению о произошедшем дорожно-транспортном происшествии должностным лицом опрошены его участники, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, оформлена справка, содержащая сведения о месте, времени, участниках дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствиях.

Проверив фактические обстоятельства дела, установив отсутствие достаточных данных, подтверждающих нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ и наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, в формулировке установочной части определения содержится вывод о невыполнении водителем ФИО2 требований ПДД РФ, а именно п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, учитывая при этом интенсивность движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства», административная ответственность, за которое не предусмотрена.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушение Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определение должностного лица подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела с учётом вышеизложенного должностному лицу следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, а также надлежащим образом проверить доводы, приведённые заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1, действующего по доверенности, в интересах Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» младшего лейтенанта полиции ФИО4 от 24.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, - отменить.

Возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию МУ МВД России «Братское».

Решение, принятое по жалобе, может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.Б. Улин