Дело №12 –439/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 13 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности – директора ООО «Ренком» ФИО2-Шевченко Е.Э., должностного лица ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО4,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда 

<

адрес> жалобу директора ООО «Ренком» ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление и.о. начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО1 № от 17.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Ренком» ФИО2 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Ренком» ФИО2 обратился с жалобой на постановление и.о. начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО1 № от 17.04.2017 года о привлечении его как должностного лица к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление, мотивируя тем, что отсутствует состав административного правонарушения, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела изложенные в постановлении выводы. В жалобы ссылается на то, что у него не имелось оснований для подачи заявления о признании ООО «Ренком» банкротом, поскольку сумма задолженности является спорной. 

Директор ООО «Ренком» ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, предоставив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявлял.

Защитник Шевченко Е.Э. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, указав, что сумма задолженности является спорной до настоящего времени, дела рассматриваются Арбитражными судами Приморского края и Сахалинской области, при этом, сведениями о движении рассматриваемых дел и принятых судами решений не обладает. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявляла.

Должностное лицо, вынесшее постановление, и.о. начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО1, начальник отдала обеспечения процедур банкротства ФИО5, составившая протокол об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении не обращались, отзыв на жалобу от своего имени в суд не направили.

Должностное лицо ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО4 в судебном разбирательстве дала пояснения, выразив несогласие с доводами жалобы, на вопросы суда дать пояснения в части проведенного по делу административного расследования, в том числе, обосновать составление в отношении ФИО2 трех протоколов об административном правонарушении по одному факту вменяемого нарушения, а также по юридически значимым по делу обстоятельствам, в том числе содержанию объективной стороны вменяемого состава правонарушения, указание в протоколах времени его совершения, не смогла. Предоставила суду отзыв на жалобу за подписью ФИО6, которая согласно отзыву является заместителем начальника, иных сведений о занимаемой ею должности и полномочий на подачу в суд отзыва по настоящему делу, суду не представлено.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, жалобу, дополнительно предоставленные и истребованные судом материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном разбирательстве, согласно представленным по запросу суда материалам дела установлено следующее.

12.12.2016 года заместителем начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО1 руководителю ООО «Ренком» ФИО2 направлено информационное письмо, согласно которому ИФНС получено уведомление Владивостокской таможни о задолженности по таможенным платежам перед Российской Федерацией в размере 

<

данные изъяты> рубля, возникшей в связи с неуплатой основного долга ввозной пошлины 

<

данные изъяты> рублей и НДС в размере 

<

данные изъяты> рубля, с разъяснением о том, что заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, а также о необходимости сообщить в Инспекцию о дальнейших действиях по погашению задолженности.

26.12.2016 года заместитель начальника ФИО7 направила в адрес руководителя ООО «Ренком» ФИО2 уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 01.02.2017 года.

01.02.2017 года в отношении директора ООО «Ренком» ФИО2 начальником отдела обеспечения процедур банкротства ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях №, согласно которому следует, что 01.01.2017 года в 10 часов 00 минут по адресу 

<

...>, каб. 302 ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска при анализе интернет- сайта ВАС РФ установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты> не исполнил обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о признании ООО «Ренком» несостоятельным (банкротом). Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, вместе с тем согласно протоколу следует, что при его составлении присутствовал представитель Общества ФИО9 на основании доверенности от Общества, которая предоставила письмо Владивостокской таможни от 15.11.2016 года об отмене решения о приостановлении операций по счетам от 14.11.2016 года №, взыскание которых осуществлялось по решению от 09.09.2016 года № (требование об уплате таможенных платежей от 29.06.2016 года №) в связи с оплатой. Обязанность по уплате задолженности образовалась по данному решению. Также было представлено определение Арбитражного суда Приморского края о приостановлении производства по делу №, в котором оспаривается решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №, которое является основанием выставления требования от 29.06.2016 №. 

Согласно протоколу установлено, что директор должника ФИО2 нарушил п.п.1,2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.1.4.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем в протоколе указано о необходимости продлить срок рассмотрения дела об административном правонарушении на один месяц с одновременным указанием о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении 01.02.2017 года к 10 часам по указанному адресу.

При этом, доверенности, а также предоставленных представителем документов, материалы дела не содержат.

Сопроводительным документом за подписью заместителя начальника ФИО1 от 01.02.2017 данный протокол был направлен руководителю ООО «Ренком» ФИО2, вместе с определением о продлении срока административного расследования 01.03.2017 года и уведомлением о явке 01.03.2017 для дачи объяснений и подписания протокола.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования в представленных материалах отсутствует. 

01.03.2017 года в отношении директора ООО «Ренком» ФИО2 начальником отдела обеспечения процедур банкротства ФИО5 вновь составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях №, согласно которому следует, что 01.03.2017 года в 10 часов 00 минут по адресу 

<

...>, каб. 302 ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска при анализе интернет- сайта ВАС РФ установлено, что ФИО2 не исполнил обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о признании ООО «Ренком» несостоятельным (банкротом). Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, вместе с тем согласно протоколу следует, что при его составлении присутствовал представитель руководителя Общества на основании доверенности № Шевченко Е.Э., которая также предоставила определение Арбитражного суда Приморского края о приостановлении производства по делу №, в котором оспаривается решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №, что является основанием выставления требования от 29.06.2016 №. 

Согласно протоколу должностным лицом вновь установлено, что директор должника ФИО2 нарушил п.п.1,2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.1.4.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем в протоколе указано о необходимости продлить срок рассмотрения дела об административном правонарушении на один месяц с одновременным указанием о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении 03.04.2017 года к 10 часам по указанному адресу.

Протокол подписан представителем Шевченко Е.Э., сведения о направлении копии протокола ФИО2, доверенность представителя Шевченко Е.Э., отсутствуют.

03.04.2017 года в отношении директора ООО «Ренком» ФИО2 начальником отдела обеспечения процедур банкротства ФИО5 вновь составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях №, согласно которому следует, что 03.04.2017 года в 10 часов 00 минут по адресу 

<

...>, каб. 302 ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска при анализе интернет сайта ВАС РФ установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты> не исполнил обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о признании ООО «Ренком» несостоятельным (банкротом), в связи с задолженностью по налогу в размере, превышающем 300 000 рублей, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей вследствие неуплаты ввозной таможенной пошлины и НДС. Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, вместе с тем согласно протоколу следует, что при его составлении присутствовал представитель руководителя Общества Шевченко Е.Э., которая указала в объяснении, что судебное заседание по рассмотрению дела по заявлению ООО «Ренком» к Владивостокской таможне об оспаривании требований от 29.06.2016 года об уплате таможенных платежей назначено на 06.04.2017 года.

Согласно протоколу должностным лицом вновь установлено, что директор должника ФИО2 нарушил п.п.1,2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.1.4.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе указано о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении 17.04.2017 года к 10 часам по указанному адресу. Копия протокола вручена представителю Шевченко Е.Э., сведений о направлении копии протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности не имеется. 

17.04.2017 года и.о. начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО1 по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № от 03.04.2017 года, вынесено постановление о привлечении должностного лица директора ООО «Ренком» ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. При этом, согласно постановлению в ходе рассмотрения дела установлено, что 03.04.2017 года в 10 час.00 мин. при анализе Интернет-сайта ВАС РФ установлено, что ФИО2, как директор ООО «Ренком», имеющего задолженность по налогу в размере, превышающем 300 000 рублей, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей вследствие неуплаты ввозной таможенной пошлины и НДС, ФИО2 в срок до 24.11.2016 года не исполнил обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о признании ООО «Ренком» несостоятельным (банкротом). Сведения об участии сторон в рассмотрении дела, равно как и об уведомлении сторон, в материалах дела отсутствуют. 

Из приобщенных к материалам дела распечаткам сведений почтового идентификатора ФГУП «Почта России», без каких- либо сопроводительных документов, номеров исходящей корреспонденции, реестров, установить, кому и какие документы были направлены, кем получены, не представляется возможным, сведения приобщены не последовательно после составления тех или иных процессуальных документов, а в конце предоставленного административного материала.

Часть 5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются отношения в области банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом, под банкротством применительно для ст.14.12, 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - понимается неспособность юридических лиц или индивидуального предпринимателя удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность перечислить обязательные платежи в бюджет, внебюджетные фонды в связи с превышением обязательств должника над его имуществом. Внешним признаком банкротства (несостоятельности) юридических лиц или индивидуального предпринимателя является неспособность удовлетворить требования кредиторов и (или) уплатить обязательные платежи в пределах 3-х месяцев со дня наступления сроков исполнения этих обязательств. Банкротство возникает после признания факта несостоятельности арбитражным судом или после официального объявления о нем должником при его добровольной ликвидации (ст. 2, 3 Закона о банкротстве, ст. 25, 65 ГК).

Основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве (несостоятельности) должника является заявление кредитора (кредиторов), налоговых органов, самого должника или прокурора (ст. 6, 32 Закона о банкротстве). На основе такого заявления судья арбитражного суда возбуждает производство по делу о банкротстве (несостоятельности) должника (ст. 41, 42 Закона о банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в том, что лицо не подает заявление о признании банкротом в арбитражный суд, нарушая при этом нормы Закона о банкротстве, АПК, иных законов.

Оконченным данное деяние считается с момента пропуска срока подачи заявления. Оно совершается путем бездействия. Субъектами могут быть индивидуальный предприниматель (т.е. вменяемые физические лица, которые прошли государственную регистрацию в качестве предпринимателя); должностное лицо (например, руководитель строительной организации, которая проходит процедуру банкротства). Субъективная сторона этих правонарушений характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом. 

Согласно ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ - руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, описан состав вменяемого правонарушения, в том числе, указано, в чем выражена объективная сторона и субъективная сторона вменяемого правонарушения, в данном случае предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодексом РФ об административных правонарушениях, с установлением даты, времени и места совершения правонарушения, дана оценка доказательствам по делу, доводам лица привлекаемого к ответственности, его защитника, предоставленным им в обоснование своей позиции доказательствам, также должно быть обоснование назначенного наказания, с установлением наличия либо отсутствия смягчающих, либо отягчающих ответственность обстоятельств, что не отражено в обжалуемом постановлении.

Полагаю, что должностными лицами административного органа не установлены в ходе рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства необходимые и достаточные для установления факта совершения ФИО2 вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не установлены и не доказаны обстоятельства, при наличии которых ФИО2 был обязан и правомочен от имени Общества подать заявление должника в арбитражный суд согласно ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В материалах дела отсутствуют сведения о том, что погашение задолженности приведет к невозможности исполнения Обществом денежных обязательств перед другими кредиторами, не указаны конкретные кредиторы, не предоставлены подтверждающие документы. 

По делу также не установлено, что Общество отвечает признакам банкротства, названным в п.1 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что сумма обязательств превышает стоимость принадлежащего Обществу имущества, а также о недостаточности стоимости принадлежащего Обществу имущества для погашения долга перед кредиторами. Кроме указания на наличие у Общества задолженности, никак не обоснован вывод о том, что ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Не дана оценка основному доводу лица, привлекаемого к ответственности о спорности размера образовавшейся задолженности, не приобщены решения судов по предмету доказывания, являющегося основанием для установления вины лица во вменяемом правонарушении.

Таким образом, считаю, что по делу не установлено и не доказано, что директор ООО «Ренком» ФИО2 являлся должником, был обязан и правомочен обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе, не представлено доказательств того, что удовлетворение требований кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, что директор Общества отвечает требованиям неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, либо иные основания, в соответствии с которыми ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд.

Кроме того, считаю, что по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения об уведомлении лица, доверенности, на основании которых к рассмотрению в деле были допущены представители, более того, в отношении ФИО2 по делу было составлено три протокола об административном правонарушении, с установлением в них разных дат обнаружения вменяемого правонарушения, при этом, только один из них рассмотрен с вынесением постановления по делу, сведения о принятых решения по протоколам от 01.02.2017 года №, от 01.03.2017 года № в материалах дела отсутствуют.

Данные нарушения порядка привлечения к административной ответственности признаю существенными и неустранимыми в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене. Суд при рассмотрении жалобы на постановление не вправе подменять должностное лицо рассматривающего дело по существу, анализировать доказательства и делать вывод об отсутствии либо наличии административного проступка, доказанности вмененного состава административного правонарушения. Кроме того, принимаю во внимание, что при рассмотрении жалобы должностное лицо Органа, не дало пояснений по вышеизложенным обстоятельствам.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по настоящему делу не истек. 

Принимая во внимание изложенное, считаю, что постановление и.о. начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО1 № от 17.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Ренком» ФИО2 подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение правомочному должностному лицу, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

Принимая во внимание изложенное, считаю, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление. о. начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО1 № от 17.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Ренком» ФИО2 

<

данные изъяты>, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменить, дело направить на новое рассмотрение правомочному должностному лицу, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, жалобу директора ООО «Ренком» ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд города Хабаровска, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Забелина В.А.