Дело № 10-2195/2020 Судья Казаков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 28 апреля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Богатыреве П.А.

с участием:

прокурора Дычко Е.Я.,

защитника – адвоката Волкова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.П. приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2020 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, судимая:

26 июня 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

30 августа 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 26 июня 2019 года исполнять самостоятельно;

28 февраля 2020 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 157 УК РФ (преступление в период с 11 марта по 23 мая 2019 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 157 УК РФ (преступление в период с 24 мая по 28 июля 2019 года) к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (к преступлению в период с 24 мая по 28 июля 2019 года) по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 июня 2019 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных в порядке ст. 70 УК РФ, и по преступлению в период с 11 марта по 23 мая 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение), приговор от 30 августа 2019 года исполнять самостоятельно,

осуждена по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2019 года, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2020 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления адвоката Волкова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств. 

Преступление совершено в период с 2018 года по 27 декабря 2019 года в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Волков А.П. в апелляционной жалобе находит приговор незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания, являющегося чрезмерно суровым. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ считает, что при назначении его подзащитной наказания судом не были в должной мере учтены такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании другого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие по делу тяжких последствий.

Полагает, что реальное наказание нарушает принципы справедливости и гуманизма, не соответствует характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденной.

Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ч. 4 ст. 74, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Шатский А.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката находит ее доводы несостоятельными, размер и вид назначенного ФИО1 наказания полагает справедливым. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению приговора.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании в присутствии защитника.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решая вопрос о назначении наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Так, судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, изъявление желания на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства, наличие постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики, наличие неофициального места работы, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной. 

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО1 ранее неоднократно судима, совершила преступление в период условного осуждения, порядок отбытия которого осужденной не соблюдался (л.д.166), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы. Также с учетом указанных обстоятельств суд правильно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору от 30 августа 2019 и окончательно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет. Размер наказания, назначенного как по ч. 1 ст. 232 УК РФ, так и по правилам ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции и не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы суда в данной части мотивированы.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Волкова А.П. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волкова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий