Дело № 2-1235/2025 

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что 17 сентября 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном законом, путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в данном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установив ему лимит и кредитование расходных операций по счету. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту «Дистанционный _РС Классик», осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В период использования карты ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг). По условиям договора клиент принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на банковский счет в размере не менее минимального платежа. Между тем, в нарушение условий договора, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на банковский счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 17 марта 2016 года АО «Банк Русский Стандарт» выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий в себе требование об оплате задолженности в размере 86 464,27 рублей не позднее 16 апреля 2016 года. Однако данное требование Банка не было исполнено.

Учитывая изложенное, АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17 сентября 2012 года за период с 17 сентября 2012 года по 11 июля 2025 года в размере 86 393,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 рублей.

Представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Исходя из ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Соглашение о кредитовании между Банком и заемщиком заключено в офертно-акцептной форме. Своей подписью в заявлении ФИО1 удостоверил, что согласен с условиями договора, содержащимися в тексте заявления.

Рассмотрев заявление ответчика, Банк открыл на имя клиента банковский счет №, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, выпустил карту и заключил с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании карты «Дистанционный _РС Классик». 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период использования карты ФИО1 совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора, в размере не менее минимального платежа, установленного соответствующим графиком платежей. 

Согласно п. 1.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Пунктом 1.30 указанных Условий установлено, что расчетный период - период времени, в течение которого Банком учитываются операции, включаемые в очередной счет - выписку и равен одному месяцу. Датой начала первого расчетного периода по договору является дата открытия Банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком по схеме расчета минимального платежа, определяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчета, приведенных в Тарифах (п. 4.10 Условий).

В соответствии с п. 4.13 Условий предусмотрено, что в случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

Пунктом 4.17 Условий предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту (п. 4.18 Условий).

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, заключительная счет-выписка по договору направлена Банком в адрес ФИО1 17 марта 2016 года, в связи с чем, по условиям кредитного договора ответчик обязан был полностью оплатить задолженность в срок не позднее 16 апреля 2016 года.Между тем, указанное требование не исполнено в добровольном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 13 сентября 2016 года судебный приказ от 28 апреля 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 17 сентября 2012 года за период с 17 сентября 2012 года по 11 июля 2025 года составляет 86 393,25 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, суд учитывает, что он составлен в пределах действительного периода просрочки, в соответствии с условиями договора, действовавших тарифов, с учетом количества дней просрочки. Расчет истцом обоснован и являются арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком погашена задолженность по кредитному договору, суду не представлено.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик представил в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 Гражданского кодекса РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Между тем, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

17 марта 2016 года АО «Банк Русский Стандарт» выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий в себе требование об оплате задолженности в размере 86 464,27 рублей не позднее 16 апреля 2016 года.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет исполнения обязательств по кредиту внесен ФИО1 27 мая 2016 года. После указанной даты оплата кредита не производилась, что подтверждается выпиской по счету.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 направлено мировому судье в 2016 году. Судебный приказ вынесен мировым судьей 28 апреля 2016 года и отменен судом 13 сентября 2016 года.

При этом настоящее исковое заявление направлено в суд 22 июля 2025 года, то есть более чем через 08 лет после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекс РФ также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев