Дело №2-32/2024 

(УИД №)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 05 февраля 2024 года 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Покусаевой А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Морковкиной Ю.В., 

с участием:

истца ФИО1, 

представителей ответчика ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» – ФИО2, ФИО3, 

- представителя ответчика СХП «Советское» - ФИО3,

- прокурора Галкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск», СХП «Советское» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просит признать его увольнение из ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - незаконным;

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск»» в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства;

Обязать ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск»» произвести расчет зарплаты за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения суда;

Взыскать с ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» в пользу ФИО1 зарплату за время вынужденного прогула;

Взыскать с ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск»» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства с окладом 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей в машинный двор, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ г. №

ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № истец был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Увольнение истца является незаконным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ. сначала устно, а затем посредством сообщения в мессенджере Ватсап, истец предупредил своего непосредственного начальника свидетель 2 - заведующего машинным двором о том, что истец на ДД.ММ.ГГГГ. напишет заявление без содержания заработной платы по семейным обстоятельствам. Данный выходной истцу был необходим для поездки с несовершеннолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. для прохождения врачей и сдачи анализов в г.Ейске (подтверждающие документы приложены). Со стороны начальника никаких вопросов не возникло. 

ДД.ММ.ГГГГ в 7-50 утра истец передал начальнику заявление о предоставлении выходного дня без содержания заработной платы по семейным обстоятельствам. свидетель 2 принял заявление и отпустил истца. В 8-39 от свидетель 2 поступает сообщение в мессенджере Ватсап - «Б/с через директора».

ДД.ММ.ГГГГ придя на свое рабочее место в 7-50 утра, истец от ведущего агронома ФИО4 получил устное указание написать объяснительную записку об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. и передать ее в отдел кадров. Придя в отдел кадров с объяснительной запиской (зарегистрирована главным специалистом по кадрам ДД.ММ.ГГГГ. в 9-10 утра вход.№), истец получает для ознакомления и подписания Акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в 16 часов 45 минут, а также приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № Подписывать вышеуказанные документы истец отказался в связи с несогласием и, полагая свои права нарушенными, обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. 

От государственной инспекции труда в Краснодарском крае в суд поступило заключение, согласно которому формальных нарушений процедуры увольнения ФИО1 не установлено, уважительность причин отсутствия на рабочем месте подлежит оценке судом.

Прокурор Галкова О.А. в заключении полагала требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежащим определению судом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, coглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор расторгается с работником за совершенный им прогул - то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его/ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежит установлению факт нарушения ФИО1 трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства с окладом 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей в машинный двор, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-8, 32).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д.40).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика представлены доказательства нарушения ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее основанием для расторжения трудового договора, а также наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Так, согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году;

работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Из положений вышеприведенной статьи ТК РФ следует, что предоставление отпуска без содержания, за исключением отдельных категорий работников, к числу которых истец не относится, является правом, а не обязанностью работодателя. 

Согласно п. 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка СХП «Советское» (филиал ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск»), работодатель может при наличии уважительных причин предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 98). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель свидетель 2, который является заведующим машинным двором СХП «Советское» и был непосредственным руководителем ФИО1 свидетель 2 пояснил, что сотрудник пишет заявление о предоставлении отпуска без содержания, он ставит отметку о том, что не возражает, однако окончательное решение принимает директор. Ранее ФИО1 неоднократно предоставлялся отпуск без содержания, однако в последний раз свидетель 2 сказал ему, что такой возможности нет, в связи с производственной необходимостью. Раньше ФИО1 писал заявления заранее и ему предоставляли отпуск. В этот раз он написал свидетель 2 23 числа в мессенджере Вотсап сообщение, что 24 числа ему надо везти ребенка по врачам, он забыл написать заявление. На что свидетель 2 ему ответил, что отпуск теперь через директора. 24 числа свидетель 2 звонил ФИО1, но тот не брал трубку. 

Допрошенная в этом же судебном заседании свидетель свидетель 1 показала, что работает в СХП «Советское» учетчиком машинного двора. В ее обязанности входит учет фактически отработанного сотрудником времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышел. 

В этом же судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что повез ребенка на УЗИ, которое было плановым, о нем было известно заранее. 

Ранее истец неоднократно, более 10 раз за неполный год работы, писал заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, отпуска ему предоставлялись после согласования с директором ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск», на каждом заявлении стоит отметка о согласовании с непосредственным руководителем и подпись директора (л.д. 45-78). 

Оценивая причины отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит их уважительными ввиду того, что в этот день истец повез ребенка на УЗИ тазобедренных суставов (л.д. 13). Как пояснил сам истец, это обследование было плановым, а не экстренным, о нем ему было известно заранее. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности заблаговременно поставить работодателя в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходим отпуск без сохранения заработной платы, тем более, что ранее ему неоднократно предоставлялись такие отпуска, и ему было известно о процедуре оформления отпуска, установленной в организации.

Порядок увольнения ФИО1 работодателем соблюден. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ заведующим машинным двором СХП «Советское» свидетель 2 была подана служебная записка на имя директора СХП «Советское» о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, на связь не вышел, работодателем был издан приказ о создании комиссии и проведении служебного расследования, составлен акт о невыходе на работу, от истца отобрана объяснительная записка, в которой он не указал уважительных причин невыхода на работу, после чего издан приказ об увольнении, составлен акт об отказе от подписания приказа (л.д. 35-41). 

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, нарушений применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не установлено (л.д. 181). 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В пункте 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Данный принцип является общеправовым и приобретает особое значение в отдельных регулируемых правом отраслях. Как правило, необходимость оценки добросовестности возникает в тех отношениях, где лицо является обладателем значительных предоставленных ему правовых возможностей.

К числу таких отраслей можно отнести трудовое право, где работник, несмотря на свое, отчасти подчиненное положение по отношению к другой стороне трудового договора - работодателю, имеет достаточно большой объем субъективных прав, не позволяющий рассматривать его как исключительно слабую сторону правоотношения. 

В случае установления недобросовестного поведения суд имеет право отказать в удовлетворении требований на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ФИО1 неоднократно использовал свое право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, однако предупреждал работодателя об этом, и отпуск ему предоставлялся после согласования с руководителем организации. ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, тогда как предоставление ему такого отпуска не было должным образом согласовано ни с его непосредственным руководителем, ни с директором. При этом, о том, что в этот день его ребенку необходимо было пройти медицинское обследование, истец знал заранее, однако заблаговременно работодателя не предупредил. Подобные действия истца суд расценивает, как злоупотребление своими правами и недобросовестное поведение.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск», СХП «Советское» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть, с 09 февраля 2024 года.

Судья

Ейского районного суда А.Ю. Покусаева