№ 12-111/2017

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года п. Кез Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Гуляева Е.В.

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица Публичного акционерного общества «Газпром» (далее ПАО «Газпром», Общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), юридический адрес: 

<

...>, на постановление заместителя министра лесного хозяйства Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), 

установил:

Постановлением заместителя министра лесного хозяйства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпром» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Защитник юридического лица ПАО «Газпром», не согласившись с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что по делу отсутствует событие указанного в постановлении правонарушения. Невнесение арендной платы по договору аренды лесного участка в установленный договором срок не является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ. Объективной стороной правонарушения является нарушение установленных договором аренды лесного участка условий использования леса, лесных насаждений. Обязанность по своевременному внесению арендных платежей является гражданско-правовой.

Также просит отменить вынесенное в порядке ст. 29.13 КоАП РФ представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя ПАО «Газпром».

Представитель Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ Обществу вменяется нарушение условий договора аренды лесного участка - нарушение срока оплаты по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (строительство объектов в составе стройки: «Реконструкция газопровода-отвода «ФИО2 (код стройки 056-2002186) на землях лесного фонда Кезского лесничества Чепецкого участкового лесничества, Ключевского участкового лесничества, Лесного участкового лесничества, Кузьминского участкового лесничества. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате общества составляет 56023 рубля 70 копеек.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также вина лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (лесные отношения).

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.4 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм условия договора аренды лесного участка, определяющие сроки, размер и порядок внесения арендной платы, нельзя отнести к условиям использования лесного участка, поскольку данные отношения, являясь имущественными, регулируются гражданским законодательством, следовательно, споры участников договорных отношений относительно исполнения обязательств по внесению арендной платы относятся к спорам гражданско-правового характера, возникающим из гражданских, а не административных правоотношений. 

Подтверждением существования в рассматриваемой ситуации гражданско-правовых отношений, является пункт 13 договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где сторонами согласована гражданско-правовая ответственность за неисполнение обязательств по внесению арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, невыполнение арендатором лесного участка обязанности по своевременному внесению арендных платежей не может рассматриваться в качестве использования лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка.

Указанное обстоятельство может являться основанием для принудительного взыскания задолженности по арендным платежам и применения мер гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, в действиях ПАО «Газпром» отсутствует.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Согласно материалам дела заместителем министра лесного хозяйства Удмуртской Республики по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении было внесено представление в отношении ПАО «Газпром» ввиду ненадлежащего исполнения договора аренды лесного участка, связанного с невнесением арендной платы по договору аренды лестного участка.

Учитывая, что судом установлено отсутствие в действиях ПАО «Газпром» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, вышеуказанное представление также является незаконным и подлежит отмене.Кроме того, судьей установлено следующее.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, которым является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. 

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае, если оно извещено в установленном порядке. 

Системный анализ положений вышеуказанных норм КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанный частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении ч.3 ст.25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении в качестве представителя ПАО «Газпром» участвовал заместитель начальника отдела подготовки производств Чайковского территориального управления ООО «Газпром центрремонт» ФИО1, действующий на основании общей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащей указание на представление интересов ПАО «Газпром» при рассмотрении конкретного административного дела. Имеющаяся в деле плохо читаемая, незаверенной копия копии доверенности, из содержания которой усматривается, что она выдана от имени ООО «Газпром центрремонт» на представление интересов ПАО «Газпром» в рамках агентского договора на реализацию инвестиционных проектов от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям, предъявляемым к оформлению полномочий представителя. 

Кроме того, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ПАО «Газпром» доверяет представление своих интересов ООО «Газпром центрремонт» в материалах административного дела не содержится. 

Таким образом, правовые основания для допуска ФИО1 к участию в производстве по делу об административном правонарушении в интересах ПАО «Газпром» отсутствовали.

Однако, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, оценка вышеуказанным процессуальным нарушения не была дана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Публичного акционерного общества «Газпром» удовлетворить.

Постановление заместителя министра лесного хозяйства Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 ч. 4 КоАП РФ и вынесенное на его основании представление заместителя министра лесного хозяйства Удмуртской Республики об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Е.В. Гуляева