Председательствующий: судья Аветян Г.Н. № 22-1476/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 27 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

защитника-адвоката Меридиан М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Андреевой Н.Д. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2023 года, на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Этим же приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, и в частности автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который конфискован в доход государства.

Выслушав защитника-адвоката Меридиан М.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Андреева Н.Д. выражает несогласие с приговором, полагая, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, так как, по её мнению, суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда;

ссылаясь на положения п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагает приговор подлежащим отмене в части конфискации транспортного средства, поскольку ФИО1 не являлся и не является его собственником;

просит изменить приговор, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 60 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 6 месяцев, а также отменить приговор в части конфискации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО1 полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осужденного к указанному преступлению и о его виновности в нём, при настоящей проверке материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены.

Данное уголовное дело органом дознания расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы полностью соответствуют приведенным в нём доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Оценив приведенные в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осуждённого в данном преступлении.

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объёме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а совершённое ФИО1 преступление судом первой инстанции верно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие суждения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции никаких оснований не имеется.

Вопрос о вменяемости осужденного судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении наказания за совершённое преступление согласно требованиям закона принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учёл признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику и участие в боевых действиях.

Каких-либо других обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих наказание ФИО1, и в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не усмотрел, о чём в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные и мотивированные суждения, не согласиться с которыми апелляционная инстанция повода не находит, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

При этом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учётом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, влияния наказания на исправление ФИО1, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, о чём в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что за совершённое преступление ФИО1 судом первой инстанции назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым никоим образом не является, а все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, а также касающиеся личности осужденного и его семейного положения были в полной мере учтены.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При этом он 23.07.2023 управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № право его собственности на который подтверждается имеющимися в деле копиями паспорта данного транспортного средства и свидетельства о его регистрации (л.д. 24-27). 

Данный автомобиль в ходе предварительного расследования признан по делу вещественным доказательством (л.д. 22).

Своё право собственности на данный автомобиль ФИО1 признавал также и в ходе судебного заседания, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 135, оборотная сторона).

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1 и ФИО6 о продаже вышеуказанного автомобиля последней на основании договора купли-продажи, датированного 21.07.2023 (л.д. 28), о чём в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивированные суждения, никаких оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, не усматривает, соглашаясь с приведёнными в приговоре выводами о том, что эти показания продиктованы избранным способом защиты, направленным на уклонение от конфискации автомобиля.

Имеющийся в материалах уголовного дела страховой полис на имя ФИО6 принадлежность автомобиля ей никоим образом не подтверждает, поскольку оформлен после совершения ФИО1 преступления 28.07.2023 (л.д. 29).

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем факт реальной передачи ФИО1 транспортного средства ФИО6 в соответствии с договором купли-продажи от 21.07.2023 никакими объективными данными и документами не подтверждается, а, напротив, опровергается самим фактом нахождения автомобиля у ФИО1, продолжавшего управлять этим автомобилем, в том числе и в инкриминируемое ему время.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом в данном случае конфискация на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и использованного им при совершении указанного преступления, что является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора, а не его правом, вследствие чего приведенные в жалобе адвоката доводы о несогласии с конфискацией автомобиля, принадлежность которого именно осужденному достоверно подтверждается материалами уголовного дела и никаких сомнений не вызывает, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

При рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было. 

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности ФИО1, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе и т.д. 

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. 

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом правильно. 

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Злобин