Дело № 2 – 1632/2020

УИД 24RS0024-01-2020-001530-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Блошкиной А.М., 

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Канский» о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Канский» о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 36 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н №, принадлежащим КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Канский», около 

<

адрес> допустил наезд на пешеходов ФИО6 и ФИО2, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате действий водителя ФИО3 пешеходам ФИО6 и ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых последние скончались. ДД.ММ.ГГГГ приговором Канского городского суда ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Во время дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Канский», что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, истец ФИО1 (сын умершего ФИО2) просит суд взыскать с ответчика КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Канский» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в сумме 56 025 руб. 25 коп.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства личного участия не принимал, его представитель ФИО4 (на основании доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив сумму заявленного к возмещению материального вреда, уменьшив сумму исковых требований в указанной части до 49 182,68 руб.

В судебном заседании представители ответчика - КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Канский» ФИО8 (на основании доверенности), руководитель ФИО5 исковые требования признали частично, пояснила, что ответчик считает заявленные требования ФИО1 завышенными, просила учесть, что водитель ФИО3 за время работы в учреждении серьезных нарушений ПДД не допускал, ДД.ММ.ГГГГ перед началом работы был произведен технический осмотр транспортного средства, ФИО3 пройден медицинский осмотр, после чего ФИО3 был допущен к работе. КГБУ СО «КЦСОН «Канский» является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Согласно плану финансово-хозяйственной деятельности на 2020 г. и плановый период 2021 и 2022 г.г., утвержденному Министерством социальной политики Красноярского края, у учреждения отсутствуют бюджетные ассигнования для возмещения морального и материального ущерба. Кроме этого, истец ФИО1 в рамках договора ОСАГО от САО «Надежда» получил страховое возмещение в размере 500 000 рублей – за причинение вреда жизни потерпевшего и 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, также ФИО3 добровольно частично возместил моральный вреда в рамках уголовного дела на сумму 25 000 руб.

Представитель третьего лица – Министерства социальной политики Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступили возражения на исковые требования ФИО1, просили при вынесении решения учесть требования разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда, учесть имущественное положение ответчика, а также размер выплаченного социального пособия на погребение отца ФИО1

Представитель третьего лица – САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представив в материалы дела данные в части страхового возмещения, полученного ФИО1 по факту указанного ДТП.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд также не явилась, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, заслушав позицию сторон, учитывая мнение помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н., полагавшей, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – в сумме 675 000 руб., а в части заявленных расходов на погребение - в сумме уточненных исковых требований истца – 49 182,68 руб., исследовав и оценив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Всеобщая Декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст.3). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением № 1 от 26.01.2010 г. Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. 

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. 

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на дату ДТП работал водителем в КГБУ СО «КЦСОН г. Канска». 

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 36 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA COROLLA», г/н №, принадлежащим МБУ СО «КЦСОН г. Канска», двигаясь по проезжей части дороги 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель транспортного средства, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, избрал скорость движения своего автомобиля, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не предоставил преимущество в движении пешеходам ФИО6 и ФИО2, переходившим проезжую часть дороги справа налево по ходу движения его автомобиля в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, на расстоянии 24,8 метров от угла 

<

адрес>А 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, и 1,8 метра от правого края проезжей части дороги, допустил наезд на пешеходов ФИО6 и ФИО2 

В результате действий ФИО3 пешеходу ФИО2 была причинена сочетанная тупая травма тела: тупая травма головы и шеи: линейный перелом теменно-височной кости слева, распространяющийся на основание черепа; ушиб, гематома правой височной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние; ушибленная рана левой теменной области, ссадины волосистой части головы, правой бровной области, левой ушной раковины; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы; разрыв межпозвоночного диска 7 шейного позвонка, переломы дужек справа 7 шейного и 1 грудного позвонка; эпидуральное кровоизлияние шейного отдела спинного мозга, ушиб шейно-грудного отдела спинного мозга; кровоизлияния в жировую ткань трахеи, пищевода; кровоизлияние в мягкие ткани шеи, лопаточной области справа; в мягкие ткани таза слева, по наружной поверхности левого бедра, подколенной ямки и голени с карманообразным отслоением кожи; перелом нижнего отдела малоберцовой кости и лодыжки большеберцовой кости левой голени с вывихом стопы; кровоизлияния в мягкие ткани внутренней поверхности правой голени, перелом лодыжки большеберцовой кости правой голени; ушибленная рана на тыльной поверхности левой кисти; ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Канская МБ».

Приговор Канского городского суда от 13.02.2020 г. в отношении ФИО3 Судебной коллегией по уголовным дела Красноярского краевого суда 26.05.2020 г. оставлен без изменения. Приговор от 13.02.2020 г. вступил в законную силу 26.05.2020 г.

Исходя из положений части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании части 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (часть 2 пункта 2 приведенной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 приведенного Постановления). Таким образом, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, родственникам и членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Таким образом, суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО2, который являлся отцом истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении. В результате смерти ФИО2 его сыну ФИО1 были причинены нравственные страдания в виде переживаний, связанный со смертью близкого и родного человека; согласно пояснений, озвученных представителем истца в ходе судебного разбирательства, сын и отец при жизни последнего были близки, после смерти матери истца определенное время жили вместе, затем истец создал свою семью, но регулярно навещал отца, помогал ему, родственные связи между ними были действительно крепки.

При рассмотрении настоящего дела, суд принимает во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего, и в каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные, близки, доверительные), сложившихся между погибшим и этим лицом, утрата которого привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы.

Разрешая заявленные исковые требования, при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО2 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности – автомобиля, принадлежащего КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Канский», а в соответствии с положениями ст.ст. 1079, 1094, 151, 1100 ГК РФ на КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Канский», как владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению морального вреда, причиненного близким родственникам умершего. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда в его пользу, и с учетом требований разумности и справедливости, по мнению суда, исходя из степени нравственных или физических страданий истца, с учетом обстоятельств смерти ФИО2, наличии вины у причинителя вреда, что подтверждается обвинительным приговором в отношении ФИО3, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, определить к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму – 500 000 руб. 

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда в данном случае.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Из дела видно, что истец ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке к погребению, организацией и проведением похорон, благоустройством места захоронения тела, а также поминального обеда в общем размере 81 024,25 руб., в подтверждение чего истцом были представлены в материалы дела копия чека ООО «Риторг» от 23.10.2019 г. на сумму 48 414 рублей 25 копеек, квитанции ИП ФИО7 к приходному кассовому ордеру от 28.10.2019 г. на сумму 5 675 рублей (поминальный обед 29.10.2019 г.), к приходному кассовому ордеру от 22.10.2019 г. на сумму 10 315 рублей (поминальный обед 23.10.2019 г.), квитанция к приходному кассовому ордеру КРОО защиты прав и интересов граждан в сфере ритуальных услуг «Память» на сумму 16 620 рублей для передачи в ООО «Альянс».

Договором № 194224060 от 11.10.2019 г., заключенным между САО «Надежда» и МБУ СО «КЦСОН г. Канска», была застрахована гражданская ответственность САО «Надежда». Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой Страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 000 рублей.

Поскольку факт наступления страхового случая и возникновения у САО «Надежда», как страховщика гражданской ответственности КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Канский», обязанности произвести страховую выплату был установлен, на основании поданного истцом ФИО1 заявления о выплате страхового возмещения, САО «Надежда» осуществила выплату в размере лимита ответственности страховщика – 500 000 рублей, из которых 475 000 рублей – за причинение вреда жизни потерпевшего и 25 000 рублей в счет погашения расходов на погребение. 

Кроме того, согласно представленной в материалы дела информации из ГУ УПФР в г. Канске Красноярского края (межрайонное), 28.10.2019 г. была произведена выплата социального пособия на погребение за умершего ФИО2 в размере 6 841,57 руб.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца в счет материального вреда, связанного с понесенными истцом расходами на погребение, подлежит сумма 49 182,68 руб. (81 024,25 руб. – 25 000 руб. – 6 841,57 руб.).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей размер госпошлины для физических лиц равен - 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины для физических лиц равен 300 руб. 

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Канский» в доход местного бюджета к взысканию подлежит государственная пошлина в размере 1 975 рублей (300 рублей (в счет компенсации морального вреда) + 1 675,48 рублей – в части подлежащего взысканию материального вреда в сумме 49 182,68 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Канский» о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Канский» в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда в 500 000 рублей, в счет возмещения материального вреда (расходы по погребение) 49 182 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требования – отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Канский» в доход местного бюджета сумму госпошлины – 1 975 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Блошкина 

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.