Дело № 2-220/2020

УИД 76RS0013-02-2019-003771-66

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 июля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Давыдовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 8 июля 2020 г. гражданское дело по иску ООО «Профи Ремонт 76» к ФИО5 о взыскании денежных сумм, по встречному иску ФИО5 к ООО «Профи Ремонт 76» о взыскании денежных сумм,

установил:

ООО «ПрофиРемонт 76» обратилось с иском в суд к ФИО5 о взыскании убытков в размере 67890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 947 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1879 руб. 70 коп. Ссылается в своем заявлении на то, что между сторонами заключен договор подряда № от 13.05.2019, истец работы по договору произвел и сдал заказчику, оплата ответчиком произведена не в полном объеме. 

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ПрофиРемонт76» взыскании денежных средств в размере 71000 руб. (стоимость строительных материалов и суммы оплаченной по договору), компенсации морального вреда, штрафа. Истец обосновывают свои требования тем, что ремонт квартиры ответчиком произведен некачественно. 

В судебном заседании представитель истца ООО «ПрофиРемонт 76» ФИО6 поддержала уточненные исковые требования, уменьшила сумму основного долга на 28 000 руб. (произведенная ответчиком оплата), также полагала возможным уменьшить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствам, в связи с уменьшением суммы основного долга, встречный иск не признала. 

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Бремя доказывания отсутствия вины в просрочке работ и исполнения работ надлежащего качества лежит на исполнителе услуг, то есть ответчике.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 13 мая 2019 г. между ООО «ПрофиРемонт 76» (подрядчиком) и ФИО5 (заказчиком) заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № в принадлежащей заказчику квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязался оплатить работы в сроки и на условиях, установленных договором. 

Пунктом 1.3. договора подряда определено, что полный перечень работ стороны согласуют в смете (приложении № к договору подряда), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктами 3.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму в размере 49 020 руб. Точная стоимость каждого вида строительных работ, выполняемых подрядчиком на объекте заказчика, установлена сторонами в смете (Приложение № к договору подряда). 

Согласно п. 1.5 договора подрядчик выполняет работы, указанные в п. 1.2. договора из материала заказчика, если дополнительным соглашением сторон не предусмотрено иное. 

Смета, являющаяся приложением к договору подряда № от 13 мая 2019 г., предусматривает выполнение следующих видов работ: заливка пола (стяжка) - 6750 руб.; устройство нового дверного проема - 3600 руб.; заделать старый дверной проем - 1000 руб.; обработка стен бетонконтактом - 2880 руб.; штукатурка стен - 10080 руб.; шпаклевание стен - 4680 руб.; оклеивание стен обоями - 5400 руб.; настил ламината - 4200 руб.; монтаж плинтуса (пол) - 1350 руб.; переделать оконные откосы - 800 руб.; установка двери (2) - 4000 руб. 

Также сметой дополнительно предусмотрена заливка пола на балконе – 1200 руб., замена радиатора – 2500 руб., замена стояка отопления – 2000 руб., штукатурка стены в коридоре - 500 руб. (дополнительное соглашение № от 1 июля 2019 года к договору подряда № от 13 мая 2019 года). 

Своими силами ФИО5 выполняла демонтаж деревянного пола и демонтаж обоев. Стоимость данных работ ООО «ПрофиРемонт 76» при определении цены договора не учитывалась.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от 10.07.2019 всего оказано услуг на 55990 рублей.

Вместе с тем, при сложении стоимости каждого вида работ, указанных в смете (без учета стоимости демонтажа пола и обоев), всего по договору подряда 13 мая 2019 г. стоимость работ составила 50940 руб. (44740+6200). В смете, договоре подряда и акте о приемке выполненных работ содержится арифметическая ошибка, что представителем ООО «ПрофиРемонт 76» не оспаривалось.

ФИО5 при приемке выполненных работ оплатила ООО «ПрофиРемонт 76» денежную сумму 28 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.07.2019 (Т.1. л.д.151).

Представителем ООО «ПрофиРемонт 76» факт оплаты ФИО5 по договору подряда денежной суммы 28 000 руб. признан, исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ уменьшены на указанную сумму.

19.09.2019 ФИО5 обратилась к ООО «ПрофиРемонт» с претензией, в которой указала, что ремонтные работы в ее квартире выполнены некачественно: на одной стене не совпал рисунок полотен обоев; обои наклеены на необработанные стены – сквозь полотно видны остатки шпатлевки или штукатурки; вклеены куски обоев в местах стыков полотен; частично обои отстают от стен; в 20-ых числах июля в процессе установки новых межкомнатных дверей в количестве 2 штук и обустройстве дверных проемов были повреждены их полотна и дверные коробки, устройство новых дверных проемов выполнено с отклонениями от вертикали; по обоям пошла плесень, сквозь обои проступил плесневый грибок. В претензии ФИО5 просила вернуть уплаченную денежную сумму 28 000 руб. и стоимость испорченных материалов 43700 руб.

Обратившись в суд со встречным иском, ФИО5 ссылается на следующие недостатки работ: по установке двери – дверь не закрывается, перекошена в дверном проеме; оконные откосы – не запенены, под оконным проемом дыра заделана гипсокартонном, её «пучит»; по стенам и обоям – не совпал рисунок полотен обоев, обои наклеены на необработанные стены, сквозь полотно видны остатки шпатлевки или штукатурки, вклеены куски обоев в местах стыков полотен, частично обои отстают от стен, позднее на стенах и обоях появился плесневый грибок.

Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 05.03.2020 содержатся следующие выводы.

При проведении визуально-инструментального осмотра исследуемого объекта экспертами установлены объем и качество фактически выполненных ООО «ПрофиРемонт 76» ремонтных работ на исследуемом объекте.

Фактически на исследуемом объекте выполнены следующие виды работ:

Демонтаж деревянного пола – не регламентируется требованиями нормативно технической документации (далее НТД).

Заливка пола (стяжка) – соответствует требованиям СП 71.13330.2017, п.8.7. табл. 8.5.

Устройство нового дверного проема – не регламентируется требованиями НТД.

Заделать старый дверной проем – не регламентируется требованиями НТД.

Демонтаж обоев – не регламентируется требованиями НТД.

Обработка стен бетонконтактом – соответствует требованиям СП 71.13330.2017, п. 7.5. табл. 7.7.

Штукатурка стен - соответствует требованиям СП 71.13330.2017, п.7.2.13, табл. 7.4.

Шпаклевание стен - соответствует требованиям СП 71.13330.2017, п. 7.3, табл. 7.5.

Оклеивание стен обоями – установлено наличие доклеек. Не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, п.7.6. Дефект не является скрытым, относится к категории явных.

Настил ламината - соответствует требованиям СП 71.13330.2017, п.8.10, табл. 8.8. СП 29.13330.2011.

Монтаж плинтуса (пол) – не регламентируется требованиями НТД.

Переделать оконные откосы – не регламентируется требованиями НТД.

Установка двери – установлено наличие дефектов лицевых поверхностей. Не соответствует ГОСТ 475. п. 5.6.4, Прил.В. табл.В.1. Дефект не является скрытым, относится к категории явных.

На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что качество выполненных ООО «ПрофиРемонт 76» ремонтных работ по договору № от 13.05.2019, строительным правилам и нормам по отдельным видам не соответствует (оклеивание стен обоями и монтаж дверей).

На основании локализации и вида выявленных дефектов, их объемов, эксперты пришли к выводу, что дефект оклейки стен обоями относится к категории производственного, то есть возникшего на момент производства работ в результате несоблюдения требований НТД и технологии производства работ.

Дефект лицевой поверхности шпона на поверхности дверного полотна носит механический характер: в результате воздействия (случайного зацепа и др.) или в результате некачественной врезки замка с поворотной ручкой.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить: переклейку стен обоями с соблюдением требований НТД - 29,9 м2; замену дверных блоков - 2 шт.

Стоимость устранения дефектов определена в соответствии с условиями заключенного договора и составляет: переклейка стен обоями с соблюдением требований НТД - 2880 +5400= 8280 руб.; демонтаж дверных блоков - 2208 руб. (см. приложение №локальный сметный расчет №); монтаж дверных блоков - 4000 руб.

Итого стоимость устранения недостатков составит 14488 руб.

Срок устранения недостатков - 24,86 чел. час.

Следовательно, при условии выполнения указанных работ бригадой из двух специалистов, срок выполнения работ составит не более 2 рабочих дней:

24,86 чел. час / 8 часов / 2 специалиста = 1,56 дня.

При проведении визуально-инструментального осмотра исследуемого объекта экспертами установлено наличие биологических образований на поверхностях стен (наружной и межкомнатной).

По наружной стене: возникновение указанных биологических образований связано со следующей причиной.

Некачественно выполненный монтаж оконного блока и блока балконной двери. В монтажном шве указанных конструкций отсутствует наружный слой герметизации (ПСУЛ) и внутренний слой герметизации (специализированная фольгированная лента).

По межкомнатной стене: возникновение указанных биологических образований связано со следующей причиной.

В смежной комнате (детской) собственником квартиры выполнено утепление наружной стены теплоизоляционным материалом со стороны помещения.

При утеплении ограждающей конструкции изнутри помещения в прослойке между утеплителем и внутренней поверхностью наружной стены образуется зона с температурой внутренней поверхности ниже температуры точки росы.

При указанных факторах на внутренней поверхности образуется конденсат. В дальнейшем конденсация влаги является благоприятным условием для возникновения и размножения биологических образований.

Кроме того, в детской комнате по несущей стене с окном установлено два отопительных прибора. Так как детская комната является торцевой, то есть две из четырех стен подвержены воздействию отрицательных температур, отопительные приборы устанавливаются на каждой из ограждающих конструкций. Указанный фактор также является причиной возникновения биологических образований по причине неравномерного нагрева ограждающих конструкций.

ООО «ПрофиРемонт 76» не выполняло по договору подряда работ, связанных с улучшением или ухудшением теплотехнических показателей наружных ограждающих конструкций (монтаж оконных изделий, утепление стены в детской комнате и перенос отопительных приборов).

Таким образом, ООО «ПрофиРемонт 76» не могло предотвратить возникновения биологических образований, так причины их возникновения имели место быть до заключения договора подряда, то есть до начала производства работ ООО «ПрофиРемонт 76».

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО2 свое заключение поддержали.

Суд полагает возможным принять в целом экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение дано экспертами, имеющими необходимое образование и опыт работы, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует закону как по форме, так и по содержанию.

Экспертами допущена ошибка в части определения объемов работ, выполненных ООО «ПрофиРемонт 76»: указано, что данной организацией выполнен демонтаж деревянного пола и демонтаж обоев (выполнены силами ФИО5), устройство нового дверного проема 2х3600=7200 (выполнен один проем -3600 руб.). В данной части стороны разногласий не имеют, ошибка экспертов существенной не является.

С учетом заключения экспертов, суд приходит к выводу, что ООО «ПрофиРемонт 76» по договору подряда с ФИО5, некачественно выполнены работы по оклеиванию стен обоями – наличие доклеек. 

Согласно п. 7.6.15 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр, при визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения.

Для устранения данного дефекта необходимо выполнить переклейку стен обоями с соблюдением требования НТД – 29,9 кв.м. Стоимость переклейки составит 2880 (демонтаж обоев) + 5400 (оклеивание стен обоями) = 8280 руб. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разъяснено что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Поскольку стоимость переклейки обоев соответствует стоимости услуги, суд приходит к выводу, что данный недостаток является существенным.

В остальной части суд приходит к выводу, что доводы ФИО5 о некачественно произведенных ремонтных работах не подтверждены совокупностью исследованных доказательств. 

Из заключения экспертов следует, что ООО «ПрофиРемонт 76» не могло предотвратить возникновения биологических образований, так причины их возникновения имели место быть до заключения договора подряда, то есть до начала производства работ ООО «ПрофиРемонт 76». Иного ФИО5 не доказано. Доводы представителя ФИО5 о том, что плесень возникла по причинам иным, чем указано в экспертном заключении, не подтверждены, голословны, представитель не является специалистом в области строительства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что установленный экспертами недостаток в виде дефекта лицевой поверхности смонтированных дверных блоков, возник не по вине ООО «ПрофиРемонт 76». Из представленных фотографий следует, что дверные блоки повреждены в области ручки и врезанного замка. Дефект является явным. Об указанных обстоятельствах также пояснял эксперт ФИО1 Двери устанавливались в 20-ых числах июля 2019 г., с претензией об их некачественной установке ФИО5 обратилась спустя два месяца – в сентябре 2019. Ни в претензии, ни в исковом заявлении ФИО5 на повреждение дверных полотен в области ручки и замков не ссылается. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 как истцом не представлено доказательств возникновения данных повреждений в результате действий сотрудников ООО «ПрофиРемонт 76». В остальной части заявленные ФИО5 недостатки по установки дверей заключением экспертов не подтверждены, иных доказательств не представлено.

Поскольку судом установлен недостаток ремонтных работ в виде некачественной оклейки обоев, ФИО5 не признает требования ООО «ПрофиРемонт 76» о взыскании стоимости неоплаченных работ, суд полагает возможным исключить из цены иска ООО «ПрофиРемонт 76» стоимость работ по переклейке обоев 8280 руб. (2880 (демонтаж обоев) + 5400 (оклеивание стен обоями)), а также удовлетворить встречные исковые требования ФИО5 о взыскании стоимости материалов - обоев. 

ООО «ПрофиРемонт76» не представлено доказательств частичного возмещения ущерба ФИО5 в виде передачи трех рулонов новых обоев. Представитель ФИО5 данное обстоятельство не признал, чек о приобретении обоев сам по себе не подтверждает факт передачи их ФИО5 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «ПрофиРемонт 76» в части, взыскивает с ФИО5 стоимость выполненных работ по договору подряда с надлежащим качеством 11 340 руб. (50940 -28000-5400-2880).

Также суд удовлетворяет встречные требования ФИО5 в части, взыскивает с ООО «ПофиРемонт 76» в качестве убытков стоимость обоев 11340 (1890+9450). Стоимость обоев подтверждена кассовыми и товарными чеками. 

В остальной части в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании стоимости материалов суд отказывает, поскольку иные виды работ признаны выполненными с надлежащим качеством.

Оснований для удовлетворения требований ФИО5 за счет директора ООО «ПрофиРемонт 76» ФИО3 не имеется, поскольку договор заключен с юридическим лицом, денежная сумма 28 000 руб. зачтена в счет оплаты выполненных с надлежащим качеством работ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование ООО «ПрофиРемонт76» о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Проценты за период с 18.07.2019 по 03.05.2020 (как указано в иске) на сумму долга 11 340 руб. составляют 642 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства дела, бытовые неудобства истца, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Профи Ремонт 76» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Претензионный порядок истцом не нарушен. В связи с нарушением прав истца, суд взыскивает с ООО «Профи Ремонт 76» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, что составляет 8170 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО5 расходы ООО «Профи Ремонт 76» на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 479 руб. 29 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Профи Ремонт 76» суд взыскивает в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в сумме 753 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Профи Ремонт 76» к ФИО5 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Профи Ремонт 76» задолженность по договору подряда в размере 11 340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 642 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 479 рублей 29 копеек, в остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО5 к ООО «Профи Ремонт 76» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Профи Ремонт 76» в пользу ФИО5 в возмещение убытков 11 340 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф – 8170 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Профи Ремонт 76» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 753 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рыбинский городской суд.

Судья Е.С. Леонова