Дело №1- 130/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк 20 июля 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б., 

с участием государственного обвинителя - помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тойлова И.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Янглеевой Н.В., предъявившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не имеющего инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, ранее судимого:

- 30 июня 2015 года Кувшиновским районным судом Тверской области по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 10 дней, освободившегося 14 ноября 2016 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

дата> у ФИО3, неработающего и нуждающегося в денежных средствах, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества со склада 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес> С целью реализации задуманного ФИО3 

<

дата>, в неустановленное следствием время, но не позднее 04 часов 00 минут приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, к вышеуказанному складу, припарковал его, после чего, реализуя указанный преступный умысел, убедившись, что за его преступными действия никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, разобрал часть деревянной стены склада и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, откуда похитил: 

<

данные изъяты>, часть из которых сложил в непосредственной близости от припаркованного автомобиля, а часть в сам автомобиль, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут потерпевшим Потерпевший №1 на месте совершения преступления. В результате умышленных преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 мог быть причинен ущерб на общую сумму 83800 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого органами предварительного следствия преступления по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично и показал, что после освобождения из мест лишения свободы он купил у своего родственника ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

№>. 

<

дата>, в вечернее время суток, он находился у себя дома, где у него возник умысел съездить в 

<

адрес> с целью хищения металла из амбара для дальнейшей сдачи его в пункт приема металлолома, поскольку он знал, что в амбаре хранятся металлические конструкции. В 01 час 

<

дата> он на автомобиле выехал в 

<

адрес>. Подъехав к амбару, он заглушил двигатель автомобиля и, убедившись, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к большой деревянной двери амбара, где сломал несколько досок. Проникнув внутрь, он осветил помещение фонариком. В амбаре находилась техника, запасные части от техники и металлические конструкции. Он решил похитить рулевую колонку от трактора, чугунный мотор, три металлических диска от телеги, около двадцати металлических конструкций на колесиках, около четырех металлических валов от комбайна и около шести ножей от плуга, название всех металлических конструкций он не знает. Металлические изделия уже лежали в нескольких отдельных кучах. Все перечисленное он вынес на улицу и погрузил в свой автомобиль, после чего хотел уехать, но его автомобиль застрял в грязи рядом с местом, через которое он проник в склад. Чтобы выехать из грязи, он стал разгружать часть груза из машины, после чего ему удалось выехать. Затем он снова стал загружать металл в машину и в этот момент к нему подошел мужчина, который пояснил, что металл принадлежит ему и попросил выгрузить все обратно, что он и сделал. Если бы мужчина не застал его в тот момент у склада, он с похищенным металлом уехал бы. Машину от металла он освобождал только для того чтобы попытаться выехать, а не для того чтобы отказаться от его хищения. Куда-либо выбрасывать металл он не собирался, а хотел сдать кому-нибудь в пункт приема металла для того чтобы получить за это деньги. После того как на требование мужчины, он обратно выгрузил все похищенное им имущество, он уехал. 

<

дата> он выставил свой автомобиль на продажу, так как испугался, что его по машине могут найти. 

<

дата> он продал свой автомобиль молодому человеку по имени ФИО2 за 15 000 рублей. Считает, что он совершил покушение на кражу, в чем искренне раскаивается и в этой части вину признает в полном объеме.

Вина подсудимого в преступлении, установленном в ходе судебного следствия, полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он является 

<

данные изъяты> «Потерпевший №1». Около 03 часов 22 минут 

<

дата> ему позвонил работник соседней пилорамы Свидетель №1 и сообщил, что в помещение его склада кто-то проник. Когда он подъехал к складу, то увидел, что у склада стоит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в который неизвестный ему парень грузил принадлежащее ему имущество, до этого лежащее в складе, а именно: рулевую колонку от трактора 

<

данные изъяты>, диски от сеялки, разобранный электродвигатель, прицепное приспособление для льнокомбайна, подъёмный цилиндр для льнокомбайна, гидронасос марки 

<

данные изъяты> от трактора и другое имущество. В воротах, которые расположены слева от входной двери на склад, имелся проем, который образовался от вырванных деревянных досок. Он потребовал, чтобы тот парень выгрузил все имущество обратно из автомашины. Парень послушался его и выгрузил из машины все имущество, которое пытался похитить. Он спросил его, почему он сделал это, на что тот сказал, что болеет мать, и он нуждался в деньгах. Каких-либо угроз в его адрес тот парень не высказывал. По какой причине следователь при его допросе указал об этом ему не понятно, он напротив, утверждал, что разговор шел только о причинах в необходимости совершения кражи и только о том, что парень ругался нецензурной бранью, но угроз словами тот не высказывал и какими-либо предметами, не угрожал. Парень вынес из помещения склада следующее имущество: 26 сошников, круглой формы к сеялке, оценивает в 600 рублей за штуку, общей стоимостью 15600 рублей, муфту барабана для комбайна, б/у, оценивает её в 500 рублей, цилиндр с опрыскивателя, б/у, оценивает в 1500 рублей, граблину от граблей марки 

<

данные изъяты>, оценивает в 200 рублей, корпус электромотора (стартер), вес 50 кг, оценивает как медь 200 рублей за кг, общей стоимостью 10000 рублей, корпус тормозов б/у, оценивает в 500 рублей, гидроусилитель 

<

данные изъяты>, оценивает в 1000 рублей, силовой вал льнокомбайна 

<

данные изъяты>, оценивает в 2500 рублей, натяжитель транспортера навозоудаления, оценивает в 1000 рублей, цилиндр, оценивает в 1000 рублей, диски с телеги 

<

данные изъяты> 2 шт., оценивает 100 рублей за шт., всего 200 рублей, металлический угол, оценивает в 50 рублей, груду металла, которая лежала возле входных ворот на склад, оценивает в 360 рублей, вес 40 кг, 9 рублей за 1 кг, шестерня, оценивает в 50 рублей, гидроусилитель руля 

<

данные изъяты> б/у, оценивает в 35000 рублей, крышка коробки передач 

<

данные изъяты>, оценивает 80 рублей, привод жатки 

<

данные изъяты>, оценивает в 2000 рублей, вал граблины, оценивает в 1500 рублей, кардан с грабель, оценивает в 500 рублей, граблины со льнокомбайна, оценивает в 60 рублей, педаль сцепления, оценивает как металл в 100 рублей, сошку рулевую 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей, подножку для силового цилиндра, красного цвета стоимостью 300 рублей, крышку редуктора пускача стоимостью 1500 рублей, распределитель 

<

данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, вал круглый на сечении стоимостью 1500 рублей, трубу граблины 

<

данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, диски от льнокомбайна - 3 шт., за 1 шт. 100 рублей, а всего 300 рублей, транспортер новый, длина метров - 3,5 стоимостью 2000 рублей. Всего, в случае хищения ему мог быть причинен ущерб на сумму 83800 рублей, что является для него значительным. Все имущество он приобретал за личные средства. Но поскольку, парень был задержан им с поличным на месте преступления, он фактического ущерба не претерпел. Вечером 

<

дата>, около 18 часов, к нему на ферму приехал снова тот парень, которого он ночью застал за кражей запчастей из его склада. Он извинился перед ним, сказал, что готов оплатить все его затраты и отремонтировать сломанную стену на склад, сложить все украденное на прежнее места. Он позволил тому загладить свою вину таким образом. Узнал его фамилию - ФИО3, который отремонтировал сломанную стену, сложил все украденное из склада на место. Он претензий к ФИО3 не имеет. Склад забором огорожен не был.

Свидетель Свидетель №1, показания которого на предварительном следствии были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ сообщил о том, что он работает 

<

данные изъяты> на пилораме в 

<

адрес>, расположенной рядом с 

<

данные изъяты> хозяйством «Потерпевший №1». Около 03 часов 

<

дата> он, услышав шум автомобиля возле хозяйства Потерпевший №1, позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что возле его хозяйства что-то происходит. Когда Потерпевший №1 приехал, то позвонил ему, и попросил тоже пойти на ферму. У фермы он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета. Рядом со складом лежала груда металла, Потерпевший №1 находился уже там. Он застал неизвестного мужчину за кражей металла и потребовал, чтобы тот выгрузил металл из автомобиля обратно, что тот и сделал, после чего уехал (т.1 л.д.76-77).

Свидетель Свидетель №2, показания которого на предварительном следствии были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ сообщил о том, что в свободное от подработок время помогает Потерпевший №1, у которого имеется 

<

данные изъяты> хозяйство. В середине 

<

дата> года от Потерпевший №1 ему стало известно, что ночью к нему на склад проник молодой человек и похитил запчасти. Потерпевший №1 задержал парня, когда тот грузил металл в машину (т.2 л.д.8-9). 

Кроме приведенных выше доказательств виновности подсудимого в совершении описанного преступления, его вина подтверждается письменными доказательствами по делу.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> усматривается, что осмотрен склад 

<

данные изъяты> хозяйства в 

<

адрес>, откуда было совершено хищение имущества. Склад представляет собой одноэтажное деревянное строение с металлическими воротами красного цвета. В воротах имеется дверь, которая закрывается на 2 навесных замка. Внешних повреждений замки не имеют. В 1,5 метрах от ворот лежит груда металла. В 5 метрах слева от входа на склад в стене склада имеется пролом шириной 45 см, высотой 1,3 м., напротив пролома лежат 3 груды металлических изделий. Помещение склада размером 70х30 метров, в помещении расположена зерносушилка, бензовоз марки 

<

данные изъяты>, молоковоз, частично разобранные трактора. Справа от входа стоят 2 сеялки и 2 пресса, обмотчик рулонов, картофелесажалка и 2 сортировальные машины, опрыскиватель, 2 плуга. В помещении склада покрытие грунтовое, влажное от пролома стены, имеется дорожка следа 1-го вида обуви, наиболее информативный след подошвенной части обуви, расположенный в 5 метрах от пролома был сфотографирован. В 4,5 метрах от пролома стены с улицы имеется след заезда транспортного средства, ширина колеи транспортного средства 1330 мм, ширина беговой дорожки 145 мм. На 1 колее отобразился рисунок протектора в виде елочки, с противоположной стороны рисунок в виде прямоугольника. Наиболее информативные участки протекторов транспортного средства изъяты путем изготовления гипсовых слепков. В ходе осмотра места происшествия изъято: след обуви, 26 сошников, круглой формы к сеялке, муфта барабана для комбайна, цилиндр с опрыскивателя, граблина от граблей марки 

<

данные изъяты>, корпус электромотора (стартер), корпус тормозов, гидроусилитель 

<

данные изъяты> силовой вал льнокомбайна 

<

данные изъяты>, натяжитель транспортера навозоудаления, цилиндр, диски с телеги 

<

данные изъяты> - 2 шт., металлический угол, груда металла, шестерня, гидроусилитель руля 

<

данные изъяты>, крышка коробки передач 

<

данные изъяты>, привод жатки 

<

данные изъяты>, вал граблины, кардан с грабель, граблины со льнокомбайна, педаль сцепления, сошка рулевая 

<

данные изъяты>, подножка для силового цилиндра, красного цвета, крышка редуктора пускача, распределитель 

<

данные изъяты> вал, круглый на сечении, труба граблины 

<

данные изъяты>, диски от льнокомбайна - 3 шт., транспортер (том 1 л.д.6-11).

В заключение эксперта 

<

№> от 

<

дата> указано, что след обуви оставлен подметочной частью полуботинка на правую ногу, изъятого у ФИО3 

<

дата> (том 1 л.д.72-74).

В протоколе осмотра предметов от 

<

дата> указано, что осмотрены: 1 пара ботинок из материала черного цвета, изъятая при задержании ФИО3 

<

дата>. Подошва ботинок имеет среднюю степень износа. Длина подошвы, измеренная по осевой линии 297 мм, ширина подметочной части 104 мм, ширина промежуточной части 78 мм. На подошвенной части ботинок имеется рельефный рисунок; гипсовый слепок овальной формы размером 189х113 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> у склада в 

<

адрес>. Одна сторона слепка гладкая. На противоположной стороне слепка имеется перекопированный объемный след подошвенной части обуви размером 1260х95мм. В следе отобразился объемный рисунок подошвенной части обуви (том 1 л.д.88-89). 

Из протокола предъявления лица для опознания от 

<

дата> усматривается, что Потерпевший №1 опознал ФИО3 как лицо, которое 

<

дата> он застиг ночью у склада его 

<

данные изъяты> хозяйства в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> при попытке похитить металлические изделия (том 1 л.д.104-107).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от 

<

дата> усматривается, что ФИО3 указал на ворота склада, расположенного в 

<

адрес>, которые он повредил 

<

дата>, а в последующем через которые проник внутрь склада, откуда пытался похитить имущество Потерпевший №1 Также указал место, где у него застрял автомобиль (том 1 л.д. 121-123).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> усматривается, что осмотрена детализация расходов для абонентского номера 

<

№> за 

<

дата>, которую предоставил свидетель Свидетель №1 Из детализации усматривается, что 

<

дата> в 03 часа 23 минуты 43 секунды с номера Свидетель №1 был сделан исходящий звонок на абонентский 

<

№>. В этот же день в 03 часа 46 минут 55 секунд с указанного номера поступил входящий звонок на номер, принадлежащий Свидетель №1 (том 2 л.д.21).

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3 от 

<

дата> усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные обвиняемым ФИО3 (том 2 л.д. 37-40).

В результате проведенного по делу судебного следствия государственный обвинитель заявил о переквалификации действий ФИО3 на ч.3 ст. 30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивируя тем, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения квалификация по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В обосновании необходимости переквалификации деяния государственный обвинитель исходил из следующего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании усматривается, что он застал ФИО3 у склада в момент, когда тот загружал металл в машину, а после того когда он потребовал, чтобы ФИО3 выгрузил все имущество обратно из автомашины, последний послушался его и выгрузил из машины все имущество, которое пытался похитить.

Свидетель Свидетель №1 сообщил суду о том, что у фермы он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> цвета. Рядом со складом лежала груда металла, Потерпевший №1 находился уже там. Он застал неизвестного мужчину за кражей металла и потребовал, чтобы тот выгрузил металл из автомобиля обратно, что тот и сделал, после чего уехал.

Аналогичные показания сообщил и подсудимый, утверждавший при этом о том, что уехать с места совершения преступления ему помешала лужа, в которой он застрял, в связи с чем он был вынужден сначала разгрузить машину, а после того как ему удалось выехать, вновь начать ее загружать, ранее похищенным металлом из склада, для того чтобы впоследствии продать в пункте приема металла, чтобы выручить за это деньги. 

Сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля суд оснований не находит. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что умысел подсудимого на тайное хищение имущества Потерпевший №1 до конца доведен не был, по независящим от него обстоятельствах, поскольку ФИО3 был застигнут на месте преступления потерпевшим, и только после того как на требование потерпевшего он обратно выгрузил все похищенное имущество, он уехал с места совершения преступления. Таким образом, распорядиться похищенным имуществом ФИО3 не успел. Доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось достаточно времени для того чтобы освободиться от похищенного имущества, как и распорядится им в соответствии с умыслом на его реализацию через пункт приема металла, материалы уголовного дела не содержат.

Проанализировав исследованные доказательства, суд разделяет позицию государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого учитывая, что приведенные обоснования заявлены государственным обвинителем после исследования всех значимых по делу доказательств, что не противоречит требованиям ч.2 ст. 252 УПК РФ, а поэтому суд соглашается с его мнением и мотивировкой изложенного и также полагает необходимым переквалифицировать содеянное ФИО3 с п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на ч.3 ст. 30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. 

Переквалификация предъявленного обвинения не влияет на увеличение его объема, не лишает права подсудимого на защиту и не ухудшает его положения, а в совокупности, наиболее соответствует установленной действительности, в чем суд достоверно убедился. При этом подсудимый в полном объеме согласился с предложенной государственным обвинителем формулировкой обвинения.

Описанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления установленного в ходе судебного разбирательства.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются относимыми и допустимыми. У суда не имеется причин полагать, что подсудимый, потерпевший и свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора подсудимого не усматривается. 

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст. 30, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как подсудимый совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО3 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил покушение на преступление средней тяжести, ранее судим, собственной семьи не имеет, отрицательно характеризуется по месту жительства (том 1 л.д.215), на учете у врача - нарколога не состоит (том 1 л.д. 200), состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.200). 

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает, подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л.д.210-211).

В соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и последовательных показаниях обвиняемого, в том числе и при проверке показаний на месте, а также добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, следует признать рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление средней тяжести, за которое отбывал наказание, при этом в его действиях наличествует простой рецидив, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд учитывает положения ч.1 и 2 ст. 68 УК Российской Федерации, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание личность ФИО3, фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, по мнению суда, наличие смягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего не имеющего претензий к подсудимому и государственного обвинителя о наказании, сведений о том, что причиненный ущерб фактически возвращен потерпевшему в полном объеме, времени проведенного подсудимым в местах изоляции в период предварительного и судебного следствия, позволяет не назначать подсудимому реальное исполнение назначенного наказания и применить к нему положение ст. 73 УК РФ, назначив его условно без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

На основании ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать судебные издержки с подсудимого ФИО3, поскольку данные расходы были связаны с производством расследования его преступной деятельности. Против их взыскания с него подсудимый не возражал, оснований для освобождения от их уплаты по делу не имеется. 

Избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 110 УПК РФ следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для принятия мер, по обеспечению прав иждивенцев осужденного, а также по сохранности принадлежащего ему имущества не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных и не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления данного специализированного государственного органа.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, избранную в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 110 УПК РФ изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда. 

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Янглеевой Н.В. по его защите в уголовном деле на предварительном следствии в сумме 3825 (три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу 

<

№> (номер следственный), 1-130/2017 (номер судебный): 

- гипсовый слепок подошвенной части обуви, детализацию звонков абонентского номера 

<

№> – хранить при уголовном деле;

- пару ботинок – вернуть ФИО3;

- 

<

данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В.Лякишев