Судья р/с Мышкин Е.М. Дело № 22-4010/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 октября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Каменева Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Ежова А.В. и апелляционную жалобу адвоката Сакау И.А. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 30.07.2019, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.119, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда определено следовать под конвоем. Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражей, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселения. Приговор Ленинск-кузнецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено исполнять самостоятельно. С ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 6144 рубля. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Неудахину И.С., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционной жалобы осужденной, осужденную ФИО1 и ее защитника адвоката Каменева Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, повлекло иные тяжкие последствия. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, а также ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Ежов А.В. приговор суда считает подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до получения объяснения от ФИО1 сотрудникам полиции были известны дата, время, место, способ совершения преступления, а признательные показания ФИО1 являются способом защиты и суду следовало расценить их как смягчающее наказание обстоятельство – признание вины, на что суд и указал в приговоре. 

По мнению государственного обвинителя, неправильное применение уголовного закона повлекло вынесение несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Сакау И.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 приговор суда считает незаконным по причине несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. ст. 6, 60 УК РФ считает, что при постановлении приговора судом не в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации наказания. 

Полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с учетом всех смягчающих по делу обстоятельств. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Судом первой инстанции надлежащим образом проведен всесторонний анализ всех доказательств по делу. В описательно-мотивировочной части приговора полно раскрыто их содержание и им дана мотивированная оценка.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

В указанной части приговор в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденной ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ учтены судом и требования ч.1 ст. 62, а также ч.3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ суд признал и учел при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшей, которая просит строго подсудимую не наказывать, назначить наказание условно, а также явку с повинной, фактически содержащуюся в ее объяснении на л.д. 30-33 т.2 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО13 рассказала о совершении ею преступления еще до возбуждении уголовного дела, добровольно сообщила следователю о совершенном ею преступлении и обстоятельствах его совершения, в ходе предварительного следствия дала подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершила преступление. 

Отягчающим наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Смягчающими наказание по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания признание осужденной вины, состояние здоровья, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивает, а также явку с повинной, фактически содержащуюся в ее объяснении на л.д. 103 т.1 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 рассказала о совершении ею преступления еще до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщила следователю о совершенном ею преступлении и обстоятельствах его совершения, в ходе предварительного следствия дала подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершила преступление. 

Отягчающих наказание по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ обстоятельств судом не установлено. 

Суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1, в том числе смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего по ч.1 ст. 119 УК РФ, назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Указанный вывод является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции, не вызывает.

Кроме того, суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденной обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд верно пришел к выводу, что оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления, не имеется. 

Правила ч.2 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной определен правильно, с учетом категории совершенных ею преступлений, данных о личности виновной, согласно требованиям ч.1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод государственного обвинителя о необходимости исключения из приговора ссылки суда по ч.1 ст. 119 УК РФ на явку с повинной ФИО1, как на обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с положениями ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам уголовного дела, 24.10.2018 в 13 часов 30 минут оперативному дежурному Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району поступило сообщение от УУП ФИО2 о том, что ФИО3 сообщила ему об угрозе убийством при помощи ножа, совершенном в отношении нее ФИО1 (рапорт на л.д. 4 т.1). Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 на л.д. 5 усматривается, что ФИО13 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая угрожала ей убийством при помощи ножа. На л.д. с 13 по 15 имеются объяснения ФИО13 Свидетель №1, Потерпевший №2, в которых они сообщают об обстоятельствах совершения ФИО1 угрозы убийством в отношении ФИО13., поскольку являлись очевидцами преступления. 

Таким образом, до получения объяснения от ФИО1 сотрудникам полиции были известны дата, время, место, способ совершения преступления. Из объяснения ФИО1, которое суд расценил как явку с повинной, следует, что каких-либо иных сведений, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов на момент ее опроса, она не сообщила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 явки с повинной в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ.

В то же время исходя из данных о личности осужденной, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд апелляционной инстанции, несмотря на внесенное в приговор суда изменение, не усматривает оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренном ч.1 ст. 119 УК РФ, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 до возбуждения уголовного дела заявила о совершении ею преступления, подтвердив пояснения потерпевшей, затем последовательно давала признательные показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, таким образом оказав активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, признание лицом своей вины в совершении преступления, может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, учитывая активное содействие осужденной органам следствия при раскрытии и расследовании преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности признания судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст. 119 УК РФ на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления ФИО1

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 30.07.2019 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании объяснения, данного ФИО1, в качестве явки с повинной и о признании этого обстоятельства смягчающим наказание осужденной обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Сакау И.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.