61RS0011-01-2020-000626-57

Р Е Ш Е Н И Е

 № 2а-569/20

Именем Российской Федерации 

28 мая 2020года г.ФИО1 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной, 

С участием представителя истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя Управления ФССП по РО ФИО4,

при секретаре М.В.Прусаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Победа» к судебному - приставу исполнителю Белокалитвинского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3, Белокалитвинскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агропромышленная компания «Победа» обратились в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3 № от 27.08.2019года о взыскании с ООО «Агропромышленная компания «Победа» исполнительского сбора при исполнении определения Белокалитвинского городского суда Ростовской области о применении обеспечительных мер, о запрете ООО «АПК «Победа» использовать земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> общей площадью 7201049+/-13417 кв.м., для производства сельскохозяйственных работ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 № от 27.08.2019г с истца был взыскан исполнительский сбор в размере 50000рублей. Истец считает вынесенное судебным приставом исполнителем постановление от 27.08.2019г. незаконным по основаниям пп.4 п.5 ст.112ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Административный истец указывает, что в соответствии с ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ООО «АПК» Победа» о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не имеется сведений о вручении ООО «АПК «Победа» постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Имеющиеся в материалах исполнительного производства Акты о совершении исполнительных действий от 09.08.2019г., 19.08.2019г. 25.10.2019г. не содержат сведений о привлечении судебным приставом исполнителем кадастрового инженера для определения координат и кадастрового номера земельного участка, на котором проводились сельскохозяйственные работы. Так как ни судебный пристав исполнитель, ни указанные в акте понятые не обладают специальными познаниями и необходимым оборудованием (геодезическими спутниковыми приборами), то привлечение кадастрового инженера, обладающего специальными знаниями и специальным оборудованием для определения местоположения, координат и кадастрового номера земельного участка на котором проводятся сельскохозяйственные работы, являются обязательным.

По мнению истца, материалы исполнительного производства не содержат надлежащих доказательств обработки ООО «АПК «Победа» земельного участка с кадастровым номером №.Истец указывает, что решением Белокалитвинского городского суда от 14.02.2019года, вступившим в законную силу 05.06.2019года земельный участок кадастровым номером № был исключен из государственного кадастра недвижимости и в ЕГРН восстановлены права собственника ООО «АПК «Победа» на земельный участок с кадастровым номером № в площади и местоположении предшествовавшем выделению земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, ООО АПК «Победа» проводило сельскохозяйственные работы исключительно на земельном участке с кадастровым номером № и других арендуемых земельных участках и не могло проводить сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером № в связи с его исключением из ЕГРН на основании решения суда от 14.02.2019года. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.01.2020года отменены обеспечительные меры в виде запрета ООО «АПК «Победа» использовать земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> общей площадью 7201049+/-13417 кв.м., для производства с/х работ.Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27.08.2019года о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить иск.

Представитель административного ответчика Белокалитвинского районного отдела УФССП России по РО, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признала. В своих возражениях указала, что исполнительный лист о запрете ООО «АПК «Победа» использовать земельный участок кадастровым номером № поступил на исполнение в отдел 23.07.2019г., в соответствии со ст.30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №. 02.08.2019г. копия постановления о возбуждении направлена ООО «АПК «Победа» по адресу 

<

адрес> заказным письмом. 18.09.2019г. постановление о возбуждении исполнительного производства возвращено в связи с истекшим сроком хранения. Согласно ч.1 ст.24 ФЗ №229, ООО «АПК «Победа» считался извещенным о возбуждении исполнительного производства. Должником в установленный срок не были исполнены требования исполнительного документа, доказательств обратного не предоставлено. В рамках исполнительного производства, взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу с письменными заявлениями от 07.08.2019г., 14.08.2019г., 29.08.2019г., 30.08.2019г. в которых указывал, что должником не исполнено решение суда. Судебным приставом неоднократно осуществлялся выход по месту нахождения земельного участка. В результате выходов было установлено: 09.08.2019г. производится обработка поля пашни контур №,№,№, руководитель ООО АПК «Победа» Ф.И.О. отказался от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждения по ст.315 УК РФ, требования о явке к судебному приставу-исполнителю; 19.08.2019г. установлено пашни контур №,№ произведена рекультивация почвы, пашни контур №,№ дискование земли, Руководитель Ф.И.О. в присутствии понятых отказался от получения предупреждения по ст.315 УК РФ, получения требования о явке к судебному приставу-исполнителю. В связи с тем, что исполнительный документ ООО «АПК «Победа» в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность для добровольного исполнения не представлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, непреодолимыми препятствиями, 27.08.2019г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000руб. 05.09.2019г. копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена ООО АПК «Победа» по адресу 

<

адрес>, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Согласно требованиям Закона, лицо, участвующее в исполнительном производстве, в данном случае должник, считается извещенным. 25.10.2019г. повторным выходом судебного пристава-исполнителя на момент осмотра участка ведутся сельхозработы, завершено дискование пашни №,№. Руководитель ООО АПК «Победа» Ф.И.О. отказался в получении постановления о взыскании исполнительского сбора, предупреждения по ст.315 УК РФ. 04.02.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС и постановление направлено на исполнение в 

<

данные изъяты>. 04.02.2020г. денежные средства поступили на счет ССП. На основании апелляционного определения Ростовского областного суда от 13.01.2020г. об отмене обеспечительных мер, исполнительное производство прекращено по п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по РО ФИО4 исковые требования ООО «АПК «Победа» считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считала, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 полностью соответствуют положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных полномочий, права и свободы заявителя ничем не нарушены. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Определением Белокалитвинского городского суда от 11.07.2019г. применены обеспечительные меры в виде запрета ООО«АК Победа» использовать земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> общей площадью 7201049+/-13417 кв.м. для производства с/х работ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 24.07.2019г возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Белокалитвинским городским судом по определению от 11.07.2019г. (л.д.78-79). Копия постановления была направлена ООО «АПК «Победа» по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ(л.д.18). Конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения»(л.д.75-76). При этом, указанная корреспонденция, хранилась в почтовом отделении по месту нахождения юридического лица в течение месяца, когда истец мог получить постановление пристава. 

Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ООО «АПК «Победа» на момент рассмотрения дела в материалах административного дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) почтовой корреспонденции по адресу регистрации юридического лица. 

Судебный пристав-исполнитель выполнил свою обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, что также подтверждается материалами исполнительного производства, кроме направления постановления по месту нахождения юридического лица, неоднократно пытался вручить постановление представителю ООО «АПК Победа» при совершении исполнительных действий(л.д.67-70). 

27.08.2019г судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора(л.д.64-65). Копия постановления была направлена по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ. Конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения»(л.д.66).

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа представлено не было, вследствие чего судебный пристав-исполнитель имел право вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. 

То обстоятельство, что обеспечительные меры в виде запрета ООО «АПК «Победа» использовать земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 7201049+/-13417 кв.м., для производства сельскохозяйственных работ отменены судом апелляционной инстанции 13.01.2020г, не является основанием для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Представитель ООО «АПК Победа» в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что не предоставлял в Белокалитвинский районный отдел УФССП России по Ростовской области сведения об отмене определения суда о принятии обеспечительных мер до 4.02.2020г(дата списания денежных средств на исполнительский сбор), послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, при этом судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке актуальности исполнительных документов, на основании которого возбуждено и ведется исполнительное производство.

Последующая отмена судебного акта не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, учитывая, что Закон об исполнительном производстве содержит специальную норму, предусматривающую возможность возврата денежных сумм взысканного исполнительского сбора.

Так, в силу части 10 (пункт 1) статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550.

Судом установлено, что 24.04.2020г судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист(л.д.43).

Исходя из положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов ( ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом установлено, что 4.02.2020г, при списании ССП денежных средств со счета ООО «АПК Победа» истцу стало известно о действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ООО «АПК Победа» обратилась в суд 06.04.2020г по истечении установленного законом десятидневного срока на обжалование действий, решений судебных приставов-исполнителей. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.Срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РО УФССП России по РО пропущен ООО «АПК»Победа»без уважительных причин.

Суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, ООО «АПК «Победа» не представлено, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст. ст. 226, 175-180 КАС РФ суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Победа» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3 № от 27.08.2019г о взыскании исполнительского сбора, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020года.