ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1136/2025 Судья-докладчик суда первой инстанции Благодатная Е.Ю.

Дело № 33-10851/2025

УИД 91RS0003-01-2024-005622-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Синани А.М., Корбута А.О.,

при секретаре – Азаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», ФИО4, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 августа 2025 года.

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2024 года ФИО1 обратилась с иском в суд, уточнив который (том 3, л.д.6-9) просила:

- взыскать в ее пользу с АО «Боровицкое страховое общество» стоимость восстановительного ремонта в размере 117 482 руб., неустойку в размере 117 482 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, моральный вред в размере 150 000 рублей;

-взыскать с ФИО3 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 192 800 руб., стоимость оплаты экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 982 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей и 2 400 рублей в счет оплаты услуг нотариуса.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили Кулрей, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля БМВ 4401, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СК «Гелиос», а гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «Боровицкое страховое общество».

После обращения в страховую компанию, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 149 000 рубля (09.04.2023 года) и 70 900 рублей (02.05.2023 года), однако указанные суммы не покрывают причиненный материальный ущерб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО5 исковое заявление поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» - ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, согласно доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 исковые требования, предъявленные к нему, признал в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 августа 2025года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 192 800 рублей, стоимость оплаты экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 982 рубля, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей и 2 400 рублей в счет оплаты услуг нотариуса.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Боровицкое страховое общество» и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. В иной части решение суда истец не оспаривает.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Боровицкое Страховое Общество» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения истца ФИО1, пояснения ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 марта 2024 года в 15 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, при осуществлении разворота, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством БМВ 4401, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигающегося со встречного направления прямо, после чего транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, откинуло на металлическое пешеходное ограждение с последующим столкновением с транспортным средством Джили Кулрей, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением № от 15 марта 2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», полис ТТТ №.

27 марта 2024 года ФИО1 обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено страховщиком и согласно заключению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № 1626 от 01 апреля 2024 года было установлено, что размер ущерба с учетом износа составил 149 000 рублей, который был выплачен истцу 09 апреля 2024 года.

27 марта 2024 года ФИО1 обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

Заключением АНО «Крымский Республиканский центр «Судебная экспертиза» № 1626 от 01 апреля 2024 года было установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Джили Кулрей, государственный регистрационный знак №, составляет 70 900 рублей, которая была выплачена истцу 02 мая 2024 года.

15 августа 2024 года истец обратилась к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно заключению АНО «Северно-Кавказский Институт независимых экспертиз и исследований» № 24-83000-3020-004 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 42 285,60 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с заключениями экспертиз, проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным, истец обратилась для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой полная стоимость устранения дефектов, причиненных автомобилю составляет 501 700 рублей, стоимость устранения дефектов, причинённых автомобилю с учетом износа составляет 302 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 72 800 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к АО «Боровицкое страховое общество», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что заключение АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № 1626 от 01.04.2024 года, проведенное по заказу страховой компании, согласуется с выводами АНО «Северно-Кавказский Институт независимых экспертиз и исследований» № 24-83000-3020-004, подготовленного в рамках дела финансового уполномоченного, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто, представленное истцом экспертное заключение № 087/2024, составленное ИП ФИО7 проведено с нарушениями Правил, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, на основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Часть 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший в силу статьи 1072 ГК РФ при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31 от 08 ноября 2022 года).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 Постановления Пленума № 31 от 08 ноября 2022 года).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума № 31 от 08 ноября 2022 года).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами относится к оценке судом доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, дал оценку представленным доказательствам, в том числе экспертизе, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, по инициативе страховой компании и заключению, представленному истцом.

В обжалуемом решении по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия выводы суда находит законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, отвечают установленным по делу обстоятельствам, опираются на надлежащую оценку доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении страховой компанией прав истца на выплату страхового возмещения. Ввиду недоказанности иного размера надлежащего страхового возмещения, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную субъективную оценку доказательств заинтересованной стороной спора, согласиться с которой судебная коллегия не может.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку ФИО1 оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Боровицкое страховое общество», иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса решение в иной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 августа 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Чистякова Т.И.

Судьи Синани А.М.

Корбут А.О.