Дело (№)

УИД 52RS0(№)-71 копия

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3, представителя по доверенности административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО5, жалобу ФИО3 на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№)П/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), в отношении ФИО3, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии (адрес обезличен) г. (адрес обезличен) (№)П/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратилась в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить за незаконностью, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что место расположения транспортного средства не обладает характеристиками озелененной территории, транспортное средство в момент фиксации нарушения располагалось на земельном участке, разрешенное использование которого предполагает осуществление парковки транспортных средств, что установлено нормативными актами федеральных органов власти и органов власти Нижегородской области. Также согласно данным официальной кадастровой карты Росреестра Нижегородской области, земельный участок, на котором располагалось транспортное средство, относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под автомобильную дорогу общего пользования. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что транспортное средство было запарковано на газоне.

В судебном заседании ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, права понятны, ходатайств и отводов не заявлено, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что территория, где было запарковано транспортное средство не является озелененной территорией, разрешенное использование данной территории это осуществление парковки, на данной территории отсутствуют объекты озеленения.

В судебном заседании представитель по доверенности административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО5, которой разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, пояснила, что (адрес обезличен) (со стороны метромоста) входит в в ведомость объектов озеленения (адрес обезличен) (п.18 приложения (№) к муниципальному контракту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), следовательно, ее функциональное назначение как озелененная территория. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3, представителя по доверенности административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО5, исследовав материалы дела и дополнительно приобщенные документы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

ФИО2 г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город ФИО1 (далее – Правила благоустройства города).

Согласно абз. 3 п. 9.3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З) на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

Определение значения понятия «газон» содержится в п. 5 ст. 2 Закона Нижегородской области (№)-З, согласно которой газон это элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

Охрана озелененных территорий Нижегородской области предусмотрена ст. 9 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З), согласно которой: охране подлежат все озелененные территории Нижегородской области (часть 1); на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей (п. 5 ч. 3 ст. 9).

Озелененные территории - это территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов (ст. 3 Закона Нижегородской области (№)-З).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 час. 13 мин у адреса г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) (широта 56,32313167, долгота 43,955675) ФИО3 разместила транспортное средство «(данные обезличены)» с государственным регистрационным знаком (№)/152 (свидетельство о регистрации ТС (№)) на озелененной территории (газоне) по вышеуказанному адресу, чем нарушил п. 9.3 Правил благоустройства города, п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области (№)-З, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; фотоматериалом, полученным с использование специального технического средства Дозор М3; фотографией и схемой места совершения правонарушения; сведениями из ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду о собственнике транспортного средства; объяснениями инспектора службы по мониторингу МКУ АТИ г.Н.ФИО4 ФИО5; руководством пользователя, формуляром и свидетельством о поверке на специальное техническое средство «Дозор М3»; цветным фотоматериалом; ответом первого заместителя главы администрации (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о функциональном назначении территории, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. 

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, и квалифицированы административным органом верно.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что место расположения транспортного средства не обладает характеристиками озелененной территории нельзя признать состоятельными, согласно ответа Первого заместителя главы администрации (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Сл-01-05-835914/25, территория у (адрес обезличен) (п. 18 приложения 1 к муниципальному контракту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)). 

Вместе с тем, в п. 1 ст. 3 Закона Нижегородской области (№)-З раскрывается понятие озелененной территории, под которым понимаются территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Согласно п. 4 ст. 3, ст.9 Закона Нижегородской области (№)-З зеленые насаждения – это древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая растительность в парках, на бульварах, в скверах, садах, цветниках и на газонах, а также отдельно стоящие деревья и кустарники. Охране подлежат все озелененные территории Нижегородской области. Охрана озелененных территорий ограниченного пользования и специального назначения осуществляется в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области. На озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств.

На цветных фотоснимках, представленных в материалы дела, отчетливо видно, что транспортное средство «(данные обезличены)» с государственным регистрационным знаком (№)/152 (свидетельство о регистрации ТС (№)), принадлежащее на праве собственности ФИО3, размещено на участке, на почвенном слое, имеющем грунт, предназначенном для произрастания травянистой растительности, впереди автомобиля на уровне передних колес имеется травянистая растительность, а рядом произрастают деревья и кустарники, при этом данный участок не является отведенным местом для организованной парковки.

Парковка автомобиля на территории, предназначенной для произрастания зеленых насаждений, негативно влияет на дальнейший рост растительности и влечет гибель травянистых растений.

Следует отметить, что озелененной территорией также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий, соответственно, утрата травянистого покрова непосредственно под автомобилем заявителя, наличие уплотненного грунта правового значения не имеет, поскольку назначение этого земельного участка не изменяется.

Ссылка на публичную кадастровую карту, где указано, что земельный участок, на котором располагалось транспортное средство, относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под автомобильную дорогу общего пользования, нельзя признать состоятельной, поскольку данные публичной кадастровой карты носят общую информацию, а не документарную, данные, полученные с публичной кадастровой карты, не могут быть использованы в качестве официального документа по делу, а служат информацией справочного характера, и не отменяют получение документарных доказательств по делу.

Следует также отметить, что факт административного правонарушения в области благоустройства территории, ответственность за совершение которого установлена законом субъекта Российской Федерации, выявлен специальным техническим средством «Дозор МЗ», работающим без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещенным на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляющим фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Поверка комплекса программно-аппаратного с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3», (№)-АА250 имеет свидетельство о поверке С-ДРП/30-08-2023/273991497 сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ.).

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждено, что техническое средство «Дозор-М3» относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также установлено, что оно функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Таким образом, доводы жалобы заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административной комиссией норм КоАП НО, Закона Нижегородской области (№)-З, Закона Нижегородской области (№)-З, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. (адрес обезличен) (№)П/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется, как и оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в минимальном размере административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№)П/2500401 от 22.04.2025по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)