ПРИГОВОР

ИФИО1

25 марта 2019 года 

<

адрес>

Левашинский районный суд РД в составе: 

- председательствующего судьи Магомедова А.А.;

- при секретаре ФИО4,

- с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО6;

- подсудимого ФИО2;

- защитника ФИО5, представившего ордер № удостоверение №;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, проживающего 

<

адрес> РД 

<

адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, женатого имеющей троих детей, временно не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Р.К. управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2 Р.К. находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том. что на основании постановления мирового суда судебного участка № 

<

адрес> РД от 15.05.2015г.. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев 13.01.2019г. в 

<

адрес> РД. решил снова сесгь за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку по территории 

<

адрес> РД

Реализуя задуманное. ФИО2 Р.К. 13.01.2019г. примерно в 19 часов 10 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015г. №). осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осуществил управление автомобилем марки ВАЗ-2109 за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС. находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, выехал на 99-й км автодороги Махачкала В-Гуниб расположенный на территории 

<

адрес> РД, где его действия были пресечены сотрудниками полиции

В ходе дознания ФИО2 Р.К. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Основания, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему были разъяснены, ходатайство заявил после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Р.К. виновным в совершении указанного преступления признал полностью, и подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено после консультации с защитником, правовые последствия ему были разъяснены. 

Государственный обвинитель ФИО6, защитник ФИО5 в интересах подсудимого ФИО2, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Основания и порядок производства дознания в сокращенной форме соблюдены, обстоятельств, исключающих производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, по делу не установлено.

По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными статьями 226.2 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятно сущность предъявленного обвинения, а также, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и им разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 Р.К. является обоснованным в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание

Как видно из материалов уголовного дела и в судебном заседании ФИО2 Р.К. преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуются положительно, вину признал полностью по предъявленному обвинению, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя размер наказания подсудимому, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ и учитывая, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ- одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции ФИО2 от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, приняв во внимание материальное положение подсудимого, который в настоящее время нигде не работает. Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора, суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска. 

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9,307-309,314-317 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, сроком 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, сроком 2 (два) года. 

Отменить обеспечительные меры - арест на имущество, принадлежащее ФИО2, автомашину ВАЗ-2109 за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, 

Вещественные доказательства по делу автомашина ВАЗ-2109 за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, по вступлению приговора в законную силу - вернуть владельцу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу–отменить, 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток, со дня провозглашения, по основанию предусмотренному п.1ч.1ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий А.А. Магомедов