судья Котлова Е.А. № 22-1652/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановым С.А.,

с участием

прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отбывающему наказание по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Степанова С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Осужденный ФИО1 также обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в обоснование указав, что по прибытии в исправительное учреждение трудоустроен в столовой, к труду относится добросовестно; замечаний по работе не имеет; принимает участие в общественной жизни отряда и колонии; мероприятия воспитательного характера посещает и принимает в них активное участие, имеет поощрения, взысканий не имеет; находится в облегченных условиях; вину признает, в содеянном раскаивается.

Судом в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование ссылается на характеристику администрации исправительного учреждения и указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения представления и ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам и данным о его личности; отсутствие поощрений в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области обусловлено непродолжительностью его пребывания в данном исправительном учреждении; до вступления приговора в законную силу он полностью возместил причиненный преступлением вред.

Выслушав участников процесса, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно материалу начало отбывания ФИО1 наказания исчислено с 08 июня 2018 года, конец срока – 07 апреля 2025 года. Осужденным отбыта часть срока наказания, при которой возможно обращение с представлением или ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области 16 декабря 2022 года из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области. По прибытии в исправительное учреждение трудоустроен поваром, к труду относится ответственно и добросовестно, замечаний по работе не имеет, привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, к поручениям относится ответственно, в дополнительном контроле не нуждается, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, мероприятия воспитательного характера посещает и принимает в них участие, на меры воспитательного характера реагирует положительно. За весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений, взысканий не имеет. За примерное поведение, добросовестный труд и активное участие в культурно-массовой деятельности переведен в облегченные условия содержания. Вину признает, в содеянном раскаивается. По приговору иска не имеет.

Согласно заключению психолога осужденный характеризуется посредственно.

Представитель исправительного учреждения поддержал представление и ходатайство, прокурор возражал против их удовлетворения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении представления и ходатайства исследовал данные о личности осужденного, его отношении к учебе, труду и совершенному деянию, а также характеризующие его в период отбывания наказания сведения и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении представления и ходатайства, поскольку само по себе отбытие осужденным более половины срока наказания и наличие поощрений не является безусловным основанием для замены вида наказания и в совокупности не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку соблюдать режим отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и указанные обстоятельства в виде 11 поощрений не свидетельствуют о формировании у осужденного устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, суду не представлены данные о принятии осужденным иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, как критерия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Рассмотрев полно и всесторонне представленный материал, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий