дело №

УИД 03RS0017-01-2023-012838-06

РЕШЕНИЕ

12 марта 2024 г. г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Регина Фазитовна (адрес суда: 

<

...>, каб. 305), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Управления МВД России по г.Стерлитамаку ФИО2 от 19 ноября 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Управления МВД России по г.Стерлитамаку ФИО2 от 19 ноября 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что 18 сентября 2023 г. по приезду сотрудников полиции ФИО3 была на месте, никуда не уходила, буянила, материлась, набрасывалась на сотрудников полиции, пинала забор, машину, сотрудники полиции вызывали спецбригаду скорой помощи, на место приезжала скорая помощь; ФИО3 была с малолетним ребенком, в связи с чем сотрудники полиции на место вызывали представителей КДН, поскольку она была в состоянии алкогольного опьянения с малолетним ребенком, которые ее забрали; на месте происходящего сотрудник полиции – мужчина снимал видео, делал подробные снимки автомобиля и составлял акт осмотра автомобиля; на месте также были соседи, давали пояснения. Но все эти документы в материалах дела отсутствуют, куда-то пропали, в материалах дела совсем другой акт осмотра места происшествия, который составлен сотрудником женщиной, хотя на месте составлялся акт сотрудником мужчиной. Сотрудники говорили, что нужно сделать независимую экспертизу повреждений автомобиля, что она и сделала и представила заключение эксперта в полицию, но данного заключения в материалах дела тоже нет. Представленная в дело таблица фотоиллюстрации также не соответствует действительности, поскольку имеется всего два снимка и не видно повреждений, хотя на месте делалось очень много снимков. Отец ФИО3 адвокат, всех знает в полиции и он запугивал и говорил, что все равно ни чего не будет. Определение об отказе в возбуждении дела не получала. Представители, указанные в доверенности, приложенной к жалобе, больше ее интересы не представляют, отказались от нее, поскольку она не платежеспособна, доверенность аннулировать не успела.

В судебное заседание ФИО3, сотрудник полиции не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, сведений о том, когда именно ФИО1 получила копию оспариваемого определения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи настоящей жалобы. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 23:57 час. в Управление МВД России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ 23:37 по адресу: 

<

адрес> произошел семейный скандал, пьяная жена брата повредила автомобиль, дебоширит. Выезд: ДД.ММ.ГГГГ 23:40, приезд ДД.ММ.ГГГГ 23:45.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал: «Примерно в 23.20 час. я находился по адресу: 

<

адрес>. В дверь дома постучались. Ранее мне позвонила моя бывшая супруга ФИО3, с которой разведены более 3-4 лет. Позвонив, она сообщила, что хочет зайти на 5 минут. Приехав, она была с нашей общей дочерью. Придя, она начала скандалить, размахивать руками, я попросил ее уйти, она не реагировала. Я зашел домой. Услышав звук сигнальной охраны, выйдя на улицу, обнаружил, что бывшая жена стоит около автомобиля и кричит, что разобьет ее и начала пинать и бить по машине. Фольксваген поло, который принадлежит моей сестре ФИО1 Я позвонил сестре и пытался успокоить ее. Прибежала сестра, которая вызвала сотрудников полиции». 

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала: «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.35 час. я находилась по адресу: 

<

адрес> себя дома. Мне позвонил мой брат ФИО4 и сообщил, что бывшая жена моего брата ФИО3 в алкогольном состоянии пришла к брату Евгению и начала конфликтовать и разбила машину фольксваген поло госномер №, которая принадлежит мне. После чего, ч побежала к брату, который живет по адресу Полевая 52. Придя по адресу, увидела, что брат держит ее, она кричала, после чего обнаружила повреждения на автомобиле, а именно, вмятина на передней пассажирской двери, вмятина на капоте. После чего, я вызвала сотрудников полиции. На момент прихода, она была с малолетней дочерью».

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она отказалась от дачи объяснений.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 2 метрах от 

<

адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «Фольксваген» с г.р.з. № в кузове красного цвета. С левого бока на передней пассажирской двери имеются повреждения в виде царапины и вмятины. Других повреждений автомобиль не имеет.

Оспариваемым определением установлено, что в ходе проверки изъять какие-либо видеозаписи с места происшествия не представилось возможным, так как видеокамер поблизости обнаружено не было; ФИО3 для составления на нее протокола по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не являлась, при неоднократном выезде к ней двери не открывала.

Вынося 19 ноября 2023 г. оспариваемое определение, должностное лицо пришло к выводу о том, что в данном случае имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет. 

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив в ходе проверки собранные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и установив наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, должностным лицом принято во внимание, что в данном случае имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ (мелкого хулиганства).

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для установления субъекта правонарушения и решения вопроса о составлении административного материала, что своевременно сделано не было.

В соответствии с требованиями ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в установленные сроки.

Представленные по запросу суда материалы КУСП не содержат ни одного процессуального документа, обосновывающего столь позднее вынесение определения от 19 ноября 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, кроме сообщения о происшествии, объяснений ФИО4, ФИО1 и ФИО3, протокола осмотра места происшествия от 19 сентября 2023 г., таблицы фотоиллюстрации, где не видно государственных регистрационных данных.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, отмена принятых по делу решений, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Управления МВД России по г.Стерлитамаку ФИО2 от 19 ноября 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с момента получения решения.

Судья подпись Р.Ф. Киселева

Копия верна. Судья Р.Ф. Киселева