№ 2-4174/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 271 877,87 руб., неустойки в размере 271 877 руб., штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 490,41 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей автомобилю а/м1 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 Истец обратился к ответчику за выплатой по правилам прямого возмещения убытков. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 22222,13 руб., что не соответствовало реальному ущербу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению эксперта, составила 294 100 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде разницы между произведённой выплатой и страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется выплатить страховое возмещение. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по имеющимся в деле доказательствам, возражала против применения положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положение ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м1, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобилем а/м2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествие, а также постановления об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (п.п. 8.12. ПДД РФ) водителем автомобиля а/м2, государственный регистрационный знак № - ФИО1 (л.д. 9-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца а/м1 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

В соответствии с п. 1. ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Следовательно, у страховщика возникало обязательство выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Истец обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Судом установлено, что страховщик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 222,13 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела (л.д. 15). 

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратилась в ООО «Волан М» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 294 100 руб. (л.д. 16-43).

В связи с этим истец вновь обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбу произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, учитывая положения ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая не была удовлетворена ответчиком, после чего истец обратился в суд.

В своих возражениях ответчик оспаривал данную сумму, указывая, что экспертное заключение составлено без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Едина методика).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из представленного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определена без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и Единого справочника.

Поскольку определенный заключением экспертизы результат ущерба оспаривался ответчиком, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт определением Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2016 г. была назначена судебная авто - техническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом износа составляет 68 600 руб. 

Оценка ущерба, произведенная экспертами АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» сторонами не оспаривалась, о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороны не просили, суд считает возможным принять заключение в качестве допустимого доказательства, оно мотивировано, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, составила 68 600 руб., 

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в виде разницы между произведённой выплатой и расходами, необходимыми для восстановления повреждённого транспортного средства истца обоснованы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страхования компания произвела выплату в сумме 22 222,13 руб., суд считает возможным взыскать страховое возмещение в сумме 46 377,87 руб. (68 600 руб. – 22 222,13 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО (в редакции от 4 ноября 2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются(пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО.

Вместе с тем предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО.

По изложенным выше основаниям, с учетом заявления ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к выводу о несоответствии размера подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить его размер до 18 000 руб. 

В силу ст. 12 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого ее размер составляет в сумме 271 877 руб. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что расчет суммы неустойки следует производит от суммы на выплаченного страхового возмещения в размере 46 377,87, в связи с чем, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в течении 264 дней будет составлять в сумме 122 435,28 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что он добровольно исполнил свои обязательства по договору страхования, а также доказательств, препятствующих осуществлению выплат до момента подачи иска в суд.

Ч. 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разумности суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также, в силу ст. 88 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию документально обоснованные судебные расходы на почтовые услуги в сумме 490,41 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 080 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 46 377, 87 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 490, 41 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Одинцовского муниципального района государственную пошлину в размере 4 080 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: