Дело № 2-313/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Фоменко Г.В.

при секретаре Орловой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания» (далее по тексту ООО «ГК «Сибассист»), ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что 20 декабря 2016 года по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, а/д Р-254, 1364 км, произошло ДТП с участием ТС Шакман SX, г.р.з.№, под управлением ФИО4 и автопоездом в составе тягача Вольво FM, г.р.з. № и прицепа Шмитц, г.р.з. №, под управлением доверенного лица ФИО5. В отношении ФИО4 20 декабря 2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО4 нарушил п.10.1 ПДД. 30 декабря 2016 года он направил в адрес АРФ ООО «СК «Согласие» заявление о признании случая страховым и полный пакет документов, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО». 09 января 2017 года АРФ ООО «СК «Согласие» получило данное заявление. 

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания была обязана осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении. Процессуальный срок действий по осмотру ТС или организации НЭ оканчивается с 16 января 2017 года. До 16 января 2017 года в адрес истца не поступило уведомление о проведении осмотра, не поступило уведомление о проведении осмотра в другое время. 18 января 2017 года ему позвонил неизвестный и потребовал предоставить для осмотра поврежденное ТС. Он согласился и пригласил неизвестного на место стоянки поврежденного ТС. В назначенное время к месту стоянки подъехал неизвестный, который предъявил ксерокопию направления напечатанного на листе формата А4 (дата выдачи 11.01.2017 г, выдана ФИО11). Неизвестный не являлся ФИО11, а был иным лицом. На требование предоставить документ о том, что неизвестный является автоэкспертом-техником, включенным в реестр МЮ по проведению независимой автотехнической экспертизы, неизвестный ответил отказом, после чего ему было отказано в допуске осмотра поврежденного ТС. В течение последующего времени в его адрес никаких уведомлений или требований от страховой компании не поступало. 26 января 20917 года между ним и ООО «Профит Эксперт» был заключен договор на оказание услуг по определению материального ущерба. 30 января 2017 года в его адрес от неизвестного поступил звонок о намерении осмотреть повреждённое ТС по направлению ответчика. В назначенное время приехал тот же самый гражданин, который предъявил оригинал направления, выданного на его имя, после чего он был допущен к осмотру поврежденного ТС, в акте он поставил свою подпись и пояснил, что так как страховой компанией не был проведен осмотр в сроки установленные законом, им самостоятельно организована независимая экспертиза и ТС уже начали восстанавливать, поэтому доступно только частично восстановленное ТС, остальное он вышлет с претензией в адрес страховой компанией. 25 февраля 2017 года в его адрес поступил отказ от ответчика о признании случая страховым и перечислении страхового возмещения.

31 марта 2017 года он получил заключение эксперта №516-17-ПЭ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 319100 рублей. За данное заключение им оплачена сумма в размере 6500 рублей. 08 апреля 2017 года в адрес АРФ ООО «СК «Согласие» была направлена претензия в соответствии соп.1 ст.16 ФЗ об ОСАГО. 27 апреля 2017 года в его адрес поступило уведомление об отказе в признании случая страховым и отказе в возмещении материального ущерба, по основаниям указанным в уведомлении, направленном в его адрес ранее.

До настоящего времени АРФ ООО «СК «Согласие» не возместило ущерб. За ненадлежащее исполнение обязанности по возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ о ОСАГО, АРФ ООО «СК «Согласие» обязано выплатить пени в размере 1% от суммы 325600 рублей, что составляет 3256 руб 00 коп за день ненадлежащего исполнения обязанности, начиная с 11 октября 2016 года по день вынесения решения суда.

Одна из обязанностей экспертов-техников, работающих в рамках ФЗ «Об ОСАГО» включение их в реестр автоэкспертов-техников МЮ РФ. ФИО6, являющейся работником ООО «Эксперт Плюс» или работником ООО «Сибирская Ассистанская компания» не включён в реестр МЮ РФ как эксперт-техник, работающий в рамках ФЗ «Об ОСАГО». По показаниям ФИО6, ФИО11 тоже не включен в реестр МЮ РФ как эксперт-техник, работающий в рамках ФЗ «Об ОСАГО». ООО «СК «Согласие» выдало направление на проведение технической экспертизы, подписанное ФИО12 11 января 2017 года, что противоречит позиции страховой компании о делегировании обязанностей ООО «СК «Согласие» ООО «Сибирская Ассистанская компания» по проведению только осмотра поврежденного ТС. Данные действия ООО «СК «Согласие» и ООО «Сибирская Ассистанская компания» являются злоупотреблением правом и противоречат Положению ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Требование к ООО «СК «Согласие» предъявлено на основании ФЗ «Об ОСАГО». Требование к ФИО4 предъявлено на основании ст.15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО4, управляя транспортным средством, наехал на стоящее транспортное средство под управлением ФИО7, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения.

Требование к ООО «Сибирская Ассистанская компания» предъявлено на основании п.5 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст.15, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Сибирская Ассистанская компания» известно о несоответствии лица, проводившего исследование в рамках независимой экспертизы, условиям договора №312330-12174, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Сибирская Ассистанская компания».

ФИО3, осмотрев повреждённое ТС, в акте осмотра указал на характер повреждения, способов ремонта, и в отсутствие документов о ДТП, вынес необоснованное, неквалифицированное решение, о невозможности соотнести демонтированные детали и повреждения со страховым случаем и произвести расчет.

Просит взыскать солидарно с ФИО4, АРФ ООО «СК «Согласие» сумму материального ущерба в размере 325600 рублей, взыскать с АРФ ООО «СК «Согласие» пени в размере 1% от суммы 325600 рублей, что составляет 3256 рублей за день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная с 31 января 2017 г. по день вынесения решения суда, взыскать с АРФ ООО «СК «Согласие» сумму штрафа в размере 50% от определенной судом взыскиваемой суммы, взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ООО «Сибирская Ассистанская Компания», АРФ ООО «СК «Согласие» моральный вред в размере 50000 рублей, взыскать солидарно с ООО «Сибирская Ассистанская Компания», ФИО4, ФИО3, АРФ ООО «СК «Согласие» затраты на оплату услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, взыскать солидарно с ООО «Сибирская Ассистанская Компания», ФИО2, ФИО3, АРФ ООО «СК «Согласие» затраты на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 14000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО8 исковые требования поддержал. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО9 исковые требования не признала, представив письменный отзыв.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ООО Группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания», ответчик ФИО10, третье лицо ФИО7, представители третьи лиц: ООО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия», Российского Союза Страховщиков, Банка России, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 20 декабря 2016 года в 00 час 05 мин на 1364 км автодороги Р-254 Иртыш Коченевский район НСО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шакман SX, г.р.з.№, под управлением ФИО2 и автомобиля в составе с прицепом Шмитц, г.р.з. №, под управлением доверенного лица ФИО5. 

В результате ДТП прицепу Шмитц, г.р.з. АО473822 причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП от 20 декабря 2016 года в результате ДТП на прицепе Шмитц, г.р.з. АО473822 имеются механические повреждения: платформа прицепа, левая дверь п/п, тент, левый габаритный фонарь, бампер полуприцепа.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года следует, что 20 декабря 2016 года в 00 час 05 мин на 1364 км автодороги Р-254 Иртыш Коченевский район Новосибирская область ФИО2, управляя автомобилем Шакман SX, г.р.з.№, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспорта, не учел дорожные и метеорологические условия. Не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Вольво FM, г.р.з. № в составе с полуприцепом Шмитц, г.р.з. №, которым до наезда управлял ФИО7. В действиях ФИО2 усматриваются нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив материалы гражданского дела и материалы по факту ДТП, суд не усматривает каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя ФИО7, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно материалами настоящего гражданского дела, материалами по факту ДТП; раппортом сотрудника полиции; схемой места ДТП; объяснениями участников ДТП, данных при составлении материала по факту ДТП.

Согласно сведениям ГИБДД МУ МВД России «Бийское» автомобиль Вольво ФМ г/н № с 25 ноября 2015 года зарегистрирован на ООО «Техремонт», полуприцеп Шмитц г/н № с 21 июля 2016 года зарегистрирован на имя ФИО1, автомобиль Шакман г/н № с 28 сенятбря 2016 года по 12 мая 2017 года был зарегистрирован на имя ФИО2

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП ответственность водителя автомобиля Шакман SX, г.р.з.№ ФИО2 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ЕЕЕ №, водителя автомобиля Вольво FM, г.р.з. № в составе с полуприцепом Шмитц, г.р.з. № в ООО «СК «Согласие» страховой полис №. 

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20 декабря 2016 г., вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО ФИО1 вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

С учетом положений ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что имущественный ущерб причинен ФИО1 по вине водителя, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению причиненного ущерба, суд не установил, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения с ФИО2 суд отказывает.

В соответствии с п.п..2,3,5,7 ст.11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления предусмотрен ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Судом установлено, что 30 декабря 2016 года посредством почтовой связи ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о производстве страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу в результате ДТП.

11 января 2017 года ООО «СК «Согласие» в адрес ООО ГК «СИБАССИСТ», в соответствии с заключенным 03 июня 2015 года договора №312330-12174 на экспертное обслуживание, оценку транспортных средств, посредством электронного документа оборота передало направление на проведение технической экспертизы полуприцепа Шмитц, г/н №, принадлежащего ФИО1 на 18 января 2017 года в 14 час. с указание контактного телефона ФИО1

Время и дата осмотра была согласована ООО ГК «СИБАССИСТ» и ФИО1 по телефону, что не отрицалось истцом (отражено в иске) и представителем истца в судебном заседании.

Из показаний ФИО3, допрошенного в судебном заседании 21 июня 2017 года в качестве свидетеля усматривается, что 11.01.2017 г. в ООО «Сибирская Ассистанская компания» по электронному документообороту пришло направление на экспертизу полуприцепа Шмитц. Он, действуя в интересах ООО по доверенности, позвонил ФИО1, спросил, когда он может предоставить транспортное средство на осмотр. ФИО1 предложил приехать 18 января 2017 г., договорились о времени. В назначенное время встретились, он показал ФИО1 направление на осмотр и документ удостоверяющий личность. ФИО1 отошел в сторону, разговаривал по телефону. Затем пояснил, что автомобиль не покажет, так как юрист ему сказал, что его нельзя допускать к осмотру автомобиля. Затем по указанию руководителя, он вновь созвонился с ФИО1 и договорился о встрече. Подъехав по названному адресу, его встретил компаньон ФИО1. Они зашли в бокс, в нем стоял полуприцеп «Шмитц», был отремонтирован, ремонтные работы велись при нем. Ему были показаны демонтированные части автомобиля. Им был составлен Акт осмотра.

Данные обстоятельства не оспаривались и представителем истца в судебном заседании.

31 января 2017 года ООО ГК «СИБАССИСТ» составлен Акт осмотра транспортного средства Шмитц, в котором отражены 12 позиций повреждений полуприцепа и имеется указание на то, что ТС отремонтировано, повреждения указаны со слов собственника. При предъявлении к осмотру демонтируемых деталей соотнести повреждения данных деталей с рассматриваемым страховым событием не представляется возможным. Произвести расчет также не представляется возможным.

Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» 15 февраля 2017 года сообщило ФИО1 о том, что представленные документы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. У ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ №.

08 апреля 2017 года ФИО1 в адрес АРФ ООО «СК «Согласие» была направлена претензия в соответствии со п.1 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО». 

21 апреля 2017 года в адрес истца ООО «СК «Согласие» повторно разъяснило ФИО1. что в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщиком и ремонтом поврежденного транспортного средства достоверно установить размер убытков не представляется возможным, в связи с чем основания для страховой выплаты отсутствуют.

27 апреля 2017 года в его адрес поступило уведомление об отказе в признании случая страховым и отказе в возмещении материального ущерба, по основаниям указанным в уведомлении, направленном в его адрес ранее.

По собственной инициативе истец инициировал проведение независимой оценки по установлению фактического размера материального ущерба, оплатив 6500 рублей за услуги.

Истцом в подтверждение своих доводов о размере ущерба представлено заключение эксперта ООО «Профит Эксперт» №516-17-ПЭ от 31 марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SchmitzSKO20L, г.р.з. №, полученных в результате страхового случая 20 декабря 2016 года в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа составляет 339100 рублей, с учетом износа составляет 319100 рублей.

Из текста представленного заключения следует, что осмотр полуприцепа проводился 26 января 2017 года. 

Из акта №516-17-ЭП осмотра транспортного средства следует, что на момент осмотра полуприцеп частично восстановлен; описание повреждений (14 позиций) производилось на основании фотографий поврежденного ТС и фотографий с места ДТП, предоставленных заказчиком экспертизы. 

В соответствии с абз.4 п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз.5 п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В материалах дела представлены: 

-копия договора №312330-12174 от 03 июня 2015 года на экспертное обслуживание, оценку транспортных средств, заключенного между ООО «Согласие» и ООО ГК «СИБАССИСТ», 

-копия доверенности №2105/Д-222 от 28 марта 2016 года, по которой ООО «СК «Согласие» в лице ООО «Группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания», действуя на основании доверенности №2105-Д от 28 марта 2016 года уполномочивает ФИО3 представлять интересы Общества при проведении осмотра поврежденных транспортных средств в рамках независимой экспертизы с правом подписания документов, касающихся осмотра, а том числе Актов осмотра, замечаний к Актам осмотра; 

-копия доверенности №2105/Д от 28 марта 2016 года, по которой ООО «СК «Согласие» уполномочивает ООО «ГК «Сибирская Ассистанская компания» представлять интересы общества при проведении осмотра поврежденных транспортных средств в рамках независимой экспертизы с правом подписания документов, касающихся осмотров, в том числе Актов осмотра, замечаний а Актам осмотра (с правом передоверия); 

-выписка из детализации услуг связи за период с 11.01.2017 года по 31.01.2017 года между абонентами: ФИО3 и ФИО1.

Суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного полуприцепа, но ФИО1 уклонился от него.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3, не имел полномочий на осмотр поврежденного транспортного средства, поскольку не включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, не влекут возникновения права истца на получение страхового возмещения, поскольку независимая техническая экспертиза в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не проводилась, чему предшествовал отказ потерпевшего от предоставления полуприцепа на осмотр.

С учетом изложенного у ФИО1 не возникло право на организацию и самостоятельное проведение независимой технической экспертизы, в её результаты не могут быть приняты как ООО «СК «Согласие», так и судом для определения размера страховой выплаты, а также право требования на взыскание понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Требования истца ФИО1 о взыскании неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются производными от основного требования, а поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, суд отказывает ив удовлетворении требования о взыскании неустойки (пени).

Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доводы ФИО1 о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в размере страхового возмещения с ООО «ГК «Сибирская Ассистанская компания», как юридического лица, нарушившего требования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявляемых к процедуре проведения технической экспертизы и как работодателя ФИО3, а также на ФИО3, как лицо, давшее неквалифицированное заключение после осмотра транспортного средства, суд находит несостоятельными.

Доказательств причинения вреда и понесенных истцом убытков по вине ООО «ГК «Сибирская Ассистанская компания», ФИО3 суду не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в размере страхового возмещения к ООО «ГК «Сибирская Ассистанская компания», ФИО13, убытков, суд отказывает. 

Истцом заявлено исковое требование о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «ГК «Сибирская Ассистанская Компания», ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО2, ФИО3, ООО «Сибирская Ассистанская Компания» удовлетворению не подлежат, поскольку ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда гражданину за действия, нарушающие его личные неимущественного права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство).

Исковые требования к ООО «СК «Согласие» в части взыскания компенсации морального вреда, также штрафа в связи с нарушением прав потребителя в размере 50 % от определенной судом взыскиваемой суммы, в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещении, оснований, для удовлетворения которого суд не нашел.

Кроме того, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предметом договора страхования 06 октября 2016 года по рассматриваемому спору является транспортное средство - автомобиль Вольво FM, г.р.з. № сроком до 05 октября 2017 года. Собственником транспортного средства на дату заключения договора и дату ДТП являлся ООО «Техремонт», одним из учредителей которого является ФИО1. Основным видом деятельности общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилем Вольво FM, г.р.з. № в составе с полуприцепом Шмитц, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1.

Из карточки учета транспортного средства, копии технического паспорта транспортного средства видно, что автомобиль Вольво FM является грузовым транспортным средством (седельным тягачом) с разрешенной максимальной массой 22 000 кг., полуприцеп Шмитц, СК020Л - фургон, рефрижератор с разрешенной максимальной массой 35000 кг.

Таким образом, технические характеристики застрахованного грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств использования ФИО1 полуприцепа Шмитц, г.р.з. № для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия полуприцеп Шмитц не использовался ФИО1 для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на возникшие между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг за составление досудебной претензии, на оплату юридических услуг и услуг представителя удовлетворению не подлежат в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец не освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания», ФИО3, а на возникшие с ООО «СК «Согласие» правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, суд считает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9712 руб (от 325600 руб (страховое возмещение) +325600 руб (пени) +300 руб).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9712 руб 00 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 15 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко