РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Студилко А.А., 

при секретаре судебного заседания Заикиной С.Л.,

с участием старшего помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Благовещенского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № рядовому запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») с иском, в котором указал, что вступившим в законную силу приговором Благовещенского гарнизонного военного суда ФИО2 осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, в связи с неявкой в срок без уважительных причин на службу в период с 06 августа 2015 года по 20 мая 2016 года. Приказом командира воинской части в период с 01 ноября 2015 года по 31 марта 2016 года выплата денежного довольствия была приостановлена. За остальной период самовольного отсутствия на службе ФИО2 денежное довольствие выплачено в полном объёме, что привело к излишней выплате денежных средств ответчику размере 21217 рублей 04 копейки (с учётом уточнений), которые прокурор просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В судебном заседании прокурор заявил об уменьшении размера заявленных требований до 21217 рублей 04 копеек. В обоснование указал, что размер денежных средств излишне выплаченных ответчику в апреле 2016 года составляет 1989 рублей 39 копеек. В остальной части настаивал на требованиях в соответствии с уточнённым заключением начальника финансово-экономического отделения ВКАО.

Ответчик ФИО2, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и командир войсковой части №, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Вместе с тем в письменном отзыве представитель командира войсковой части № ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Выслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от 01 сентября 2016 года ФИО2 осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, выразившегося в неявке в срок без уважительных причин на службу в период с 06 августа 2015 года по 20 мая 2016 года.

Из приказов командира войсковой части № от 27 ноября 2015 года № 173 и от 21 мая 2016 года № 54 усматривается, что в связи с неявкой на службу в установленный срок ФИО2 приостановлена выплата денежного довольствия на период с 01 ноября 2015 года по 13 апреля 2016 года. 

Из представленных расчётных листков ФИО2 следует, что за август, сентябрь, октябрь 2015 года, а также апрель 2016 года (с 14 апреля 2016 года), май 2016 года денежное довольствие им получено в полном объеме. 

Согласно расчёту ущерба, выполненному начальником финансово-экономического отделения ВКАО, размер излишне выплаченных ответчику денежных средств в указанный период составил 26052 рубля 65 копеек. При этом размер заявленных требований прокурором в судебном заседании был уточнён в части уменьшения размера излишне выплаченных в апреле 2016 года денежных средств до 1989 рублей 39 копеек и общей суммы взыскания до 21217 рублей04 копеек. 

Согласно статье 12 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу части 32 статьи 2 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктами 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, установлено, что в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается – оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Между тем, как усматривается из представленных доказательств, выплата денежного довольствия ответчику в период его самовольного отсутствия на службе производилась в полном объёме, за исключением периода с 01 ноября 2015 года по 13 апреля 2016 года, в связи с чем без установленных законом оснований ФИО2 выплачены денежные средства в сумме 21217 рублей 04 копейки.

Возражения относительно расчёта названной суммы ответчиком суду не заявлены, правильность произведённого расчёта им не оспорена. Соглашается с таким расчётом и суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Часть 2 этой же статьи гласит, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. 

Как следует из материалов дела, излишние выплаты ответчику денежного довольствия в размере 21217 рублей 04 копеек имели место по причине несвоевременного внесения в программное изделие «Алушта» сведений о самовольном оставлении ответчиком воинской части, то есть выплата произведена в результате счётной ошибки.

Кроме того, следует отметить, что статьёй 106 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, предусмотрено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). 

Доказательств выполнения такой обязанности ФИО2 не представлено.

Также следует учитывать, что неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, во всяком случае, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, признавая исковые требования к ответчику обоснованными, суд полагает необходимым иск военного прокурора Благовещенского гарнизона удовлетворить в полном объёме, взыскав сФИО2 пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в сумме 21217 рублей 04 копейки.

Принимая во внимание положения статьи 98 и части 1 статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск» государственную пошлину, от уплаты которой прокурор освобожден при подаче иска, в размере 836 рублей 51 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление военного прокурора Благовещенского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № рядовому запаса ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 21217 (двадцать одна тысяча двести семнадцать) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск» государственную пошлину в размере 836 (восемьсот тридцать шесть) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29 октября 2018 года.

Председательствующий по делу А.А. Студилко