50RS0№-25 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 августа 2025 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился с иском о взыскания с ФИО3 (далее - ответчик) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) – 518 400 руб., утраты товарной стоимости - 72 100 руб., расходов на досудебную оценку – 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., госпошлины-16 810 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «№) причинены повреждения автомобилю истца марки №). В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, ущерб в досудебном порядке не возмещен, истец обратился в суд. 

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, по месту регистрации в суд не явился, ходатайств, возражений не направил (л.д. 57-59).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, которого суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав истца, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(ст. 1064 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как указано в ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.30 мин. по адресу: ФИО6, 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, марки № под управлением ФИО3 и транспортного средства - грузовой тягач марки №) под управлением ФИО5(владелец ООО «ТЛК Лоджистик» - л.д.63) (выписка из ПТС,СТС- л.д.9,10, Постановления по делу об административном правонарушении- л.д.11,66).

Из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине ответчика, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (постановление, административный материал – л.д. 11,12-13).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, указанные в постановлении об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства (л.д.26).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована (данные о полисах ОСАГО-л.д.67-69)

Из представленного истцом досудебного заключения (л.д.15-33) следует, что все заявленные истцом повреждения образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 518 400 руб., величина утраты товарной стоимости- 72 100 руб. (выводы – л.д.23).

Оценивая досудебное заключение, суд считает его достоверным и достаточным доказательством, оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении, у суда не имеется, заключение согласуется с другими доказательствами, образование, лица, проводившего оценку сомнений не вызывает; ответчик оценку не оспорил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял. 

Ответчик не представил доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, доказательств, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, доказательств отсутствия вины в ДТП.

Претензия, направленная ответчику оставлена без удовлетворения (л.д.34).

В соответствии со ст. ст. 55,56 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта - 518 400 руб. и величины утраты товарной стоимости- 72 100 руб. 

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, не является исчерпывающим; расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Суд полагает, что расходы истца на оплату досудебного заключения (7000 руб.), относятся к судебным издержкам, взыскиваются в пользу истца, так как истец, не обладая специальными познаниями в области оценки, основывал свои требования на отчете специалиста, поскольку без досудебного определения стоимости ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, представить расчет цены иска необходимый для определения подсудности, расчета госпошлины (квитанция – л.д.14).

Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. (договор, расписка – л.д. 36-37), что соответствует сложности дела, длительности рассмотрения, количеству подготовленных представителем процессуальных документов, принципу разумности.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО2 ущерб в размере 518 400 руб.00 коп., утрату товарной стоимости - 72 100 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 810 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.