Дело № 2-1998/2025

24RS0028-01-2025-001763-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре судебного заседания Чупиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Российской Федерации в лице Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) о взыскании убытков,

установил:

Красноярское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» (далее по тексту КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Российской Федерации в лице Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) о взыскании убытков, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2025 года отменено постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае о назначении административного наказания № 24/12-32318-24-И/12-33514-И/511 от 04 декабря 2024 года в отношении КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении юридическим лицом понесены убытки, связанные с участием представителей КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» Бабушкина Е.Е., Мартынов А.Н. в судебном заседании, при рассмотрении жалобы на постановление № 24/12-32318-24-И/12-33514-И/511 от 04 декабря 2024 года, в размере 87332 рублей 90 копеек, из которых 50 204 рубля – стоимость авиабилетов, суточные расходы – 3 500 рублей, услуги гостиницы – 29 943 рубля 90 копеек, оплата услуг такси – 3 685 рублей. Учитывая данные обстоятельства, ссылаясь на действующее законодательство, истец просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) указанную сумму убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Представитель КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в адрес суда дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков: Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, направили в адрес суда отзывы на исковое заявление, в которых указали о несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов и их соразмерность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Поскольку неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае о назначении административного наказания № 24/12-32318-24-И/12-33514-И/511 от 04 декабря 2024 года КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившемся в том, что 02 октября 2024 года КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1», находясь по адресу: 

<

адрес>, зд. 51, в нарушение требований ст. 214, 218 ТК РФ, не провела оценку профессиональных рисков на рабочем месте врача-эндоскописта. За данное административное правонарушение назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2025 года отменено указанное выше постановление, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» на указанное выше постановление в судебном заседании принимали участие защитники юридического лица Бабушкина Е.Е., Мартынов А.Н..

Согласно материалам дела для участия в судебном заседании указанных лиц КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» понесены расходы: по оплате авиабилетов «Аэропорт Норильск - Аэропорт Красноярск» и «Аэропорт Красноярск - Аэропорт Норильск» на двух человек в размере 50 204 рублей, суточные расходы в размере 3 500 рублей (1 500 рублей – Бабушкина Е.Е., 2 000 рублей – Мартынов А.Н.), по оплате услуг гостиницы в размере 29 943 рублей 90 копеек (12 222 рубля - Бабушкина Е.Е., 17 721 рубль 90 копеек – Мартынов А.Н.), по оплате услуг такси в связи с прибытием в аэропорт в размере 3 685 рублей, а всего 87 332 рубля 90 копеек.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что в результате незаконного привлечения КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» к административной ответственности, истцу причинены указанные выше убытки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 г. № 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Согласно ч. 2 указанной выше статьи, в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы, связанные с участием защитника юридического лица в судебном заседании, не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, тем самым расходы, связанные с участием защитника, подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы, связанные с участием защитника можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

В данном случае истец должен доказать необходимость несения расходов, связанных с участием по делу двух защитников для восстановления нарушенного права. Вместе с тем, истцом не представлено суду данных доказательств.

Как следует из материалов дела, Мартынов А.Н. состоит в должности начальника отдела охраны труда, гражданской обороны и мобилизационной работы КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» и согласно должностной инструкции в его обязанности не входит участие в судебных заседаниях в целях защиты прав юридического лица, при том, что в судебном заседании принимала участие Бабушкина Е.Е. являющаяся начальником юридического отдела КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1».

Доказательств, подтверждающих необходимость участия Мартынов А.Н., в судебном заседании, а соответственно необходимость несения соответствующих расходов, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с участием в судебном заседании защитника Мартынов А.Н., в размере 44 823 рублей 90 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежат возмещению убытки, связанные с участием в судебном заседании защитника Бабушкина Е.Е., в размере 42 509 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (Роструд).

Оснований для взыскания убытков с Государственной инспекции труда в Красноярском крае суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из п. 19 Приказа Роструда от 31.03.2017 № 222 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Красноярском крае», Федеральная служба по труду и занятости по отношению к Государственной инспекции труда в Красноярском крае является главным распорядителем бюджетных средств, финансирование расходов на содержание инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Рострудом, в связи с чем убытки в рамках настоящего гражданского дела подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (Роструд).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены частично на 48,7% ((42 509*100)/87 332,9), в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 948 рублей (4 000*48,7%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства, в счет возмещения убытков, в размере 42 509 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 948 рублей, а всего 44 457 рублей.

В остальной части исковые требования, в том числе заявленные к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2025 года.