Дело № 2-3856/2017 5 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать в порядке регресса ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 

<

...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

...>.

В обоснование требований указывая, что автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества. 

Вместе с тем, 15 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, а также автомашины марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, водитель которой скрылся с места ДТП.

Истец произвел выплату страхового возмещения в порядке договора ОСАГО в сумме 

<

...>, чем обосновывает переход к нему права требования к ответчику.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в зал судебных заседаний не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. На заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против требований иска, указывая на то, что передал автомобиль в управление иному лицу, которое и совершило ДТП.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, также материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что 15 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, при этом названное транспортное средство скрылось с места происшествия.

Суд приходит к выводу о том, что истец вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, который в свою очередь не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Аналогичное понимание норм материального права нашло своё отражение в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2016 года №33-11890/2016.

Доводы ответчика об отчуждении транспортного средства не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку никаких документов, свидетельствующих о передачи автомобиля в законное владение иного лица ответчик не представил, из материалов дела об административном правонарушении такие сведения также не следуют, кроме голословных утверждений самого ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, а также автомашине марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, который при осуществлении поворота налево не пропустил автомашину 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигающуюся в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора.

При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что участие автомашины 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в произошедшем событии установлено на основании объективных данных, в том числе, сведений с видеокамеры, диск с записью с которой хранится при материалах названного дела.

При этом ответчик не представил доказательств в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключающих его вину в произошедшем.

Согласно представленному полису автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, застрахован по договору добровольного страхования у истца, который на основании обращения собственника произвёл выплату страхового возмещения в размере 

<

...>, с учётом передачи ему годных остатков.

Принимая во внимание, что ответчик, в силу установленной презумпции является владельцем источника повышенной опасности, доказательств обратного не представил, а истец осуществил выплату страхового возмещения, то требования иска обоснованы по праву.

В части доводов ответчика о несогласии с размером требований, суд принимает во внимание, что ответчик о проведении судебной экспертизы не просил, ранее суд предоставлял ответчику время для сбора и представления доказательств, таких не поступило.

В части размера требований, суд принимает во внимание, что истец произвёл выплату в размере 

<

...>, представил отчёт об определении стоимости годных остатков, согласно которому размер таковых составил 

<

...>.

Поскольку от представления своих доказательств в названной части ответчик уклонился, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 

<

...>.

Поскольку требования иска удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2017 года.