№ 2-497/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07.2017 г. г. Владивосток 

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Турдубаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Акваиндустрия», Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, третье лицо Общественная организация владельцев маломерных судов СТК «Чайка» о признании в части недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указала, что является членом СТК «Чайка» и собственником помещения: гаражный бокс № в здании лодочные гаражи (лит. Б), расположенный на земельном участке площадью 3591 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен СТК «Чайка» в аренду на основании постановления администрации г.Владивостока от 05.03.2001 г. № 333 для строительства и дальнейшей эксплуатации лодочных гаражей, 09.04.2001 г. выдано разрешение на строительство, кадастровый учет земельного участка произведен 16.02.2001г., а 14.04.2004 г. объект принят в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано 30.07.2004 г. Указывает, что 21.11.2013 г. между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Акваиндустрия» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 2318 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, кадастровый учет которого произведен 02.10.2013 г., участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Указывает, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером № произведено без учета фактического расположения здания лодочных гаражей, в котором расположен бокс истицы, границы земельного участка пересекают границы здания лодочного гаража; к тому же при его формировании не были соблюдены требования карты градостроительного зонирования ВГО, а также требования противопожарной безопасности, а именно – не обеспечен пожарный проезд к зданию, также по существующей границе земельного участка с кадастровым номером № установлен капитальный забор, в связи с чем нормальная эксплуатация, ремонтные работы внешних стен бокса истца невозможны, также невозможно использование прилегающей к гаражному боксу территории. Полагает, что предоставление земельного участка с участка с кадастровым номером № осуществлено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем просила признать недействительным договор аренды земельного участка от 21.11.2013 г. № с кадастровым номером №, применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «Акваиндустрия» передать Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края земельный участок с кадастровым номером № по акту приема-передачи, возложить обязанность на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю исключить сведения из ГКН об указанном земельном участке

Определением суда от 03.02.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Представитель истицы неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном варианте, ссылаясь на заключение эксперта ООО «ПЭПЦ» о том, что взаимное наложение границ гаражного бокса № и границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,9 кв.м, указанное наложение произошло не по вине истицы, просит суд признать недействительным договор аренды земельного участка от 21.11.2013 г. № в части земельного участка площадью 17,2 кв.м, границы которого определены в акте экспертизы от 10.07.2017 г. ООО «Приморский экспертно-правовой центр», применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «Акваиндустрия» возвратить Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края земельный участок площадью 17,2 кв.м, границы которого определены в акте экспертизы от 10.07.2017 г., возложить обязанность на Управление Росреестра по Приморскому краю внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади (2300,8 кв.м, значение, округленное до целого числа – 2301 кв.м) и границах земельного участка с кадастровым номером №, определенных в акте экспертизы от 10.07.2017 г.

Представитель истицы в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом их изменений, просила требования удовлетворить по указанным в иске основаниям, полагала, что истицей не пропущен срок исковой давности, поскольку исковая давность в силу ст.ст. 208, 304 ГК РФ не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Представитель ООО «Акваиндустрия» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что истицей не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой требований закона, а также нарушения ее прав, поскольку ФИО1 не является стороной оспариваемого договора, признание сделки недействительной не повлечет для истицы каких-либо правовых последствий. Полагала, что истицей не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован за счет земельного участка, в отношении которого у истицы имеются какие-либо права. Полагала, что акт экспертизы от 10.07.2017 г. не может быть принят во внимание в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку при его подготовке эксперт не учел положения ст. 39.20 ЗК РФ. Указала, что истица действует недобросовестно, ею выбран ненадлежащий способ защиты права. Также заявила о пропуске истицей срока исковой давности. Просила суд в иске отказать в полном объеме.

Истица, представители Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, СТК «Чайка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные участники процесса причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица. 

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений ПК направил в суд возражения на иск, в которых указал, что истицей не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой требований действующего законодательства, а также о том, что земельный участок, предоставленный ООО «Акваиндустрия» пересекает границы здания лодочных гаражей. Полагал неприменимой к настоящим требованиям ссылки истицы на нарушение норм, предусмотренных ст. 45 ПЗЗ на территории ВГО, поскольку указанные нормы применяются исключительно при строительстве зданий, строений, сооружений на земельном участке; кроме того истицей не представлено надлежащих доказательств нарушения норм СП 4.13130.2013. Полагает, что у истицы отсутствует право на подачу настоящего иска в суд. Кроме того, полагали, что из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о том, что нежилое помещение – гаражный бокс № поставлен на кадастровый учет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, суду показала, что является экспертом ООО «ПЭПЦ» подготовившим акт экспертизы от 10.07.2017 г. №, в результате исследования было установлено взаимное наложение границ нежилого помещения № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,9 кв.м. При этом лодочный гараж истицы находится в пределах отведенного для строительства и эксплуатации гаражей земельного участка, не выходит за общие параметры всех гаражных боксов, что свидетельствует о том, что имущество истицы не подвергалось перестройке. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, суду показала, что является кадастровым инженером, выезжала на спорный объект, производила сравнение топографического плана с местностью, указала, что ею было установлено пересечение боксом № границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего образовалось наложение на земельный участок с кадастровым номером № и наложение 9,85 кв. м на неразграниченные территории, которыми распоряжается Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края. Показала, что практически все гаражные боксы, в том числе бокс истицы, подвергались перестройке, имеют значительное, по сравнению с техническими паспортами, заглубление в скальный грунт, где и происходит наложение спорных гаражного бокса и земельного участка. Указала, что гаражный бокс ФИО1 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, что очевидно на местности и следует из публичной кадастровой карты. 

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика ООО «Акваиндустрия», свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован, определены его границы, и он поставлен на государственный кадастровый учет, что свидетельствует о соблюдении требований земельного законодательства.

21.11.2013г. между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Акваиндустрия» заключен договор №№ аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 02.10.2013г. №, являющемуся приложением № 1 к названному Договору в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:03005:3711 отсутствует какой-либо объект недвижимости, в том числе принадлежащий ФИО1

ФИО1 приобрела в СТК «Чайка» бокс № (нежилое помещение), являющийся частью здания лодочных гаражей на основании договора купли-продажи от 26.07.2012г., который содержит информацию в п.1.2 о земельном участке, в границах которого расположено указанное здание. 

В соответствии с п.1.2 Договора недвижимое имущество принадлежит СТК «Чайка» на основании договора аренды от 14.03.2001г. №, регистрационный № от 16.05.2001г., акта-приемки в эксплуатацию законченного строительством объектом от 14.04.2004г. №, зарегистрировано в установленном порядке 30.07.2004 г., что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2004г. № №

Запись о праве собственности СТК «Чайка» на здание лодочных гаражей (лит. Б) внесена также в технический паспорт здания лодочных гаражей (лит. Б) от 25.07.2012г.

По делу установлено, что в соответствии с договором аренды от 14.03.2001 г. № 3230 Администрация г. Владивостока передала СТК «Чайка» в пользование земельный участок площадью 3591 кв. м для строительства и эксплуатации лодочных гаражей, границы участка определены в натуре и обозначены на прилагаемой к договору схеме границ земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 25.06.2008г. в границах земельного участка площадью 3591 кв.м, с кадастровым номером № находятся здание лодочных гаражей (Лит. А) и здание лодочных гаражей (лит. Б), частью которого является бокс истицы. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 16.02.2001г.

Между собой смежные земельные участки с кадастровым номером №, предоставленный в аренду ООО «Акваресурсы» для дальнейшей эксплуатации пирса для маломерных судов с подъемным механизмом, и с кадастровым номером №, предоставленный в аренду СТК «Чайка» в целях дальнейшей эксплуатации здания - лодочные гаражи (Лит. А), здания лодочные гаражи (Лит.Б.)», не пересекаются, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается заключением кадастрового инженера № № от 05.09.2016г., сведениями публичной кадастровой карты и не оспаривается по существу сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий ФИО1 гаражный бокс, в случае законного его расположения в границах отведенного для этих целей земельного участка с кадастровым номером №, ни при каких обстоятельствах не мог бы налагаться на границы спорного земельного участка, поскольку сами по себе участки не пересекаются. 

Вместе с тем, из показаний кадастрового инженера, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, следует, что гаражный бокс, принадлежащий ФИО1, существенно выходит за границы отведенного земельного участка в глубь, имеет иную, по сравнению с техническим паспортом, длину, где фактически (в северной и северо-западной части) и налагается на земельный участок, отведенный ООО «Акваиндустрия». Практически вся строчка гаражных боксов подвергалась перестройке, что в свою очередь подтверждается сравнительным анализом технического паспорта всего объекта недвижимости и сведениями публичной кадастровой карты. 

При этом, суд критически относится к представленному в материалы дела истицей Акту экспертизы и показаниям проводившего его эксперта, данным в судебном заседании, поскольку из самого акта и показаний свидетеля следуют значительные разночтения и ошибки в величинах спорного объекта, кроме того показания указанного свидетеля с очевидностью опровергаются материалами дела, в частности сведениями технического паспорта гаражного бокса истицы, а также сведениями публичной кадастровой карты. 

Кроме того, в результате проведенного ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» исследования установлено, что объект - здание лодочный гараж (лит.Б), в котором находится бокс № находился в границах земельного участка с кадастровым номером №, указанные данные подтверждаются топографическим планом из землеустроительного дела по межеванию земельного участка от 2008 г. Границы земельного участка с кадастровым номером № и здание лодочный гараж лит.Б были установлены в соответствии с требованиями законодательства и на момент образования исходного земельного участка с кадастровым номером №, из которого в последствии был образован земельный участок с кадастровым номером №, наложений бокса № на границы земельного участка не имелось.

Однако, при сравнительном анализе топографического плана, сделанного в 2008г. из землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, и результата натурного обследования, осуществленного 03.04.2017г. для подготовки схемы к данному заключению совместного расположения с наложением границ земельного участка с кадастровым номером № можно сделать вывод о том, что границы объекта - здание лодочных гаражей лит.Б значительно увеличились и выходят за установленные границы земельного участка с кадастровым номером №.

Из заключения, представленного истицей, следует, что экспертом не было учтено, что границы земельного участка, на котором размещено здание- лодочные гаражи установлены, следовательно ФИО2 в силу ст.39.20 ЗК РФ может претендовать на оформление прав только на тот земельный участок, на котором расположено здание лодочных гаражей, а именно на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:109, а не на смежный земельный участок.

Согласно Техническому паспорту спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на здание лодочных гаражей (лит. Б) стены здания, в том числе и бокса № являются железобетонными.

В исследуемом заключении, подтвержденном в судебном заседании, экспертом ООО «ПЭПЦ» указывается, что, что в момент постройки (завершения строительства) наружные стены и перегородки, межэтажные и чердачные перекрытия здания лодочных гаражей (лит. Б), расположенных по адресу: г.Владивосток, в районе бухта Анна, в том числе бокс №, согласно Техническому паспорту, составленному по состоянию на 25.05.2012г., были выполнены из железобетона, крыша совмещенная.

Вместе с тем, на стр. 12 Акта экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» указано, что в результате обследования нежилых помещений в здании (бокс № в СТК «Чайка», лит. Б.) по адресу: г.Владивосток, в районе бухта Анна, на предмет выявления возможных изменений в объемно-планировочном и конструктивном исполнении бокса №, выполнения комплекса обмерных работ установлено, что с северо-восточной стороны бокса № тыльная (задняя) сторона бокса углублена в грунт, в результате чего крыша расположена на уровне планировочной отметки земли (Приложение №1, фото №№5-7), а функции вертикальной наружной ограждающей конструкции (наружной стены) с тыльной стороны бокса выполняет поверхность скалы (чердачное перекрытие помещения опирается непосредственно на скалу (скальный грунт) (Приложение №1, фото №№8,9).

Таким образом, фактическое расположение спорного гаражного бокса противоречит техпаспорту на объект недвижимости и свидетельствует об изменениях его параметров.

Более того, из материалов дела следует, что участок под гаражным боксом ФИО1 индивидуально не идентифицирован, не поставлен на кадастровый учет, доказательств того, что земельный участок, на котором расположен бокс №, предоставлен ей на каком-либо вещном праве, в материалах дела отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорного договора аренды земельного участка с кадастровым номером № на нем находились объекты недвижимости, принадлежащие истцу, не представлено, в связи с чем у истца отсутствует исключительное право на предоставление ей спорного земельного участка в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нет оснований считать, что земельный участок, переданный ООО «Акваресурсы» в аренду, сформирован за счет земельного участка, принадлежащего истцу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской от 15.04.2008 № 289-0-0 заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Признание договора аренды земельного участка недействительным, применение последствий недействительности сделки в части не повлечет за собой восстановление каких-либо прав на этот объект недвижимости за ФИО1, а поэтому истица не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, не обладает правом на оспаривание данной сделки.

Учитывая изложенное, суд не соглашается с доводами истца о том, что Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края предоставил ООО «Акваиндустрия» спорный земельный участок, обремененный правами третьих лиц, а именно истицы ФИО1, в результате чего оспариваемой сделкой нарушено ее преимущественное право, как собственника объекта недвижимости на земельный участок под ним.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истица не представила доказательства того, что спорный земельный участок был сформирован за счет земельного участка, принадлежащего ей на каком-либо праве, указанное противоречит материалам дела.

Кроме того, обсуждая заявление представителя ООО «Акваресурсы» о пропуске истицей срока исковой давности, суд приход к следующему:

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу, что о существовании договора аренды земельного участка № от 21.11.2013г., заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Акваиндустрия», ФИО1 узнала при рассмотрении Первомайским районным судом г. Владивостока искового заявления ООО «Акваиндутрия» к ФИО1 о возложении обязанности, поступившего в суд 14.05.2014 года. К исковому заявлению был приложен спорный договор аренды, также копия искового заявления ответчику с приложением документов (п. 1, 4 Приложения к иску). Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.05.2014г. о принятии дела к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству стороны были вызваны в суд для опроса, было назначено предварительное судебное заседание было назначено на 23.06.2014г. 

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 27.01.2016 г. на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:3711 от каменного (шлакоблочного) сооружения, примыкающего к боксу № СТК «Чайка».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица обратилась в суд с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности.

Доводы истицы о нераспространении исковой давности на требования истца о признании договора аренды земельного участка недействительным, поскольку данный иск заявлен с целью защиты своего исключительного права в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ на земельный участок под объектом недвижимости, в силу чего данные требования относятся к разновидности требований об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208, 304 ГК РФ) несостоятелен, поскольку иск не основан на положениях ст.304 ГК РФ. 

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 отказать в удовлетворении искового заявления к ООО «Акваиндустрия», Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, третье лицо Общественная организация владельцев маломерных судов СТК «Чайка» о признании в части недействительным договора аренды земельного уачстка, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Прасолова 

Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2017 г.