Дело ...

16RS0046-01-2020-012312-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к МирзакаримовуЭлмуродуДилшодовичу о возмещении затрат понесенных работодателем на обучение,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Метроэлектротранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на обучение. В обоснование заявленных требований указано следующее.

... между МУП «Метроэлектротранс», в лице заместителя генерального директора по экономике – начальника планового отдела ФИО3, с одной стороны и с ругой стороны «Студентом» в лице ФИО1, вместе именуемые «Стороны», был заключен ученический договор на подготовку кадров по специальности: водитель троллейбуса.

Согласно ученическому договору ... от ... МУП «Метроэлектротранс» обязалось платить расходы на обучение ФИО4 по профессии водитель троллейбуса с дальнейшим трудоустройством на предприятие. В свою очередь ФИО1 после окончания учебы обязался заключить с МУП «Метроэлектротранс» трудовой договор на срок не менее 3 лет (п.2.3.6 ученического договора). Однако по указанной профессии («водитель троллейбуса») прудовой договор не был заключен.

Фактом, свидетельствующим обучение данного студента по профессии «водитель троллейбуса», явились следующие документы: приказ «Об организации обучения по профессиональной подготовке «водитель троллейбуса» ... от ..., согласно которому ФИО1 с ... был зачислен в группу 19-102 по профессии «Водитель троллейбуса»; приказ «Об окончании учебных занятий группы 19-102 по профессии «Водитель троллейбуса» ... от ....

В соответствии с пунктом 2.3.7 ученического договора ФИО1 обязался полностью возместить расходы за обучение в случае, если студент не отработает на предприятии 3 года в должности водителя троллейбуса.

Согласно справке о задолженности за обучение на курсах водителей троллейбуса сумма затраченная предприятием на обучение ФИО1 составила 28 500 руб.

До настоящего времени ответчик обязательства предусмотренные договором не исполнил.

Руководствуясь изложенным, МУП «Метроэлектротранс» просит суд взыскать с ФИО4 в возмещение затрат понесенных работодателем на обучение сумму в размере 28 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1 055 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела усматривается, что ... между МУП «Метроэлектротранс», в лице заместителя генерального директора по экономике – начальника планового отдела ФИО3, с одной стороны и с ругой стороны «Студентом» в лице ФИО1, вместе именуемые «Стороны», был заключен ученический договор на подготовку кадров по специальности: водитель троллейбуса.

Согласно ученическому договору ... от ... МУП «Метроэлектротранс» обязалось платить расходы на обучение ФИО1 по профессии водитель троллейбуса с дальнейшим трудоустройством на предприятие. В свою очередь ФИО1 после окончания учебы обязалась заключить с МУП «Метроэлектротранс» трудовой договор на срок не менее 3 лет (п.2.3.6 ученического договора). Однако по указанной профессии («водитель троллейбуса») прудовой договор не был заключен.

В соответствии с пунктом 2.3.7 ученического договора ФИО1 обязался полностью возместить расходы за обучение в случае, если студент не отработает на предприятии 3 года в должности водителя троллейбуса.

Согласно справке о задолженности за обучение на курсах водителей троллейбуса сумма затраченная предприятием на обучение ФИО1 составила 28 500 руб.

Работодатель принятые на себя обязательства по договору ... исполнил.

Судом также установлено, что ФИО1 с ... был зачислен в группу 19-102 по профессии «водитель троллейбуса». 

Фактом, свидетельствующим обучение данного студента по профессии «водитель троллейбуса», явились следующие документы: приказ «Об организации обучения по профессиональной подготовке «водитель троллейбуса» ... от ..., согласно которому ФИО1 с ... был зачислен в группу 19-102 по профессии «Водитель троллейбуса»; приказ «Об окончании учебных занятий группы 19-102 по профессии «Водитель троллейбуса» ... от ....

За обучение по программе подготовки «водитель троллейбуса» истец понес расходы в сумме 28 500 руб.

Расчет указанных истцом сумм был приложен к исковому заявлению, судом проверен, фактическое обоснование расчета подтверждено представленными в дело документами.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника до истечения 3 лет с момента окончания обучения, в соответствии со ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в сумме 28 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 1 055 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» удовлетворить.

Взыскать с МирзакаримоваЭлмуродаДилшодовичав пользу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в возмещение затрат понесенных работодателем на обучение сумму в размере 28 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1 055 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Сафин