К делу №2-2376/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-001685-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.

с участием:

представителя истца/ответчика ФИО1

ответчика/истца ФИО2

представителя ответчика Администрации г.Таганрога ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации города Таганрога, ФИО5, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности.

по встречному иску ФИО5, ФИО2 к ФИО6 о признании права собственности на летнюю кухню, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением в суд к ответчикам, в котором просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А,А1,А2,А3,А4,п/А1,п/А2» площадью 127,40 кв.м., в том числе жилой 83,30 кв.м., выделить ее в собственность согласно сложившегося порядка пользования и неотделимых улучшений часть жилого дома литер «А,А1,А2,А3,А4,п/А1,п/А2», а также прекратить общую долевую собственность в домовладении на объекты недвижимости расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований истец указала, что является собственником 1/4 доли домовладения расположенном на земельный участок площадью 464 кв.м., кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, согласно свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата>, зарегистрированного в МУП «БТИ» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

Также в исковом заявлении истицей указано, что в 1974 году еще при жизни ее отец за собственные средства и для улучшения жилищных условий произвел реконструкцию жилого дома лит. «А,А1,А2,А3,А4,п/А1,п/А2» за счет постройки служебной пристройки лит. «А4», ее совладельцами была произведена тоже реконструкция жилого дома путем возведением служебных пристроек: лит. «А2», лит. «А3», после произведенных работ площадь жилого дома стала составлять 127,40 кв.м., в том числе жилой 83,30 кв.м. Согласно техническому заключению № от 

<

дата> проведенным специалистом К.А.А., по выводам которого жилой дом лит. «А,А1,А2,А3,А4,п/А1,п/А2» общей площадью 127,40 кв.м., в том числе жилой 83,30 кв.м. в реконструированном и перепланированном состоянии в домовладении по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам. При реконструкции жилого помещения лит. «А,А1,А2,А3,А4,п/А1,п/А2» соблюден вид разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом ПЗЗ от 

<

дата> № с изменениями № от 

<

дата>. Жилой дом литер «А,А1,А2,А3,А4,п/А1,п/А2» соответствует строительным, нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц.

Между истцом и ответчиками сложился порядок пользования в домовладении по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом лит. «А,А1,А2,А3,А4,п/А1,п/А2» состоит из двух изолированных частей с отдельными входами-выходами и предназначен для проживания собственников ФИО4 и ответчиков по делу ФИО5 и ФИО2

В пользовании ФИО4 находится часть жилого дома лит. «А,А1,А2,А3,А4,п/А1,п/А2», а именно помещения: комната № жилая, площадью 10,00 кв.м., комната № санузел, площадью 6,30 кв.м., комната № жилая, площадью 15,30 кв.м., комната № коридор, площадью 8,70 кв.м., комната № кухня-коридор, площадью 4,70 кв.м., общей площадью 45,00 кв.м.

ФИО5 и ФИО2 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании права собственности на летнюю кухню лит. «Р1», выделе доли в натуре доли в праве собственности на строения и прекращении общей долевой собственности на строения.

В обосновании своих требований указали, что ФИО5 и ФИО2 принадлежит 3/4 доли в спорном домовладения расположенном на земельный участок площадью 464 кв.м., кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, согласно свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата>,, номер в реестре № и свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>, номер в реестре № Истцы по встречному исковому заявлению также утверждают, что между всеми совладельцами в спорном домовладении сложился порядок пользования и никто из собственников строений его не оспаривает. В пользовании ФИО2 и ФИО5 находится часть жилого дома литер «А,А1,А2,А3,А4,п/А1,п/А2», а именно помещения: комната № жилая площадью 6,8 кв.м., комната № жилая площадью 14,2 кв.м., комната № холл площадью 9,5 кв.м., комната № жилая площадью 13,0 кв.м., комната № жилая площадью 7,7 кв.м., комната № жилая площадью 5,9 кв.м., комната № жилая площадью 6,1 кв.м., комната № жилая площадью 4,3 кв.м., комната № коридор площадью 4.5 кв.м., комната № кухня площадью 7,0 кв.м., комната № санузел площадью 3,4 кв.м., общей площадью 82,4 кв.м.

Также в пользовании истцов по встречному исковому заявлению находится гараж лит. «Р», кадастровый №, площадью 17,3 кв.м. (зарегистрированно право общей долевой собственности), а в единоличном пользовании моей сестры ФИО5 летняя кухня лит. «Р1», кадастровый №, площадью 12,2 кв.м. (права не зарегистрировано).

В связи с тем, что права на летнюю кухню литер «Р1» не зарегистрировано ФИО5 обратились к специалисту К.А.А., который по проведенному обследованию выдал заключение за № от 

<

дата>, по выводам которого все конструкции лит. «Р1» находятся в удовлетворительном состоянии и сомнений в надежности не вызывают. По результатам визуального осмотра не было зафиксировано каких-либо дефектов и повреждений строительных конструкций, снижающих эксплуатационную надежность и устойчивость несущих конструкций здания, все конструктивные элементы строения выполнены в соответствии с нормативными требованиями и отвечают категории технического состояния здания как работоспособное состояние, строение лит. «Р1» угрозу жизни и безопасности, окружающим не представляют, не создают угрозу обрушений, рядом расположенных строений, не влияют на целостность рядом расположенных строений по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.17 ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на возведения и реконструкцию вспомогательных строение не требуется.

Истец по первоначальному иску ( ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя по нотариальной доверенности ФИО1 Представитель истца ФИО1 основные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Ответчик по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, просила их исковые требования удовлетворить, не возражала против удовлетворения основных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску (истцы по встречному иску) в судебное заседание ФИО2 поддержала свои исковые требования в полном объеме, просили суд удовлетворить их встречные исковые требования, а также не возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО4

Представитель ответчика Администрации города Таганрога ФИО3 по доверенности №-исх/1460 от 10.04.2023г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части сохранения жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, ссылаясь на то что сторонами была нарушена процедура легализации произведенных изменений в спорном домовладении. 

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в домовладение по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4 - 1/4 доли, ФИО5 - 3/8 доли, ФИО2 - 3/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладения, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что истцу Администрацией 

<

адрес> в ответе на обращения от 

<

дата> за №.3.1-ФЛ/59 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии было отказано было отказано.

Согласно техническому паспорту МУП «БТИ» жилой дом литер «А,А1,А2,А3,А4,п/А1,п/А2» площадью 127,40 кв.м., в том числе жилой 83,30 кв.м. реконструирован без разрешительных.

Оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что препятствий для сохранения жилых помещений в реконструированном состоянии и перепланированном состоянии, с учетом признания иска совладельцами истца, не имеется. В результате реконструкции жилого дома не созданы препятствия для собственников других жилых помещений в проходе к своим помещениям и их обслуживании, не нарушены их права, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, не ухудшает состояния строений, не угрожает обрушением зданий.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них Участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статья 222 ГК РФ, требует установления соответствия строения строительным и градостроительным нормам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Самовольно произведенная реконструкция должна отвечать требованиям ст. 222 ГК РФ. Между сторонами сложился порядок пользования строениями, споров относительно объектов, расположенных на земельном участке по 

<

адрес>.

Согласно заключению специалиста № от 

<

дата> (л.д.27-34) жилой дом лит. «А,А1,А2,А3,А4,п/А1,п/А2» площадью 127,40 кв.м., в том числе жилой 83,30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструируемом и перепланированном состоянии по объемно-планировочному решению, составу площади и ширине помещений, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах земельного участка, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО4 признали, поддержали свои встречные исковые требования, просили встречные требования удовлетворить. ФИО4 также не возражала против удовлетворения требований ФИО5 и ФИО2

Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, стороны просят произвести выдел их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом именно по сложившемуся порядку пользования им.

Принимая решение, руководствуясь положениями статей 244, 245, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, исходит из сложившегося на протяжении длительного времени порядка пользования домовладением и земельным участком, указанным сторонами в заявлении.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Администрации 

<

адрес>, ФИО5, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на летнюю кухню, выделе доли в натуре в праве собственности на строения и прекращении общей долевой собственности на строения удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А,А1,А2,А3,А4,п/А1,п/А2» площадью 127,40 кв.м., в том числе жилой 83,30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома лит. «А,А1,А2,А3,А4,п/А1,п/А2», а именно помещения: комната № жилая, площадью 10,00 кв.м., комната № санузел, площадью 6,30 кв.м., комната № жилая, площадью 15,30 кв.м., комната № коридор, площадью 8,70 кв.м., комната № кухня-коридор, площадью 4,70 кв.м., общей площадью 45,00 кв.м.., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в общую долевую собственность ФИО5 ? доли и ФИО2 ? доли, часть жилого дома в лит. «А,А1,А2,А3,А4,п/А1,п/А2» именно помещения: комната № жилая площадью 6,8 кв.м., комната № жилая площадью 14,2 кв.м., комната № холл площадью 9,5 кв.м., комната № жилая площадью 13,0 кв.м., комната № жилая площадью 7,7 кв.м., комната № жилая площадью 5,9 кв.м., комната № жилая площадью 6,1 кв.м., комната № жилая площадью 4,3 кв.м., комната № коридор площадью 4.5 кв.м., комната № кухня площадью 7,0 кв.м., комната № санузел площадью 3,4 кв.м., общей площадью 82,4 кв.м., в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Признать права собственности за ФИО5 на летнюю кухню лит. «Р1» площадью 12.2 кв.м. в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в общую долевую собственность ФИО5 ? доли и ФИО2 ? доли гараж литер «Р» площадью 17,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО4 с одной стороны и ФИО5 и ФИО2 с другой стороны, на объекты недвижимости в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2023 года.