*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 27 июля 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2023-000630-64

№ 2-950/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым, уточнив исковые требования (л.д.165,179), просило:

взыскать задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 410457 руб. 14 коп., в том числе: основной долг в сумме 406 725 руб. 22 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 731 руб. 92 коп.;

обратить взыскание на транспортное средство марки Лада Веста (VIN) №, 2020 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 800400 руб.

В обоснование иска истец ООО «Драйв Клик Банк» указал, что дата между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 765560 руб. 28 коп. на срок 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 14,8% годовых, заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. дата фирменное наименование «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк». Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства марки Лада Веста (VIN) №, 2020 года выпуска, и оплаты страховой премии по договору страховая физических лиц от несчастных случаев от дата и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от дата. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является транспортное средство марки Лада Веста (VIN) №, 2020 года выпуска. Обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на дата задолженность ответчика с учетом начисленных процентов составляет 410457 руб. 14 коп., в том числе: основной долг в сумме 406 725 руб. 22 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 731 руб. 92 коп. дата в связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора и игнорированием предложений об урегулировании задолженности материал переведен в полное досрочное погашение. Остаток задолженности по неустойке составляет 3257 руб. 99 коп., на которые истец требования не выставляет. Считая права нарушенными, истец обратился с иском к ответчику с указанными выше требованиями, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8011 руб. 74 коп.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору (л.д.129), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.40,165,173).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.131-134), указав на факт исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствие задолженности. 

Суд, принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, подтверждается письменными доказательствами в материалах гражданского дела, не оспорено ответчиком, между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 дата заключен кредитный договор № (л.д.41-48,55-56), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 765560 руб. 28 коп. на срок 60 месяцев до дата с взиманием платы за пользование кредитом в размере 12,8% годовых с целью приобретения транспортного средства марки Лада Веста (VIN) №, 2020 года выпуска, оплаты страховой премии по договору страховая физических лиц от несчастных случаев от дата и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от дата, заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

Факт надлежащего исполнения истцом ООО «Драйв Клик Банк» обязанности по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.49-51).

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании факт получения денежных средств в сумме 765560 руб. 28 коп. не оспорен. 

дата между ООО «ТСАЦ «Июль» и ФИО1 заключен договор на приобретение транспортного средства марки Лада Веста (VIN) №, 2020 года выпуска; также ответчиком произведена оплата страховой премии по договору страховая физических лиц от несчастных случаев от дата и оплата страховой премии по договору страхования КАСКО от дата (л.д.61-66,67-81).

По состоянию на дату рассмотрения спора собственником транспортного средства марки Лада Веста (VIN) №, 2020 года выпуска, является ФИО1 (л.д.160).

В соответствии с условиями пункта 6 кредитного договора и графиком платежей погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 17 числа каждого календарного месяца в размере 17396 руб., за исключением последнего; последний платеж составляет 16100 руб. 53 коп. (л.д.41-43,44-46).

Из содержания пункта 10 кредитного договора также следует, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки Лада Веста (VIN) №, 2020 года выпуска (л.д.41-43). 

дата фирменное наименование «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк».

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено судом, подтверждается письменными доказательствами в материалах дела, в том числе представленными истцом ООО «Драйв Клик Банк» расчетом задолженности (л.д.35-36,166,180,192), графиком платежей (л.д.44-46), выпиской по лицевому счету (л.д.49-51,167-168,173-оборот-174,181-182,187-188,193-194), представленными ответчиком ФИО1 чеками по операциям Сбербанк Онлайн (л.д.136-138,170,200-202):

во исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1, согласно графику платежей, должны быть произведены следующие платежи:

в период с 19.10.2020 по 17.11.2021 14 платежей в сумме 17396 руб. каждый, итого на сумму 243544 руб.;

в период с 17.12.2021 по 17.07.2023 20 платежей в сумме 17997 руб. каждый, итого на сумму 359940 руб.;

таким образом, за период с 19.10.2020 по 17.07.2023 ответчиком должны быть внесены платежи на общую сумму 603484 руб. по расчету: 243544 руб. + 359940 руб. = 603484 руб.;

фактически во исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 произведены следующие платежи:

05.10.2020 в сумме 17400 руб., 11.11.2020 в сумме 17400 руб., 17.12.2020 в сумме 17400 руб., 18.01.2020 в сумме 17400 руб., 11.02.2021 в сумме 17400 руб., 19.03.2021 в сумме 17400 руб., 07.04.2021 в сумме 17400 руб., 19.05.2021 в сумме 17400 руб., 21.06.2021 в сумме 17200 руб., 22.06.2021 в сумме 200 руб., 08.07.2021 в сумме 17400 руб., 05.08.2021 в сумме 17400 руб., 20.09.2021 в сумме 15000 руб., 30.09.2021 в сумме 2500 руб., 20.10.2021 в сумме 18000 руб., 22.11.2021 в сумме 5000 руб., 30.11.2021 в сумме 8000 руб., 09.12.2021 в сумме 5000 руб., 16.12.2021 в сумме 15000 руб., 21.12.2021 в сумме 3000 руб., 20.01.2022 в сумме 18000 руб., 21.02.2022 в сумме 10000 руб., 28.02.2022 в сумме 7100 руб., 21.03.2022 в сумме 15000 руб., 01.04.2022 в сумме 3000 руб., 13.04.2022 в сумме 40 руб., 22.04.2022 в сумме 18000 руб., 16.05.2022 в сумме 18000 руб., 27.05.2022 в сумме 500 руб., 04.07.2022 в сумме 18000 руб., 02.08.2022 в сумме 5000 руб., 05.08.2022 в сумме 5000 руб., 15.08.2022 в сумме 8400 руб., 20.09.2022 в сумме 18000 руб., 06.10.2022 в сумме 17800 руб., 11.10.2022 в сумме 950 руб., 24.10.2022 в сумме 18000 руб., 30.12.2022 в сумме 5000 руб., 24.01.2023 в сумме 10000 руб., 07.02.2023 в сумме 18000 руб., 22.02.2023 в сумме 18000 руб., 09.03.2023 в сумме 2449 руб., 17.03.2023 в сумме 18000 руб., 29.03.2023 в сумме 18000 руб., 24.04.2023 в сумме 18000 руб., 10.05.2023 в сумме 18000 руб., 24.05.2023 в сумме 4100 руб., 15.06.2023 в сумме 18000 руб., 07.07.2023 в сумме 18000 руб., 21.07.2023 в сумме 3000 руб., общая сумма внесенных ответчиком за период с 19.10.2020 по 17.07.2023 денежных средств составляет 609739 руб. 

Таким образом, общая сумма внесенных ответчиком ФИО1 денежных средств (609739 руб.) превышает сумму платежей, которая подлежала внесению по графику (603484 руб.) на 6255 руб.

В ходе производства по делу 02.05.2023 судом в адрес истца ООО «Драйв Клик Банк» был направлен запрос о предоставлении расчета задолженности ФИО1 с указанием задолженности по основному долгу, процентам и неустойке (л.д.159).

В ответе ООО «Драйв Клик Банк» от 16.05.2023 сообщено, что 01.02.2023 в связи с систематическим неисполнением ФИО1 условий кредитного договора и игнорированием предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, материалы дела переведены в производство на полное досрочное погашение, с данного периода график платежей ответчика аннулируется и перестает действовать, остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию банка, дополнительно зачисленные от ответчика в счет погашения задолженности денежные средства, поступившие после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку. Требование о полном допросном погашении задолженности ответчику отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. По кредитному договору имеется остаток задолженности по неустойке в сумме 3257 руб. 99 коп. (л.д.165). 

18.05.2023 судом в адрес ООО «Драйв Клик Банк» повторно направлен запрос о том, каким образом распределены денежные средства, поступившие от заемщика ФИО1 по кредитному договору, какова задолженность заемщика по основному долгу, процентам и неустойке (л.д.171).

В ответе ООО «Драйв Клик Банк» от 18.05.2023 дополнительно указано, что расчет задолженности предоставлен, форма расчет утверждена руководством банка и других форм расчета не имеется (л.д.173,186). 

24.05.2023 судом в адрес ООО «Драйв Клик Банк» повторно направлен запрос, информация на который не предоставлена (л.д.178).

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку при внесении платежей и внося платежи не в полном объеме. Вместе с тем, за период с момента заключения кредитного договора и по дату рассмотрения дела в суде общая сумма внесенных ответчиком ФИО1 денежных средств (609739 руб.) превышает сумму платежей, которая подлежала внесению по графику (603484 руб.) и сумму неустойки, определенную истцом на 16.05.2023 в размере 3257 руб. 99 коп. на 2997 руб. 01 коп. (609739 руб. - 603484 руб. - 3257 руб. 99 коп.). Иное в материалах дела отсутствует.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения дела в суде обязательства по кредитному договору перед банком исполнены ответчиком в полном объеме, постольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания задолженности, так и в части основного долга, у суда не имеется.

Следует также отметить, что в силу ст.348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки менее чем три месяца), правовых оснований для обращения взыскания на транспортное средство марки Лада Веста (VIN) №, 2020 года выпуска, не имеется.

Суд находит не состоятельными доводы представителя истца об аннулировании графика платежей, о выставленной к погашению полной сумме задолженности по кредитному договору, поскольку кредитный договор не изменен и не расторгнут, следовательно, является обязательным для сторон. 

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ООО «Драйв Клик Банк» не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № 8318 от 27.02.2023 (л.д.6), истцом ООО «Драйв Клик Банк» при подаче искового заявления в УФК по Тульской области оплачена государственная пошлина в общей сумме 8 011 руб. 74 коп.

Истцом ООО «Драйв Клик Банк», с учетом уменьшения исковых требований (л.д.165), заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, о взыскании 410457 руб. 14 коп. подлежащие оплате государственной пошлиной в сумме 7304 руб. 57 коп., а также требования имущественного характера, не подлежащие оценке, об обращении взыскания на транспортное средство, подлежащие оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб. Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, составляет 13304 руб. 57 коп. 

Принимая во внимание принятое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований с истца ООО «Драйв Клик Банк» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5292 руб. 83 коп. по расчету: 13304 руб. 57 коп. - 8 011 руб. 74 коп. = 5292 руб. 83 коп.

В соответствии с действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст.139); одними из таких мер по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.1 и п.3 ч.1 ст.140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144). Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Таким образом, из смысла ст.ст.139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что меры по обеспечению иска являются средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения; основной целью обеспечительных мер является недопущение отчуждения имущества, наличие которого в будущем будет необходимо для исполнения решения суда.

Определение Березовского городского суда 

<

адрес> от дата были приняты меры по обеспечению иска в виде: ареста транспортного средства марки Лада Веста (VIN) №, 2020 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, дата года рождения, с изъятием и передачей его на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН 

<

***>, а также в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Лада Веста (VIN) №, 2020 года выпуска (л.д.123).

Поскольку исковые требования истца, по ходатайству которого были приняты обеспечительные меры, оставлены без удовлетворения, соответственно, необходимость в сохранении данных обеспечительных мер, гарантировавших исполнение решения суда, отпала, в связи с чем суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принятые судьей Березовского городского суда Свердловской области Аникиной К.С. определением от 14.04.2023, в виде ареста транспортного средства марки Лада Веста (VIN) №, 2020 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, дата года рождения, с изъятием и передачей его на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН 

<

***>. 

Отменить меры по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принятые судьей Березовского городского суда Свердловской области Аникиной К.С. определением от 14.04.2023, в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Лада Веста (VIN) №, 2020 года выпуска. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в доход бюджета на счет УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) государственную пошлину в сумме 5292 руб. 83 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

« *** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***