УИД 77RS0016-02-2023-029911-96

№ 2-8515/25

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

адрес

07 августа 2025 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8515/25 по иску ФИО1 к адрес о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к адрес с требованием о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № 13272-А-06-13, согласно которому истцу был представлен кредит на общую сумму в размере сумма, а истец принял на себя обязательства в течение согласованного срока возвратить сумму долга и оплатить проценты.

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора об оказании услуг №КУ 66058/17072023 с ООО «Автоэкспресс» от 17.07.2023 г. на сумму сумма Указанные денежные средства были оплачены ответчиком в полном объеме. В дальнейшем, истцом 14 срок с даты заключения кредитного договора было направлено в заявление в ООО «Автоэкспрессе» об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств, по истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не были возвращены.

20.10.2023 г. истец подал обращение в адрес ответчика, которое было получено ответчиком 27.10.2023 г., по истечении 7 рабочих дней денежные средства возвращены не были.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.11.2023 г., начисляемые на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание явилась представить ответчика адрес фио возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.07.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № 13272-А-06-13 в размере сумма 

В соответствии с п. 3 индивидуальных условий Кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) процентная ставка по нему составляет 16,990 процента годовых. Процентная ставка применяется в случае одновременного выполнения заемщиком обязанностей по страхованию на условиях, указанных в пп.21 адрес условий – 16 990 % годовых.

В соответствии с пп.21 адрес условий в целях уменьшения размера процентной ставки, согласно абз.3 пп.4 адрес условий, заемщик заключает договор страхования жизни и здоровья (с учетом согласия заемщика, отраженного в заявлении – анкете).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, сумма кредита была предоставлена заемщику, что им не оспаривается.

Также судом установлено, что 17.07.2023 года истец и ООО «Автоэкспресс» заключили договор страхования жизни в пользу ООО «Автоэкспресс» по договору №КУ 66058/17072023 от 17.07.2023 года.

На основании распоряжения истца Банк перечислил денежные средства в размере сумма в счет оплаты услуги.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что в случае если дополнительная услуг, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч.2.9 ст.7 настоящего Федерального закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу заявлением об отказе от такой услуги.

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 2.12 ст. 7 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч. 2.11 настоящей статьи, при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи.

Согласно ч.2.9 ст.7 Закона № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи.

Доводы представителя Банка, согласно которым отказ потребителю в возврате денежных средств вызван наличием информации об исполнении договоров, суд полагает необоснованными, поскольку, исходя из положений письма Банка России от 02.11.2021 г. № 59-8-2/57008 и ч. 2.12 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (ч. 2.11 ст. 7 Закона № 353-ФЗ). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений ч. ч. 2.9, 2.10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

Представитель ответчика сообщила суду, что банк провел проверку и установил, что поставщик услуг ООО «Автоэкспресс» предоставил истцу в полном объеме услуги до момента обращения к нему, однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец в 14-дневный срок отказался от договора, заключенного с ООО «Автоэкспресс», при отсутствии в данном периоде установленных фактов обращения за получением услуг.

Обязанность третьего лица вернуть по требованию заемщика, поступившему в течение установленного срока, денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание дополнительной услуги, установлена ч. 2.9 ст. 7 Закона № 353-ФЗ.

В случае неисполнения третьим лицом установленной обязанности вернуть заемщику денежные средства заемщик может обратиться с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, к кредитору в порядке, установленном ч. 2.10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Кредитный договор содержит сведения о дополнительных услугах, предоставляемых истцу за отдельную плату при заключении кредитного договора, принимая во внимание обращение потребителя к третьим лицам, оказывающим соответствующие услуги в установленные ч. 2.7 ст. 7 Закона № 353-ФЗ сроки, учитывая, что данные третьи лица денежные средства истцу не возвратили, коллегия приходит к выводу о взыскании денежных средств именно с банка в силу положений ч. 2.10 и ч. 2.11 ст. 7 Закона № 353-ФЗ.

Определяя сумму взыскания, суд учитывает оплаченные по договорам суммы в отношении ООО «Автоэкспресс», что составляет сумма

На основании ст. 395 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.11.2023 года, начисляемы, на сумму сумма, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ, до полного исполнения обязательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа составляет сумма

Наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, расчет неустойки при данных обстоятельствах производится только на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, удовлетворению подлежат почтовые расходы в размере сумма, данные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.11.2023 года, начисляемые на сумму сумма, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.

Судья

М.Г. Мельникова