... 

Решение

по делу об административном правонарушении

10 октября 2017г. ...

Судья Луховицкого районного суда ... Семенова Ю.А., 

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...

У С Т А Н О В И Л:

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от .... по делу об административном правонарушении от ..., в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которым постановление ... по делу об административном правонарушении от ...., вынесенное страшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ст. лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 не согласившись с данным решением им постановлением инспектора, подал жалобу в суд, в которой просит отменить указанное выше решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт совершения им административного правонарушения не доказан, решение вынесено с нарушением законодательства.

В судебное заседание ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить вынесенное решение и постановление инспектора. Пояснил, что когда он покупал машину, и при постановке ее на учет, на машине имелись металлические конструкции, справа и слева (пороги). 

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что .... в ... мин. ФИО1 около ... управлял а/м ... государственный регистрационный номер 

<

***> на котором установлено дополнительное оборудование металлические конструкции с право и с лево ( пороги) без разрешения ГИБДД.

В соответствии с ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основным положением по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатации транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи водителем, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 7.18 Основного положения по допуску транспортного средства к эксплуатации, в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 "О Правилах дорожного движения") (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки

Из требований, предъявляемых к постановлению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, следует, что постановление должно быть, в том числе, мотивированным.

Данное требование не было выполнено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД, России по ..., вынесшим обжалуемое постановление, поскольку вывод виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не мотивирован, в постановлении не указаны и не оценены доказательства, на основании которых инспектор пришел к данному выводу.

Сам ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал, что нарушения не совершал, т.к. автомашину ставил на учет уже с порогами. Также нуждался в помощи защитника.

Данные доводы были оставлены без внимания инспектором, ОГИБДД ОМВД России по ....

В тоже время, выяснение обстоятельств, на которые ссылается, ФИО1 имеют существенное значение для правильного разрешения дела в соответствии с требованиями закона.

Наличие указанных нарушений и противоречий являются существенными, в связи с чем обжалуемые постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, и истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно представленным материалам событие произошло ..., т.е. срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от ... и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ..., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ... года рождения прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Семенова Ю.А.