дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Г.,

с участием государственных обвинителей Концевой А.Е., Доманиной Е.О.,

потерпевшего ЕКВ,

защитника - адвоката Ивашовой Ю.С.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, осуждённого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в помещение гаража, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищение чужого имущества, свободным доступом, тайно, похитил: 

сварочный аппарат 

<

данные изъяты>

циркулярную пилу 

<

данные изъяты>, принадлежащие ЕКВ Похищенное имущество поместил в сугроб за помещением гаража.

Затем в продолжение своего преступного умысла прошел в помещение столярного цеха 

<

данные изъяты> №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где подошел к шкафу, расположенному в раздевалке цеха, откуда тайно похитил пневматический пистолет 

<

данные изъяты> принадлежащий ЕКВ

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ЕКВ материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил следующее. На протяжении почти трёх месяцев он выполнял ремонтные работы в гараже, принадлежащем потерпевшему ЕКВ, расположенном в д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он из указанного строящегося гаража похитил принадлежащие потерпевшему инструменты. В один из дней, когда потерпевший находился на работе в 

<

данные изъяты>, он сложил в пакет сварочный аппарат и циркулярную пилу, которые после этого спрятал за гаражом. Кроме этого, в 

<

данные изъяты> он из ящика потерпевшего похитил принадлежащий последнему пневматический пистолет. В последующем он продал похищенное имущество разным лицам. Вырученные денежные средства он потратил на аренду жилья, а именно арендовал комнату на 

<

адрес>. В ходе предварительного следствия он сообщил сотрудникам, кому он реализовал похищенное имущество, и пневматический пистолет был изъят. Хищение чужого имущества он совершил в связи с тем, что находился в тяжёлой жизненной ситуации, поскольку ему негде было жить, и ему предложили арендовать жильё, однако денег на этого не было, а потерпевший ЕКВ помочь ему материально не мог. Со стоимостью похищенного имущества, заявленной потерпевшим согласен. 

Потерпевший ЕКВ показал,что ранее он работал с отчимом ФИО1, в связи с чем и подсудимый ему был знаком. ДД.ММ.ГГГГ он утром обнаружил, что из помещения строящегося большого гаража - цеха, расположенного по адресу, указанному в обвинительном заключении, пропали сварочный аппарат и циркулярная пила. Кроме этого, он обнаружил, что у него из шкафчика пропал пневматический пистолет. После этого он поинтересовался у подсудимого ФИО1 где находится пропавшее имущество, однако последний ответить чётко не смог. ФИО1 имел право заходить в указанный гараж-цех только вместе с ним и для выполнения работ внутри гаража мог использовать указанные инструменты. Похищенные инструменты он использовал для производства ремонтных работ в гараже, в целях заработка их не использовал, в связи с чем, причинённый в результате хищения материальный ущерб значительным для него не является. Пистолет был ему возвращён. До настоящего времени причинённый в результате хищения инструментов материальный ущерб ему не возмещён, в связи с чем, поддерживает заявленный им в ходе предварительного расследования гражданский иск. В последующем ФИО1 принёс ему свои извинения, когда его привозили сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ЕКВ, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из показаний потерпевшего ЕКВ следует, что у него в собственности имеется земельный участок, местоположение которого согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентиром выступил жилой дом. 

<

адрес> На данном земельном участке у него расположен гараж, выполненный из металлического каркаса и сэндвич-панелей. Вход в гараж осуществляется через одностворчатую железную дверь с одним врезным замком. Гараж готов только снаружи, внутри он полностью нуждается в отделке. В данном гараже он хранил различные строительные инструменты. У него есть знакомый ФИО1, 

<

данные изъяты> находился с ним в приятельских отношениях. Ранее ФИО1, как и он, работал в 

<

данные изъяты> №. Ничего плохого об ФИО1 сказать не может. Примерно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 состоялся разговор в ходе, которого ФИО1 ему сказал, что у него утерялся паспорт, в связи с чем, он ни как не может устроиться на работу, проживать ему также не где, что он ходит «скитается» по своим знакомым и ночует где придется, что у него трудное жизненное положение. ФИО1 поинтересовался у него, не может ли он ему чем-либо помочь. Он ответил, что ему нужно выполнить строительные работы в гараже, а именно нужно выполнить внутреннюю отделку в гараже. За работу он предложил ФИО1 платить 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 согласился. Далее на протяжении трёх месяцев с перерывами ФИО1 работал у него в гараже. Утром ФИО1 подходил к его дому, а затем они на его автомобиле доезжали до гаража. Он говорил, что необходимо выполнить, какие работы произвести, оставлял ФИО1 ключ от гаража, а сам уезжал на работу в 

<

данные изъяты> №. ФИО1 работал, замечаний и претензий к нему по выполнению отделочных работ. А также конфликтов никогда не было. ФИО1 работал, а он платил оговоренную ранее сумму. Платил он вовремя, задолженностей у него перед ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобился сварочный аппарат. Он зашёл в гараж и обнаружил, что сварочный аппарат инверторный «

<

данные изъяты> отсутствует. Он сразу же поинтересовался у ФИО1, где находится сварочный аппарат, так как доступ в гараж имел только он и ФИО1 Последний стал ему пояснять, что он не видел и ничего не знает по данному поводу, что он ничего не брал без его спроса. Тогда он сказал ФИО1, чтобы он уходил и более не появлялся в его гараже. ФИО1 продолжал отрицать факт того, что без его разрешения взял принадлежащее ему имущество и распорядился им по своему усмотрению. После этого факта ФИО1 доступ в его гараж не имел. Он забрал у ФИО1 ключ от гаража и более ФИО1 у него не работал. После этого разговора и случая ФИО1 он больше не видел и не разговаривал с ним. Спустя несколько дней после разговора с ФИО1, в тот момент, когда ему понадобилась циркулярная пила «

<

данные изъяты> он обнаружил, что она также отсутствует. Помимо этого, спустя также пару дней, он обнаружил, что на работе в 

<

данные изъяты> № в раздевалке у него в шкафу отсутствует хранящийся там пневматический пистолет 

<

данные изъяты> После этого он решил обратиться в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества. Когда именно, в какой период времени ФИО1 совершил хищение принадлежащего ему имущества, он не знает, утверждать не может, так как обнаруживал пропажу вещей постепенно, по мере того, как у него возникала потребность в их использовании. До этого момента он не придавал значения, находятся ли вещи на своих местах или нет. После того обнаружения хищения сварочного аппарата и после того как он разговаривал с ФИО1 по факту пропажи данного сварочного аппарата, он помещение гаража на предмет наличия и сохранности остального принадлежащего ему имущества, хранящегося в гараже, не осматривал. Похищенное имущество, 

<

данные изъяты> он оценивает в 

<

данные изъяты>. Пистолет был похищен с пустым магазином, т.е. магазин был не заряжен. Таким образом, ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет ежемесячно 

<

данные изъяты> рублей, супруга 

<

данные изъяты>. Кроме того, у него имеется 

<

данные изъяты>. Всё похищенное имущество принадлежало ему, и было приобретено на его денежные средства. Ранее в своем объяснении в рамках материала проверки он указывал, что причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей является для него не значительным, поскольку не понял значение данного термина. После того, как по его заявлению было возбуждено уголовное дело, сотрудники правоохранительных органов вызвали его на допрос, в ходе которого ему были разъяснены и понятны правовые последствия значительности как квалифицирующего признака кражи. После этого, основываясь на своём материальном положении, он указал, что причиненный ему в результате кражи ФИО1 принадлежащего ему имущества ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей является для него значительным ущербом. Следователь предъявила ему на обозрение пневматический пистолет 

<

данные изъяты> который принадлежит ему. Таким образом, поскольку пневматический пистолет ему возвращён, то причиненный ему ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей, который также является для него значительным ущербом. Желает заявить гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 103-106).

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевший ЕКВ подтвердил, исковые требования поддержал. Вместе с тем, пояснил, что причинённый ему в результате хищения материальный ущерб значительным для него не является. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей ДАА и БНА, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из показаний свидетеля ДАА следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> к нему подошел ФИО1 и предложил приобрести у него за 

<

данные изъяты> пневматический пистолет, при этом пояснил, что пистолет принадлежит ему и что он хочет его продать, так как ему срочно нужны деньги. По его просьбе ФИО1 достал и показал ему пневматический пистолет. Он согласился, передал ФИО1 

<

данные изъяты> и забрал пневматический пистолет. ФИО1 ушел и больше он его не видел. О том, что данный пневматический пистолет был похищен, он узнал от сотрудников полиции (№).

Из показаний свидетеля БНА следует,что ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> встретил ФИО1, который предложил приобрести у него сварочный аппарат и циркулярную пилу 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 пояснил, что этот инструмент принадлежит ему, ранее он им работал на стройке, но в настоящее время работу закончил и инструмент ему более не нужен. По его просьбе ФИО1 показал ему указанные инструменты, достав их из полиэтиленового пакета. 

<

данные изъяты>. Он проверил указанные инструменты на работоспособность, подсоединил к электричеству, оба инструмента находились в хорошем, рабочем состоянии. Он решил приобрести данный инструмент для работы и передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, после чего ФИО1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в 

<

адрес>, где работал 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>». С собой для работы взял купленный у ФИО1 инструмент. После того, как вся работа на объекте была выполнена, он уволился из данной организации по собственному желанию и находящиеся с собой инструменты, продал работникам указанной организации. Приобретенные у ФИО1 инструменты он продал мужчине по имени Д. После того, как вернулся в 

<

адрес>, ему от сотрудников полиции стало известно, что сварочный аппарат и циркулярная пила, которые он приобрел у ФИО1, были похищены. (№). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в служебном кабинете изъят пневматический пистолет 

<

данные изъяты> который добровольно выдан участвующим в осмотре ДАА

Указанный пистолет был осмотрен, признан вещественным доказательством, а в последующем возвращён потерпевшему ЕКВ под расписку (№).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает из объёма предъявленного ФИО1 обвинения хищение полиэтиленового пакета, поскольку он материальной ценности для потерпевшего не представляет, а соответственно не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ЕКВ, свидетелей ДАА, БНА, протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме этого, вина в совершении преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1 

Показания потерпевшего и свидетелей, не имеют существенных противоречий, в полной мере согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом достоверными и правдивыми и берутся в основу приговора. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.

Судом установлено, что при изъятии имущества потерпевшего ЕКВ действия подсудимого ФИО1 кем - либо обнаружены не были, а потому судом достоверно установлено, что хищение имущества подсудимым было совершено тайно. После изъятия чужого имущества подсудимый распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем, совершённое им преступление является оконченным. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании своего подтверждения не нашёл, поскольку потерпевший ЕКВ в судебном заседании пояснил, что причинённый в результате хищения материальный ущерб значительным для него не является, в связи с чем, суд исключает указанный квалифицирующий признак из объёма предъявленного обвинения, как излишне вменённый и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, квалифицированного по ч.1 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Суд исключает из числа доказательств явку с повинной, данную ФИО1, поскольку получена она была без участия защитника, а также подсудимому не разъяснялись права, предусмотренные ч.1.1 ст. 144 УПК РФ и не была предоставлена реальная возможность ими воспользоваться, в том числе пригласить защитника. В связи с чем, явка с повинной получена с нарушением требований УПК РФ и в силу ст. 75 УПК РФ не может быть признана допустимым доказательством. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении лиц, которым было сбыто похищенное имущество; принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>, частичное возмещение ущерба путём возврата сотрудниками полиции части похищенного имущества, явку с повинной, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся в отсутствии трудоустройства, постоянного источника дохода 

<

данные изъяты>; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершённого преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Поскольку ФИО1 определён не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит. 

Согласно закону при причинении гражданину материального ущерба преступными действиями, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность возместить причиненный ущерб.

Исковые требования потерпевшего ЕКВ о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей обоснованы, размер причиненного вреда сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается, в связи с чем, требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1 в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Учитывая, что постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в законную силу не вступило в связи с его обжалованием ФИО1, вопрос о сложении назначенных наказаний в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит разрешению после вступления процессуальных решений в законную силу. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, 

<

данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 от услуг назначенных ему адвокатов не отказывался, заболеваний или инвалидности препятствующих трудовой деятельности не имеет, может быть трудоустроен, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов. 

<

данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ЕКВ в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, как 

<

данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий В.В. Константинов