Дело № 2-243/2020

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года

г. ФИО6

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 овичу о взыскании задолженности по договору подряда,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда. Изначально свои требования истец мотивировал тем, что в период с 01 июля 2019 года по 25 ноября 2019 года он работал на объекте капитального ремонта МКДОУ «Детский сада №44», расположенный по адресу .... ФИО4 разъяснил график работы, что ФИО3 должен работать с 07 часов 30 минут до 17 часов 30 минут и объяснил его обязанности. На истца были возложены обязанности по установке внутренних и наружных дверей от предприятия «Ремонт в твоем стиле», директором которого являлся ФИО4. Количество установленных дверей на объекте капитального ремонта МКДОУ «Детский сада №44» оставляет 154 штуки. ФИО3 работал ежедневно без выходных. Согласно устному договору с ИП ФИО4 стоимость установки одной двери составляла 1000 рублей. 25 ноября 2019 года истцом были закончены работы на объекте капитального ремонта МКДОУ «Детский сада №44», в связи с тем, что ответчик не выплачивал заработную плату. Истец уведомил работодателя о своем увольнении. Приказ о приеме и увольнении с работы не издавались. Ответчик сообщил, что для того чтобы вовремя сдать объект необходимо задерживаться на работе, в связи с этим, ФИО3 работал на объекте капитального ремонта МКДОУ «Детский сада №44» с 07 часов 30 минут до 20:00 часов. Возложенные на него обязанности по установке внутренних и наружных дверей на бассейне первого и второго этажа, в блоке А и Б первого и второго этажа, хозяйственном блоке и хозяйственном сарае, а также на верандах детских площадок исполнял в полном объеме и надлежащим образом. Заведующая детским садом №44 ... ФИО5 и иные работники на объекте капитального ремонта МКДОУ «Детский сада №44» принимали работу по установки дверей, однако ИП ФИО4 отсутствовал при приеме работ. Ответчик по телефону пообещал выплатить истцу заработную плату за весь период работы позже, пояснив, что ему не перечислили денежные средства с указанного объекта. В результате неправомерных действий ответчика, которые выражаются в невыплате причитающейся заработной платы в полном объеме за период работы с 01 июля 2019 года по 25 ноября 2019 года, истцу причинён моральный вред, выразившийся в том, что из-за невыплаченного расчета ФИО3 был крайне стеснен в денежных средствах, не мог достойно содержать свою семью. 21 декабря 2019 года ФИО3 направил в адрес ИП ФИО4 претензию с требованиями выплатить заработную плату. Указанная претензия вручена ответчику 24 декабря 2019 года по адресу ..., 27 декабря 2019 года по адресу: ..., однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. ФИО3 просил установить факт возникновения трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО4 в должности монтажника - установщика межкомнатных дверей и металлических дверей с 01 июля 2019 года, и прекращения трудовых отношений по инициативе работника 25 ноября 2019 года; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 154 000 рублей. (154 двери х 1000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 изменил исковые требования, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО3 обязался по заданию ИП ФИО4 осуществить установку дверей в здании МКДОУ «Детский сада №44» .... Согласно договоренности с ИП ФИО4, стоимость установки одной двери составила 1000 рублей. Оплата работы должна быть произведена по итогу выполненной работы. 25 ноября 2019 года ФИО3 закончил выполнять работы по установке дверей. В общей сложности, за период с 01 июля 2019 года по 25 ноября 2019 года было установлено 154 двери. До настоящего времени ИП ФИО4 не оплатил результат работы.

Истец отказался от части своих исковых требований, основанных на нормах трудового законодательства (об установлении факта возникновения и прекращения трудовых отношений, о взыскании компенсации морального вреда), производство в этой части прекращено, о чем вынесено определение от 17 февраля 2020 года.

ФИО3 просил суд взыскать с ИП ФИО4 в его пользу 154 000 рублей, составляющих стоимость работ по установке 154 дверей в здании МКДОУ «Детский сада №44» ....

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что летом 2019 года ФИО4 предложил ФИО3 выполнить работы по установке дверей в Детском саду № 44 .... Договор был оформлен между ИП ФИО4 и ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ФИО6». Договор предполагал установку 154 дверей в полном комплекте с ручками и доводчиками. ФИО3 преступил к выполнению работ, но не добросовестно. По октябрь 2019 года было установлено 130 деверей, деньги были выплачены частями: 70000 рублей и два раза по 30000 рублей. ФИО3 не устранил недостатки и возникла необходимость доделать работы. Письменных претензий о недостатках ФИО4 ФИО3 не предъявлял. После того, как проверено качество установки дверей, был составлен акт, выявлены недостатки. Затем ФИО4 заключил соглашение на устранение недостатков работы ФИО3, договор был заключен с ФИО7. Недостатки были устранены и 30.12.2019 были выплачены деньги за работу. Трудовых отношений между истцом и ответчиком не было, истец отказался от данных требований. Договор подряда между сторонами не заключен, их отношения никак не оформлены. Деньги были выплачены ФИО3 за те двери, которые были установлены. ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица МКДОУ «Детский сада №44» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положением части 1 ст. 702 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО3 произведет установку 154 дверей на объекте МКДОУ «Детский сад №44», расположенный по адресу: ..., до 30 октября 2019 года, стоимость установки каждой двери составляла 1000 рублей.

Данная договоренность подтверждается материалом по заявлению ФИО4 в МУ МВД России по ЗАТО ФИО6 Нижегородской области (КУСП № от 04 февраля 2020 года), а также ответом ИП ФИО4 на претензию ФИО3 от 30 декабря 2020 года (л.д. 75).

Представителем ответчика признано в судебном заседании, что работы истцом ФИО3 фактически выполнялись.

В соответствии с письмом МБДОУ «Детский сад №44» от 15 июля 2020 года работы по капитальному ремонту приняты МКУ «Управление капитального строительства». Установку дверей осуществлял ФИО3

Согласно Договору № на выполнение работ от 01 июля 2019 года, заключенному между ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ФИО6» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по установке дверей согласно смете, в здании по адресу: ... (МКДОУ «Детский сад №44»), а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Срок до 30 октября 2019 года.

Согласно смете к договору № от 01 июля 2019 года согласованы следующие работы: установка двери межкомнатной в количестве 118 штук, установка двери входной (железной) или противопожарной в количестве 44 штук.

Согласно уведомлению ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ФИО6» от 30 октября 2019 года на объекте МКДОУ «Детский сад №44» длительный период не ведутся работы по установке дверей по Договору № от 01 июля 2019 года.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 10 декабря 2019 года работы по Договору № от 01 июля 2019 года не были приняты в связи с имеющимися недостатками.

Согласно Соглашению на устранение недостатков выполненных работ к Договору № от 01 июля 2019 года от 11 декабря 2019 года подрядчик ИП ФИО4 обязался своими силами устранить выявленные недостатки в срок до 31 января 2020 года.

В соответствии с Договором № на выполнение работ по устранению недостатков от 13 декабря 2019 года, заключенному между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по устранению недостатков установки дверей согласно смете, в здании по адресу: ... (МКДОУ «Детский сад №44»), а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Срок до 30 декабря 2019 года.

Согласно смете к договору № от 13 декабря 2019 года согласованы следующие работы: установка двери межкомнатной в количестве 24 штук, переустановка двери входной в количестве 4 штук, переустановка двери межкомнатной в количестве 18 штук.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что устранял недостатки установки дверей по договору с ИП ФИО4 ФИО7 установил 24 двери в МКДОУ «Детский сад №44».

Из исследованных доказательств следует, что ФИО3 фактически осуществлены работы по установке 138 дверей (118 + 44 – 24), поскольку из имеющихся в здании МКДОУ «Детский сад №44» 162 дверей 24 двери установлены ФИО7. Доказательств того, что ФИО3 установлены 154 двери, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и достаточности, подтверждающих факт передачи денежных средств за выполненную ФИО3 работу.

Так свидетель ФИО8 суду пояснил, что в сентябре 2019 года передал ФИО3 от лица ФИО4 денежные средства в размере 70000 рублей за выполненную работу, однако, пояснить, за какую именно работу он передал деньги, свидетель не смог.

Встречных требований к ФИО3 о качестве выполненных работ ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования ФИО3 об оплате стоимости выполненных работ являются частично обоснованными, так как истцом выполнена работа, которая не была оплачена ответчиком. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены.

При данных обстоятельствах, суд признает требование истца ФИО3 о взыскании с ИП ФИО4 оплаты за выполненные работы в сумме 138000 рублей (138 дверей х 1000 рублей), подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3960 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 овичу о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 овича в пользу ФИО3 денежные средства в размере 138000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 овича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3960 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья

Э.В. Ковалев