Дело № 12-60/2024

УИД 66MS0169-01-2024-002889-39

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, О.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении О., ХХХ, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 16 июля 2024 года, которым он привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 04 месяца,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 16 июля 2024 года О. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что ХХХ года в ХХХ, управляя транспортным средством «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, на ул.Ш., д.ХХХ вг.НовоуральскеСвердловской области, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и разметки 1.1, совершил обгон впереди движущегося транспортного средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Не согласившись с указанным постановлением, О. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил изменить назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф.

В обоснование жалобы указал, что на участке дороги, расположенной по адресу: 

<

...> д. ХХХ, обгон разрешен. При совершении обгона, оценив дорожную обстановку, он приступил к обгону транспортных средств, движущихся с ним в попутном направлении. Однако не успел вернуться в полосу, не нарушая требования линии разметки 1.1 в связи с наличием на ней возникшего препятствия в виде учебного автомобиля, который внезапно ускорился. Предполагая, что учебный автомобиль будет двигаться со средней скоростью потока, не мог предугадать, подобных последствий и вынужден был вернуться на полосу попутного движения уже после пересечения линии разметки 1.1. Кроме того, указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что он является ХХХ, ветераном боевых действий, в настоящее время осуществляет деятельность по индивидуальной перевозке пассажиров путем подключения к автопарку «ХХХ», имеет высокий рейтинг, что свидетельствует о высоком уровне его заинтересованности, безопасности вождения и высоком качестве оказания услуг. Деятельность по индивидуальной перевозке пассажиров представляет собой его единственный источник дохода. Применение судом санкции в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца приведет к утрате единственного источника дохода и критическому уровню обеспечения уровня жизни. Также указал, что мировым судьей при вынесении постановления сделан вывод о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность в виде 6 оплаченных штрафов. Вместе с тем он никогда не был привлечен к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, то есть связанных с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Иные уже уплаченные административные штрафы связаны с иными нарушениями, не представляющими угрозу жизни и здоровья людям. Обратил внимание, что инспекторами ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский не были опрошены свидетели, равно как и отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину, а именно результаты видео фиксации совершенного административного правонарушения. Кроме того, судом первой инстанции был проигнорирован довод о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении ХХХ, не были оглашены его законные права.

В суде апелляционной инстанции О. доводы жалобы поддержал частично. Пояснил, что факт совершения им административного правонарушения не оспаривает, и не помнит разъяснялись ли ему права и обязанности.

Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский А. просил отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что при патрулировании г. Новоуральска был замечен черный автомобиль, под управлением О., который выехал на полосу встречного движения, однако имелась разметка 1.1 и дорожный знак 3.20. Автомобиль под управлением О. был остановлен, составлен протокол, при этом права и обязанности О. разъяснялись. Вину в совершении административного правонарушения О. признал.

Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правилами дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ХХХ года в ХХХ О., управляя транспортным средством «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, на ул.Ш., д.ХХХ вг.НовоуральскеСвердловской области, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и разметки 1.1, совершил обгон впереди движущегося транспортного средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Таким образом, О. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства достоверно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ХХХгода № ХХХ, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения (л.д. ХХХ); рапортом инспектора Госавтоинспекции А. (л.д. ХХХ); схемой дислокации дорожных знаков и разметки на ул. Ш. в г. Новоуральске (л.д. ХХХ); схемой совершения административного правонарушения, с которой О. был ознакомлен, и замечания от него не поступали (л.д. ХХХ).

Все представленные в дело доказательства содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела, были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу О., не усматривается. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных правовых норм и разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований для иной юридической оценки действий О. не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, О., вопреки доводам жалобы, разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; при составлении протокола О. воспользовался правом дать объяснения, сделав в протоколе собственноручно запись «с нарушением согласен», заверив запись своей подписью; копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении О. административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, со ссылками на то, что О. является ХХХ, и что единственным источником дохода являются доходы от его трудовой деятельности, которая непрерывно связана с правом управления транспортным средством, не являются основанием для изменения оспариваемом судебного акта и для назначения иного вида наказания.

При назначении вида и размера наказания мировым судьей правомерно учтен характер административного правонарушения, приняты во внимание личность виновного, имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в качестве которых приняты признание вины, раскаяние в содеянном, является ХХХ и ветераном боевых действий.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей обоснованно установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно: совершение повторно однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении к административной ответственности О. (л.д. ХХХ), из которых следует, что в течение года до рассматриваемого события он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 12.6, статьи 12.18, частью 1 статьи 12.12, частью 1 статьи 12.16, частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, О. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, и подлежащим смягчению, в том числе с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 16 июля 2024 года о привлечении О. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков