Дело № 12-140/2017 копия

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда Антонова Н.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в г. Владимире в апелляционном порядке жалобу 

ФИО3, ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира Глазковой Е.Л. от 15 ноября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира Глазковой Е.Л. от 15 ноября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев. 

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что оно несправедливо, необоснованно и подлежит изменению в части смягчения наказания за совершенное правонарушение. В обоснование доводов жалобы указал, что благосостояние его семьи напрямую зависит от наличия у него водительских прав.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении (№ 5-360/2017), выслушав ФИО3, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые в силу п.1.3 подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 13 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплена в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и состоит в наложении на водителя административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 29 октября 2017 года в 10 часов 15 минут на . федеральной автомобильной дороге М7 «Волга» подъезд к городу Владимиру ФИО3, управляя автомобилем №..., в нарушение указанных Правил при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения с помощью специального технического прибора и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения с помощью специального технического прибора и невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не оспаривался в ходе судебного разбирательства ФИО3 Не оспаривалось данное обстоятельство им и при рассмотрении указанной выше жалобы. 

Указанные обстоятельства помимо протокола об административном правонарушении №... подтверждаются также иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка: составленными в тот же день (29 октября 2017 года) в присутствии двух понятых протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством ......; актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического прибора №..., от прохождения которого он отказался, самостоятельно выполнив об этом запись и заверив ее подписью; протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №..., объяснениями двух понятых ФИО1 и ФИО2 

При таких обстоятельствах мировой судья на основании имеющихся по делу доказательств пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, а также смягчающих наказание обстоятельств в виде раскаяния в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в минимальных пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о том, что ФИО3 относится к числу лиц, которым согласно положениям ч. 3 ст.3.8 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. 

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира Глазковой Е.Л. от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья . Н.В. Антонова