Судья Стоянова К.А. Дело № 22-7623/2024

50RS0028-01-2025-006065-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Савиловой О.И., 

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, 

адвоката Рангаева Е.П., 

осужденного ФИО2, 

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не имеющий регистрации, проживающий в квартире, находящейся в его собственности по адресу: 

<

данные изъяты>, образование среднее, разведенный, военнообязанный, работающий оператором деревообрабатывающего станка в ООО «

<

данные изъяты>», судимый: 1) 25.01.2022г. мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Мытищинского судебного р-на 

<

данные изъяты> по ст.322.3 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ наказание назначено в виде штрафа в размере 10.000 рублей; 2) 09.08.2022г. мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Мытищинского судебного р-на 

<

данные изъяты> по ст.322.3 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ наказание назначено в виде штрафа в размере 10.000 рублей, применены положения ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей. 3) 07.11.2022г. мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Мытищинского судебного р-на 

<

данные изъяты> по ст.322.3 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселения со штрафом в размере 15.000 рублей (штраф оплачен 19.06.2025г.). Постановлением Вязниковского городского суда 

<

данные изъяты> от 27.11.2024г. освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня. 31.08.2024г. снят с учета в филиале по г.о. Мытищи ФКУ УИИ ГУФСИН России по МО по истечении оставшегося неотбытого срока наказания,

осужден по трем преступлениям по ст.322.3 УК РФ по каждому к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ по каждому из преступлений наказание заменено в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % заработка.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав выступление адвоката Рангаева Е.П. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ст.прокурора апелляционного отдела ФИО1, полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении трех преступлений – фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводов суда о своей виновности и квалификации действий содеянного, считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указал, что суд не рассмотрел должным образом вопрос о возможности наказания в виде штрафа. Он в настоящее время работает и имеет постоянный доход, на работе характеризуется положительно, коллектив ходатайствовал о назначение менее строгого наказания, ограничившись штрафом. Также обращает внимание, что имеет сбережения в банке, которые позволяют полностью уплатить штраф по приговору суда. Считает, не должным образом было учтено, что вину признал полностью, раскаялся чистосердечно, активно способствовал раскрытию преступления, не препятствовал осмотру жилища, предоставил доступ к своему мобильному телефону, что давало суду основания для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке. 

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по трем преступлениям по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, заботу о детях, с которыми проживает и оказывает им материальную помощь, участвует в их воспитании, положительные характеристики с места работы.

Суд первой инстанции не согласился с доводами защиты о наличии в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Свои выводы он мотивировал должным образом и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Также судом учтено, что ФИО2 не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту фактического проживания характеризуется положительно, имеет непогашенные судимости, которые в силу их тяжести не образуют рецидив преступлений.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, назначении дополнительного наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, наличием непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде лишения свободы.

Также суд апелляционной инстанции соглашается и расценивает как мотивированное последующее применение положений ст.53.1 УК РФ с заменой по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания в виде принудительных работ. Данное решение полностью согласуется с положениями действующего законодательства об индивидуальном подходе при назначении наказания.

Обоснованно при назначении окончательного наказания применены положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая все указанные выше обстоятельства, неоднократность совершения ФИО2 аналогичных преступлений, доводы жалобы о возможности применения наказания в виде штрафа неубедительны. Наличие денежных сбережений у осужденного, которыми может быть оплачен штраф, не может выступать основанием для изменения приговора, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела ранее назначаемый данный вид наказания не обеспечил в должной мере достижения целей наказания – исправления, что и было учтено судом первой инстанции. 

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, в удовлетворении которой как следствие надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: