дело № 2-1341/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 16 ноября 2017 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Ереджибок С.Г., 

с участием ФИО1, представляющего интересы истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск и суду показал, что 18 мая 2017 года ФИО5, управляя автомобилем марки Мазда RX -8 г/н № 01rus, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки БМВ 750Iг/н № 123rus, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Виновность ФИО5 в совершении ДТП, установлена административным материалом.

Ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

01.06.2017 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах»был направлен пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также предоставил автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС, но в установленные законом сроки и порядке, не произвела выплату страхового возмещения.

Страхователь обратился к независимому эксперту, которым было составлено Экспертное заключение, согласно которого определена стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа в размере 413 256 руб. 

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 413 256 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта – 8000 рублей.

25.07.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате данного страхового возмещения, однако не ответил в установленные законом сроки и порядки

На момент подачи искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Неустойка за период с 22.06.2017года по 31.07. 2017 года, т.е. за 40 дней, при задолженности 400 000руб., составляет (400 000руб. х 1% х 40 дней = 160 000 рублей.

Штраф, подлежащий взысканию составляет: 400 000руб.*50% =200 000руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумму неустойки в размере 160 000 руб., штраф в размере 200 000руб., стоимость оплаты нотариальной доверенности в размере 2000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 233 415, 31 руб., неустойку в размере 233 415,31 руб., штраф в размере 116 707, 65 руб., остальные требования остались неизменными.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения представителя истца, во избежание волокиты по делу, определил рассмотреть заявленный иск без участия ответчика.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает, что нежелание ответчика лично явиться в суд, либо направить своего представителя, для участия в состязательном процессе, не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должен отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел определяется днем поступления заявления в суд. Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве по иску ответчик указал об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку повреждения автомобиля БМВ не соответствуют страховому случаю от 18 мая 2017 года. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует действующему порядку определения размера страховой выплаты и является недопустимым доказательством.

В ходатайстве в адрес суда ответчик указал на применение положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа, морального вреда и расходов по экспертизе. 

Суд, выслушав доводы предствителя истца, ислледовал доводы представител ответчика, исследовав материалы гражданского дела считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Событие признается страховыми, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

В соответствии со 2 абзацем п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 18 мая 2017 года по вине водителя ФИО5, управлявшего а/м Мазда RX-8г\н № rus, произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб а/м БМВ 750Iг/н №, который принадлежит ФИО2

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии.

Определением суда от 29 сентября 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, с учетом выводов которой:

- стоимость устранения дефектов ТС с учета износа составляет 233 415, 31 руб., 

-с технической точки зрения все полученные повреждения транспортного средства образованы при заявленных обстоятельствах происшествия в результате ДТП и соответствуют страховому случаю 18 мая 2017 года;

- в акте выявленных повреждений элементы ходовой части и агрегатов отсутствуют, причинно-следственная связь повреждений деталей ходовой части отсутствует;

-возможность регулировки УКК при контрольно регулировочных работах определить не представляется возможным, так как необходимо натурное сопоставление регулировки углов установки колес при контрольно регулировочных работах с их последующей регулировкой в допустимые значения после ряда выполненных работ.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, ответчиком суду не представлено.

Неустойка за период с 22.06.2017 года по 16.11.2017 года, т.е. за 140 дней, при задолженности 233 415,31 руб., составляет (233 415,31руб. х 1% х 140 дней = 326781,43 руб.) Истец снизил размер неустойки до размера страхового возмещения - 233 415,31 руб.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. В определении Конституционного суда РФ № 263-о от 21.12. 2000 года указано, 

что в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки.

В связи с изложенным суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 120 000 руб. 

Штраф, подлежащий взысканию составляет 233415,31*50% = 116707, 65 рублей.

Суд считает сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств ПАО СК «Росгосстрах». Сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает истца от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа, суду не представлено.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку истцом понесены судебные расходы на представительские услуги, по оплате услуг независимого эксперта, эти расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества заседаний, учитывая объем проделанной работы, требования по взысканию расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 взысканию не подлежат, так как в доверенности не указано полномочие представителя истца по конкретному ДТП от 18.05.2017г. 

ООО «Агенство оценки «Малком» » обратилось в суд с заявлением о взыскании 25 000 рублей в возмещение затрат по производству судебной экспертизы. Заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

-страховое возмещение в размере 233 415, 31 руб.,

-неустойку в размере 120 000 рублей;

-штраф в размере 116 707, 65 рублей,

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 113 415, 31 рублей, стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2000 рублей отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу «Агенство оценки «Малком» оплату стоимости проведения экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Председательствующий С.Т. Бжассо