Судья фио дело № 10-7930/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 апреля 2025 года

 Московский городской суд в составе

 председательствующего судьи Ивановой Е.А.

 при секретаре – помощнике судьи Незнаеве К.И.                

 с участием 

прокурора фио,                       

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Синельщиковой Е.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Синельщиковой Е.А.

на постановление Тверского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 31 мая 2025 года, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, судимостей не имеющего,

- обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 186 УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен подсудимым ФИО2, фио и ФИО3, в отношении которых судебное решение не обжалуется. 

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Синельщиковой Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тверского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ряда иных лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ, сопряженных со сбытом поддельных денежных купюр. 

На стадии досудебного производства обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного разбирательства срок содержания ФИО1 под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлевался судом, последний раз на 3 месяца, то есть до 31 мая 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания ФИО1 под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является достаточным основанием для содержания под стражей в течение столь длительного времени. Просит учесть изменившуюся стадию производства, утверждая, что рассмотрение дела судом исключает возможность какого-либо воздействия на его исход, тем более, что обвинение уже закончило представлять свои доказательства. ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован и фактически проживал до задержания в адрес, судимостей не имеет, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Со ссылкой на указанные обстоятельства постановление суда адвокат просит отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на не связанную с содержанием под стражей.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобе доводы подсудимый и адвокат поддержали, дополнительно просили учесть, что в настоящее время по делу проводятся судебные прения, ФИО1 также полагает, что срок содержания под стражей продлен ему излишне на 3 месяца и 3 дня.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

Выводы о необходимости содержания подсудимого ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, обвиняется ФИО1 в совершении особо тяжких преступлений, сопряженных с незаконным оборотом поддельных денежных купюр достоинством сумма. Установление и задержание его, как и остальных фигурантов по делу, стало возможным в результате проведения целого комплекса оперативно-розыскных мероприятий, а окончательное обвинение предъявлено ФИО1 в совершении преступлений в составе организованной преступной группы. Обвиняемый ФИО1 на момент задержания находился в адрес, откуда был доставлен к следователю для допроса. Изначально по делу ФИО1 сообщал, что до задержания трудоустроен не был, сведения о наличии у него легального источника дохода были представлены в дело гораздо позднее. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей, полагая невозможным его освобождение; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, и разрешаются судом по результатам рассмотрения дела по существу, которое до настоящего времени не завершено.

При решении вопроса об установлении срока содержания ФИО1 под стражей судом приняты во внимание положения ст. 255 УПК РФ, согласно которым срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев его продления в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период судебного разбирательства ещё на 3 месяца соответствует положениям ч.3 ст. 255 УПК РФ. Доводы обвиняемого о превышении указанного срока основаны на неверном исчислении календарных месяцев, учитывая, что ранее срок продлевался до 28 февраля 2025 года исключительно по той причине, что эта дата является последним днем указанного месяца, а май насчитывает 31 календарный день.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 3 месяца, то есть до 31 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: