Дело №1-350/25 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 26 февраля 2025 год 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Утбатова А.Х., представившего удостоверение №2096 и ордер №158132 от 03.02.2025, Эмирбекова А.М., представившего удостоверение №968 и ордер №25/17 от 26.02.2025,

при секретаре судебного заседания Ахмедхановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18.10.2024 примерно 13 часа 40 минут, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их совершить, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками № двигаясь по территории 

<

адрес>, по проспекту Насрутдинова 165 был остановлен полицейским патрульной постовой службой полиции УМВД России по 

<

адрес> сержантом полиции ФИО6 и передан наряду дорожной патрульной службы инспектору ДПС ФИО7

При проверке документов, инспектор обнаружил явные признаки опьянения ФИО1, а именно резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, после чего, в 14 час. 40 мин.,

18.10.2024 последний был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу, об отстранении от управления транспортным средством серии 05СС №053327.

Согласно Акта 05 ОР №017953 от 18.10.2024 ФИО1 согласился на освидетельствования с применением алкотектера «Юпитер» на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно показанием прибора 0,000 мг/л алкогольное опьянения не установлено.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 05 РГ №013045 от 18.10.2024 ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3736/24 от 18.10.2024 с вынесенным медицинском заключением 24.10.2024 , у ФИО1, установлено состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении, признал полностью. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что он понимает сущность особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора по уголовному делу, в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему понятны. 

Защитники Эмирбеков А.М. и Утбатов А.Х., также считают возможным рассмотрение уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку ФИО1 вину признают в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Гасанов Э.А. не возражал о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным управление ФИО1 автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а поэтому квалифицирует содеянное по ч.1ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки психоневрологического диспансера об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, 

<

данные изъяты>, дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств отягчающих вину наказание по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением ст.ст. 75, 76.2 УК РФ не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Лада приора» за государственными регистрационными знаками № в соответствии с ч.1 ст. 104.1УК РФ конфискации не подлежит в связи с тем, что согласно ПТС №ОК81910 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации т/с № принадлежит ФИО3, а не подсудимому ФИО1.

С учетом требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: СД –диск хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Лада приора» за государственными регистрационными знаками № – вернуть по принадлежности собственнику ФИО3. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов