Дело № 2-119/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> «08» мая 2018 года 

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ответчика К., представителей третьего лица – администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района 

<

адрес> ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к К о признании недействительными результатов межевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. на передачу изолированной части жилого дома в собственность граждан, он является собственником изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером: №. Земельный участок необходим ему для использования изолированной части жилого дома и в настоящее время находится в ведении администрации Линевского городского поселения, в собственность и аренду не передавался. После приобретения права собственности на изолированную часть жилого дома, он подал заявление на предоставление указанного участка в собственность. Администрацией Линевского городского поселения ему было разъяснено, что границы земельного участка не сформированы в соответствии действующим законодательством, участок не стоит на кадастровом учете, в связи с чем, ему было предложено оформить межевой план земельного участка и поставить его на кадастровый учет. С целью оформления межевого плана, он обратился в Жирновское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Волгоградский филиал, где ему был сделан межевой план земельного участка. Позже, с целью уточнения границ земельного участка, он обратился к кадастровому инженеру ФИО6 При проведении работ по межеванию было обнаружено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчице К., пересекают границу земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему изолированная часть жилого дома. В соответствии с заключением кадастрового инженера, в ходе кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка К., анализ картографического материала данной местности подтверждает выводы о наличии реестровой ошибки. Как было установлено кадастровым инженером, существующие границы земельного участка с кадастровым номером ответчика непосредственно проходят по принадлежащей ему изолированной части жилого здания, а также по придомовой территории, необходимой для ее использования. Кроме того, выяснилось, что в акте согласования границ земельного участка К. отсутствует подпись смежного землепользователя (со стороны администрации Линевского городского поселения), что является основанием для признания результатов межевания недействительными. Также, описание смежной границы носит неверную конфигурацию: не учтен сложившийся порядок землепользования границы по стене жилого дома. Решением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено осуществление кадастрового учета уточнения местоположения границы и (или) площади в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку при нанесении границ уточняемого земельного участка на кадастровую карту согласно координатам, представленным в документе (межевой план), образовалось пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №, имеющим уточненные границы и площадь. Считает, что результаты межевания земельного участка К. могут быть признаны судом недействительными, а из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка. Формирование и внесение сведений в ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером № осуществлены с нарушением закона, в частности, в отсутствие согласования границ со смежными землепользователями и без учета сложившегося землепользования. Так, на протяжении более 15 лет смежная граница проходила по стене жилого дома и прилегающей к нему пристройки. Указанные нарушения повлекли правовые последствия: кадастровая граница земельного участка К. проходит по принадлежащему ему домовладению, в силу чего имеется наложение границ и он не имеет возможности поставить участок на кадастровый учет. В случае исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика, он сможет поставить участок, используемый им, на кадастровый учет для последующего оформления его в собственность. Судебное решение устранит нарушения его прав как пользователя смежного земельного участка и предотвратит в будущем реальную угрозу нарушения этого права собственности.

На основании вышеизложенного, просит (с учетом заявления об изменении исковых требований) признать недействительными результаты межевания, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, просят иск полностью удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик К. с исковыми требованиями не согласна, суду представила письменное возражение, в котором указала, что на момент межевания принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером было проведено межевание с согласованием границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков. Истцом приведены доводы о том, что в акте согласования границ земельного участка, принадлежащего ФИО7, отсутствует подпись смежного землепользователя со стороны администрации Линёвского городского поселения. Между тем, подпись администрации Линёвского городского поселения имеется только в одном месте, согласована граница Н1:Н4:6, а согласование границы 7:Н10:Н1, которую должна была согласовать администрация Линёвского городского поселения, подписал нынешний собственник, т.е. истец ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в акте согласования границ земельного участка. Полагает, что нарушений при проведении межевания допущено не было. Что касается межевания, считает, что могла произойти ошибка в местоположении участка ответчика, из-за того, что на момент межевания участка у БТИ не было такого точного оборудования, которое используется сейчас. Однако, что касается границ участка в точках Н1-Н10, ошибки быть не может. В 2016 году уже было несколько судебных заседаний по иску ФИО8 к администрации Линёвского городского поселения и К об установлении границ земельного участка. В судебные заседания были вызваны представители администрации Линёвского городского поселения, а так же начальник Жирновского отделения Волгоградского филиала ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ в лице кадастрового инженера ФИО9, которая пояснила, что в 2011 году при межевании участка с кадастровым номером № граница была одна, а при межевании участка с кадастровым номером № в 2015 году граница была изменена, поскольку в 2014 году администрацией Линёвского городского поселения совместно с истцом был произведен капитальный ремонт (фактически реконструкция) жилого дома по адресу: 

<

адрес>; работы проводились без согласования границы данной пристройки с собственником другой половины дома, т.е. ответчика К. и без разрешения на строительство от отдела Архитектуры и градостроительства Жирновского муниципального района 

<

адрес>. В связи с проведёнными работами и произошло наложение границы участка № на участок ответчика с кадастровым номером №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было отказано полностью в удовлетворении исковых требований об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ; просит учесть, что удовлетворение иска нарушит её право собственности на земельный участок, право собственности на который ею зарегистрировано в 2012 году; настаивает, что ошибки в определении границ земельного участка быть не имеется; возможно, имела место ошибка в определении местоположения земельного участка, однако, она в ближайшее время намерена обратиться в БТИ с соответствующим заявлением и при установлении такой ошибки, она будет устранена; просит в иске ФИО1 отказать. 

Представители третьего лица – администрации Линевского городского поселения ФИО4 и ФИО5 исковые требованиям ФИО1 полагают подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Жирновского отделения Волгоградского филиала ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил пояснения, имеющиеся в материалах дела, в которых указал, что межевание земельного участка по адресу: 

<

адрес> проводилось в 2011году. Межевание земельного участка по адресу: 

<

адрес> проводилось 2015 году. В ходе обработки полевых материалов было выявлено наложение земельного участка 9/2 на земельный участок 9/1 (был произведен капитальный ремонт жилой пристройки, за счет этого произошло уменьшение земельного участка 9/1 на 0,4м.кв.). Попытка согласовать этот вопрос ни к чему не привела. Считает, что нет оснований признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО7 недействительными. В связи с изложенным считает, что исключить из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным. Необходимо одновременно уточнить площади и местоположения земельных участков принадлежащих ФИО7 и ФИО1 с обоюдным подписанием всех документов, необходимых дляучета и изменений места положения и площадей этих участков. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 ича к К о признании недействительными результатов межевания, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ст.ст. 35, 36 Конституции РФ закреплено, что граждане вправе иметь в частной собственности землю; право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей по состоянию на 2012 год, т.е. на момент государственной регистрации прав на земельный участок ответчиком ФИО7) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона (в действовавшей по состоянию на 2012 год редакции), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В п. 5 ст. 1 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (здесь и далее указанный Федеральный закон приведен в редакции, действовавшей по состоянию на 2012 год, т.е. на момент государственной регистрации прав на земельный участок ответчиком ФИО7), необходимым для кадастрового учета документом является межевой план. 

В силу статьи 38 указанного Федерального закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

В соответствии с ч. 7 ст. 38 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 указанной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости; в силу ч. 3 указанной статьи, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно частям 2, 4 статьи 40 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 данного Федерального закона случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п.7 ч. 2 ст. 14 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в частности, межевой план; требования к межевому плану приведены в ст. 22 данного Федерального закона, в частности, указано, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования; согласно ст. 43 данного Федерального закона, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Судом установлено, что истец является собственником изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на передачу изолированной части жилого дома в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ; указанная изолированная часть жилого дома, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в государственной собственности и находится в ведении администрации Линевского городского поселения, в собственность и аренду истцу не передавался. После приобретения права собственности на изолированную часть жилого дома, истец подал заявление на предоставление указанного участка в собственность. При этом администрацией Линевского городского поселения ему было разъяснено, что границы земельного участка не сформированы в соответствии действующим законодательством, участок не стоит на кадастровом учете, в связи с чем, ему было предложено оформить межевой план земельного участка и поставить его на кадастровый учет. С целью оформления межевого плана, он обратился в Жирновское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Волгоградский филиал, где ему был сделан межевой план земельного участка. Позже, с целью уточнения границ земельного участка, он обратился к кадастровому инженеру ФИО6 При проведении работ по межеванию было обнаружено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчице ФИО7, пересекают границу земельного участка, на котором расположена принадлежащая истцу изолированная часть жилого дома. В соответствии с заключением кадастрового инженера, в ходе кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка ФИО7, анализ картографического материала данной местности подтверждает выводы о наличии реестровой ошибки. Как было установлено кадастровым инженером, существующие границы земельного участка с кадастровым номером ответчицы непосредственно проходят по принадлежащей ему изолированной части жилого здания, а также по придомовой территории, необходимой для ее использования. Решением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено осуществление кадастрового учета уточнения местоположения границы и (или) площади в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку при нанесении границ уточняемого земельного участка на кадастровую карту согласно координатам, представленным в документе (межевой план), образовалось пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №, имеющим уточненные границы и площадь. 

Изложенное подтверждается пояснениями в судебном заседании представителей истца, ответчика, а также исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в частности: договором на передачу изолированной части жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации права серии 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; техническими паспортами, кадастровыми выписками о земельном участке; межевыми планами; ответом Управления Росреестра по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации права серии 34-АА № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации права серии 34-АА № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровым паспортом; актом согласования местоположения границ земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10 к К. об устранении канализационной ямы, судом было установлено следующее:

- «на территории Линевского городского поселения расположено жилое домовладение по адресу: 

<

адрес>, 1917 года постройки. В 1993 году 

<

адрес> была приватизирована гр. ФИО11, ему предоставлен земельный участок на праве собственности. Постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, квартиры по адресу: 

<

адрес> были признаны изолированными частями жилого дома: 

<

адрес> /1 - ФИО11; 

<

адрес> - муниципальная собственность. Квартира № согласно акта приема-передачи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ передана администрации Линевского городского поселения. В 2011 году земельный участок по адресу 

<

адрес> был отмежёван, границы участка были согласованы. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрела изолированную часть жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>. В 

<

адрес> по данному адресу были зарегистрированы - ФИО12, ФИО1, ФИО13 Договор социального найма не заключался, оплата за наем не взималась. В 2011-2013 годах по заявлению ФИО12 администрацией Линевского городского поселения было проведено обследование жилищно-бытовых условий изолированной части жилого дома по 

<

адрес> и проведены работы по замене крыши, восстановлению фундамента, отмостки и другие. В 2014 году ФИО1 обратился в администрацию Линевского городского поселения с заявлением о разрешении демонтажа веранды, примыкающей к дому с последующим восстановлением за свой счет (стены из пеноблоков, кровля из цементоазбестовых листов) и произвел реконструкцию данного объекта. Разрешение на реконструкцию вышеуказанной веранды ни ФИО1, ни администрация Линевского городского поселения не получали. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Линевского городского поселения с ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ администрацией Линевского городского поселения с ФИО1 заключен договор на передачу изолированной части жилого дома в собственность граждан. Указанная изолированная часть жилого дома, расположена на земельном участке, который находится в государственной собственности. При межевании земельного участка по адресу 

<

адрес> в 2015 году было установлено наложение границ с земельным участком по адресу 

<

адрес>, причиной наложения границ земельного участка, принадлежащего К., послужило проведение администрацией Линёвского городского поселения капитального ремонта изолированной части жилого дома ФИО1». 

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено по спору между теми же сторонами, а потому, установленные данным решением суда обстоятельства, является обязательными для суда, в частности, относительно того обстоятельства, что разрешение на реконструкцию вышеуказанной веранды ни ФИО1, ни администрация Линевского городского поселения не получали, а также относительно причин наложения границ вышеуказанных земельных участков.

В соответствии с решением Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (копия имеется в деле) по гражданскому делу по иску ФИО1 ича к администрации Жирновского муниципального района 

<

адрес> и К об установлении местоположения границ земельного участка, установлено: причиной наложения границ земельного участка с кадастровым № на земельный участок, принадлежащий К., послужило проведение администрацией Линёвского городского поселения капитального ремонта изолированной части жилого дома (на тот момент не являющегося собственностью истца), в результате которого и произошло наложение границ земельных участков.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено по спору между теми же сторонами, а потому, установленные данным решением суда обстоятельства, является обязательными для суда, в частности, относительно причин наложения границ вышеуказанных земельных участков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, либо существует реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела следует, что в 2017 году ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО6 для уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При выполнении кадастровых работ было выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №.

Согласно уведомления Управления Росреестра по 

<

адрес> было приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что межевой план, являющийся основанием для осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с п.7 ч.2 ст. 14 Закона, не соответствует требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (далее — Требования). Нарушен п. 82 Требований: в случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка (земельных участков) или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется Акт согласования. В акте согласования местоположения границы земельного участка (н1-н2; н2-нЗ; нЗ-н4; н4-н5; н5-нб; нб-н7; ж7-н8; н8-н9; н9-н10; н10-я11; н11-н12; н12-н13), включенном в состав межевого плана, отсутствуют сведения о характерных точках или частях границ, подлежащих согласованию, сведения о правообладателях смежных земельных участках, а также подписи заинтересованных лиц (или их представителей), подтверждающих согласование местоположение границы земельного участка о кадастровом учете которого представлено заявление.

Таким образом, судом установлено, что причиной наложения границ земельного участка с кадастровым №, на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, на земельный участок, принадлежащий К., право собственности которой на земельный участок и на расположенный на нем жилой дом зарегистрировано в 2012 году, послужило проведение администрацией Линёвского городского поселения в 2014 году капитального ремонта (реконструкции )изолированной части жилого дома, который был впоследствии передан в собственность ФИО1; при этом, разрешение на реконструкцию объекта ни ФИО1, ни администрация Линевского городского поселения, не получали.

Обосновывая настоящие требования, истец указывает на нарушение ответчиком проведения процедуры межевания по согласованию расположения границ земельного участка. 

Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Важнейший признак, которому должен отвечать земельный участок, для того, чтобы он мог быть объектом зарегистрированного права собственности, заключается в том, что участок должен быть соответствующим образом индивидуализирован, должны быть определены его размер, границы и местоположение. 

Из представленных суду документов и пояснений лиц, участвующих в деле не усматривается, что изменение границы истца ФИО1 произошли именно в результате действий ответчика К.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что процедура согласования границ земельного участка ответчика была нарушена, поскольку в акте согласования границ земельного участка ФИО7 отсутствует подпись смежного землепользователя (со стороны администрации Линевского городского поселения), а также описание смежной границы носит неверную конфигурацию: не учтен сложившийся порядок землепользования границы по стене жилого дома.

Истец считает, что незаконно проведенным межеванием участка ответчика, он лишен законного права на постановку на учет своего участка в уточненных границах.

Утверждение истца об отсутствие подписи смежных землепользователей в акте согласования границ при проведении кадастровых работ в 2011 году, суд признает необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела в акте согласования границ местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеются подписи смежных землепользователей ФИО14, и нынешнего собственника изолированной части жилого дома ФИО1; отсутствие согласования границ земельного участка с Администрацией Линевского городского поселения, в ведении которой находится спорный земельный участок, являющийся государственной собственностью, действительно, является нарушением закона, однако, данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о признании результатов межевания недействительными, в связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право; при этом, администрация Линевского городского поселения о нарушении её права в установленном порядке не заявляла, в суд с соответствующими требованиями не обращалась, а с истцом ФИО1, в настоящее время являющимся собственником изолированной части жилого дома, расположенной на смежном земельном участке относительно земельного участка ответчика К., местоположение границ земельного участка было согласовано.

Таким образом, установление границы земельного участка, принадлежащего К., было произведено в 2011 году по существующему ограждению, при этом, решениями Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено несоответствие фактического положения спорной границы данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического занятия истцом ФИО1 части земельного участка, принадлежащего ответчику К., в результате реконструкции, произведенной без соответствующего разрешения.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не установил нарушения прав истца ФИО1 местоположением границы, определенной в результате проведения межевых работ участка ответчика, суд полагает, что оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав по пользованию и владению принадлежащего ему земельного участка действиями ответчика по межеванию земельного участка №, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, произведенного ДД.ММ.ГГГГ и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка. При этом, суд полагает, что удовлетворение исковых требований истца нарушит гарантированное Конституцией РФ право собственности К., поскольку приведет к исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, право собственности на который ею зарегистрировано в 2012 году в установленном законом порядке, против чего она категорически возражает; кроме того, как следует из пояснений представителя Жирновского отделения БТИ, местоположение земельного участка ответчика может быть уточнено путем подачи соответствующего заявления в БТИ ответчиком К., что она, как пояснила в судебном заседании, намерена сделать в ближайшее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ичу в удовлетворении иска к администрации Жирновского муниципального района 

<

адрес> и К о признании недействительными результатов межевания – отказать полностью, а именно, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований:

- о признании недействительными результатов межевания, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего К и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено «11» мая 2018 года.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин