Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Н. Новгорода

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Чеховой В. Е., 

при помощнике судьи Рябцевой И. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, АО «ДК (адрес обезличен)» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что они (истцы) являются собственниками (адрес обезличен) по Волжской набережной г. Нижнего Новгорода, по (данные обезличены) доле каждый. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) из вышерасположенной (адрес обезличен), принадлежащей на праве собственности ФИО3, произошел пролив их (истцов) квартиры, в результате которого их (истцов) имуществу был причинен ущерб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ККМ» был составлен Акт о пролитии, согласно которого причиной пролива значится «течь внутриквартирной разводки, находящейся в (адрес обезличен) по Волжский набережной г.Н.Новгорода».

На осмотр ответчик извещался телеграммой от (ДД.ММ.ГГГГ.), однако на осмотр не явился.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта, составляет (данные обезличены) рубля. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) они (истцы) направили ответчику претензию, которую последний, оставил без удовлетворения. 

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу, в равных долях материальный ущерб в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оценке в размере (данные обезличены) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей; расходы по направлению телеграммы в размере (данные обезличены) рублей; почтовые расходы в размере (данные обезличены) рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей в пользу ФИО2 

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12 и АО «Комфортис». 

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика, привлечено АО «ДК (адрес обезличен)» (Том 1 л.д. 155).

В ходе рассмотрения дела, истцы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведения по делу судебной экспертизы уменьшила размер заявленных требований. Просили суд взыскать ФИО3 в свою (истцов) пользу в равных долях материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере (данные обезличены) рубля. Остальные требования оставил без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 заявленные требования с учетом их уменьшения, поддержала в полном объеме, указав, что истцы не производили перепланировки в принадлежащем им жилом помещении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что произведенная в квартире истцов перепланировка, способствовала увеличению ущерба, а работники Домоуправляющей компании продолжительный период времени не предпринимали мер по устранению течи. Также считал заключение судебных экспертов ненадлежащим доказательством по основаниям указанным в заявлениях (ходатайствах).

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» по доверенности ФИО6 (Том 1 л.д. 216) иск не признала, полагала заявленные истцами требования, подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО3, пояснив, что (ДД.ММ.ГГГГ.) поступило только одна заявка о проливе от ФИО1, иных заявок, в том числе от ФИО3 – не поступало. Причиной пролития послужила неисправность внутриквартирной разводки в квартире ответчика, который несет ответственность за принадлежащее ему имущество. Пролив произошел после отключающего устройства, то есть в зоне ответственности собственника, а не в зоне ответственности Домоуправляющей компании.

Иные лица, участвующие в деле, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Истцы, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; ранее представляли суду заявления о рассмотрении дела в свое отстствие.

Третье лицо ФИО12, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; ранее представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (Том 1 л.д. 154).

Третье лицо АО «Комфортис», будучи извещенным надлежащим образом, явки своего представителя в судебное заседание, не обеспечило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лиц (в том числе юридических), извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. (№) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014г. (№)-п. 

Так, истцы и третьи лица извещались о наличии для них почтовых отправлений, однако за их получением не явились, после чего неполученные ими судебные извещения были возвращены в суд с отметкой Почты России – «за истечением срока хранения».

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчиков о слушании дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, оснований для отложения судебного заседания в связи с их неявкой не имеется, и с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, как предусмотрено положениями части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В Определении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 478-О-О указано, что норма части 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункта 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (№), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 2 ст. 681 ГК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма в числе прочего обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 676 ГК РФ, - наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что (адрес обезличен), общей площадью 38,2кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> (адрес обезличен), принадлежит на праве собственности истцам ФИО1 и ФИО7 на праве общей долевой собственности по ? доле в праве (Том 1 л.д. 14-15, 16, 17).

Квартира (№) в (адрес обезличен) по Волжской набережной г. Н. Новгорода, принадлежат ФИО3 (Том 1 л.д. 68-69, 75-76).

На регистрационном учете в указанной квартире проживает и состоит на регистрационном учете ФИО12, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (Том 1 л.д. 72).

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошел пролив, принадлежащей истцам (адрес обезличен), расположенной по адресу: 

<

...> (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 15 минут в колл центр от ФИО1 поступила заявка о течи в (адрес обезличен). 9 по Волжской набережной г. Н. Новгорода с потолка через русты, обрушение потолка; работы по заявке были выполнены АО «Комфортис» (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 06 минут посредством перекрытия крана; установлена течь в зоне ответственности жителя (Том 1 л.д. 115).

Из акта обследования объекта от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного комиссией в составе гл.инженера ФИО8, мастера участка ФИО9 в присутствии собственника ФИО1 (Том 1 л.д. 19) следует, что пролитие произошло по халатности из выше расположенной (адрес обезличен), вследствие течи внутриквартирной разводки, в зоне ответственности собственника.

В ходе осмотра, комиссией установлены следующие повреждения квартиры истцов: Прихожая – стены оклеены флизелиновыми обоями, наблюдается отслоение одной полосы у двери в ванную. В комнате стены оклеены флизелиновыми обоями, наблюдается отслоение одной полосы обоев. На полу подмочен линолеум без основы. На потолке отслоение краски по русту 30см. Кухня: потолок – на стыке ж/б плит наблюдается трещина, отслоение водоэмульсионной краски по длине стены. На стене под потолком наблюдается отслоение обоев – одна полоса. В ванной комнате нет света (Том 1 л.д. 19).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, что послужило причиной залива квартиры истца истцов и относится ли данный участок к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно Экспертного заключения ИП ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) квартира истцов пострадала в результате пролития атмосферными осадками через крышу дома (Том 1 л.д. 24). Рыночная стоимость работ, материалов при выполнении работ по восстановительному ремонту помещений (адрес обезличен) по Волжской набережной г. Н. Новгорода, поврежденных в результате пролива, в ценах, действующих на дату выдачи заключения, с учетом округления, составляет (данные обезличены) рубля (л.д. 22-24-31-45).

Как следует из Пояснительной записки ИП ФИО4 (проводившего досудебное исследование) к экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), абзац: «Исследованию подлежат конструктивные и отделочные элементы помещений (адрес обезличен) Волжская набережная, г. Н. Новгорода, пострадавшие в результате пролития атмосферными осадками через крышу дома» на странице 3 является технической ошибкой. Данный абзац следует читать: «Исследованию подлежат конструктивные и отделочные элементы помещений (адрес обезличен) Волжская набережная, г. Н. Новгорода, пострадавшие в результате пролития. Согласно Акта обследования объекта, составленного ООО «ККМ» от (ДД.ММ.ГГГГ.) причина пролития – течь внутриквартирной разводки из выше расположенной (адрес обезличен)» (Том 1 л.д. 217).

Спор между сторнами относительно причины пролития, отсутствует.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, судом по ходатайству ответчика, определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения ООО «Эксперт Центр» (Том 1 л.д. 226-229).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта (адрес обезличен) по Волжской набережной г. Н. Новгорода на дату пролития, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет (данные обезличены) рубль (Том 2 л.д. 4-20-55).

В исследовательской части экспертного заключения судебным экспертом подробно указано, что исследование проводилось путем изучения предоставленных материалов, инструментальным методом с использованием измерительного инструмента и применения фотографирования и их сопоставлением с требованиями существующих нормативных документов, формул, ГОСТ, СНиП и соответствующих СП, по результатам применения которых, судебный эксперт пришел к выводам о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

В судебном заседании ответчик причину пролития не оспаривал, указав, что у него в квартире сорвало кран на кухне – вырвало трубу, которая идет к смесителю. Замену трубы производили в 2001 году.

Ответчик, ставя под сомнение локальный сметный расчет судебного эксперта, заявляя о неправомерности включения в него сметной прибыли, доказательств, подтверждающих, что заключение судебного эксперта недостоверно, не представил.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что появившаяся в квартире плесень, на устранение которой эксперт рассчитал 6,5кг антисептика, является следствием бездействия истцов, не предпринявших мер по устранению последствий пролива.

Так, независимая экспертиза была проведена истцами (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, спустя менее месяца со дня пролива, при том, что стоимость восстановительного ремонта, определенная как судебным экспертом незначительно (на 470, 09 рублей) отличается от стоимости, определенной экспертом в досудебном заключении.

Суд оценивает заключение судебного эксперта, в порядке ст. 67 ГПК РФ, как объективное и достоверное письменное доказательство, отвечающее требованиям ст. ст. 86 и 71 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, поскольку оно выполнено экспертом в строительно-технической области на научной основе, с приведением использованной при исследовании технической литературы и соответствующих примеров, применением необходимых формул и технологий, расчетов, в связи с чем, выводы данной судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают. Доказательств несостоятельности выводов изложенных в судебной экспертизе или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения, стороной ответчика не предоставлено. 

Сомнений, относительно достоверности выводов судебной экспертизы, у суда не возникло, поскольку судебный эксперт ООО «Эксперт Центр» независим от сторон, является компетентным специалистом в соответствующей области, имеющими стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных доказательств того, что материальный ущерб был увеличен вследствие бездействия Управляющей компании по устранению протечки, а также вследствие наличия в квартире истцов перепланировки, ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из экспертного заключения не следует, что планировка квартиры не соответствует представленному кадастровому плану.

При таких данных, суд приходит к выводу, что причиной пролития, принадлежащей истцам (адрес обезличен) по Волжской набережной г. Н. Новгорода, явилась течь внутриквартирной разводки, вследствие халатности жителей (адрес обезличен) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия оснований для привлечения ответчика ФИО3 к гражданско-правовой ответственности.

Основания для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на Управляющую компанию судом не установлено, поскольку причиной пролива послужило ненадлежащее содержание собственником своего имущества (водопроводной системы, находящейся в зоне ответственности собственника).

Вышеуказанные доводы, стороны ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевшие на основании общих положений гражданского законодательства.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Эксперт Центр» при определении размера причиненного истцам материального ущерба, в результате пролива.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, ответчиком не заявлено. Доказательств иного размера, причиненного истцам материального ущерба, не представлено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцам, составляет в размере (данные обезличены) рубля и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов в равных долях, то есть по (данные обезличены) рублей в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 22), разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Сторона истца воспользовалась правом уменьшения размера исковых требований, как то предусматривают положения ст. 39 ГПК РФ.

Таким образом, все понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Так, истцами были понесены судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, которые составили (данные обезличены) рублей, что подтверждается Договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и квитанцией об оплате (Том 1 л.д. 20,21); расходы по направлению ответчику ФИО3 телеграммы на экспертный осмотр на сумму (данные обезличены) рублей (Том 1 л.д. 46, 50; почтовые расходы по направлению досудебной претензии с уведомлением на сумму (данные обезличены) рубля ((данные обезличены) руб. + (данные обезличены) руб. конверт + (данные обезличены) руб. марки) (Том 1 л.д. 50) и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей (Том 1 л.д. 4).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N 1).

Данные расходы, суд находит обоснованными и необходимыми для рассмотрения дела, в том числе с целью определения цены иска и подсудности спора.

Расходы по направлении ответчику ФИО3 претензии, суд также находит обоснованными, направленными на урегулирование спора в досудебном порядке.

Таким образом, с ответчика ФИО3, в пользу истцов в равных долях, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) руб. / 2); расходы по направлению телеграммы в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) руб. / 2); расходы по направлению досудебной претензии в размере (данные обезличены) рублей (131 руб. / 2).

Расходы по оплате государственной пошлины 3739 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО2, как лица, которое такие расходы понесло.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей, суд сходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункта 12 вышеуказанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Так, истцами были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей по Договорам возмездного оказания юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), по которым каждый из истцов оплатил по (данные обезличены) рублей (Том 1 л.д. 48, 49).

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг по договорам, так и факт оплаты таких услуг нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3, указанные обстоятельства не оспаривал, однако такие расходы считал завышенными.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела не представляющей особой сложности; периода рассмотрения дела в суде, характера рассматриваемого спора; качества и количества оказанной представителями юридической помощи истцу по договору, количества дней участия представителей в судебных заседаниях, считает, что требования истцов о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, подлежат частичному удовлетворению, в размере (данные обезличены) рублей, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов в равных долях, то есть по (данные обезличены) рублей, в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере (данные обезличены) рублей, расходы по направлению телеграммы в размере (данные обезличены) рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере (данные обезличены) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере (данные обезличены) рублей, расходы по направлению телеграммы в размере (данные обезличены) рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «ДК (адрес обезличен)» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Помощник судьи: Рябцева И. Ю.

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-365/2021 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода